648/2023-110308(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-22585/2023

г. Москва 23 ноября 2023 года Дело № А41-12302/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ДОЗ-1"–генеральный директор ООО «ДОЗ-1» ФИО3, по приказу № 7 от 10.03.2022, лично, по паспорту; представитель ФИО4 по доверенности от 18.03.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 по делу № А41-12302/22 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДОЗ-1» о взыскании судебных расходов, заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОЗ-1» (далее – ответчик, общество, ООО «ДОЗ-1») о взыскании действительной стоимости доли в 2 А41-12302/22 уставном капитале общества в размере 9 682 461 руб. 56 коп., 20 000 руб. судебных издержек по оценке имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2023 года по делу № А4112302/22 с ответчика в пользу истца взыскано 5 995 791 руб. 16 коп., 120 000 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части требований отказано.

24.04.2023г. постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда решение суда от 17.03.2023 г. оставлено в силе, апелляционная жалоба Истца без удовлетворения.

ООО "ДОЗ-1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 705 000 руб. по делу № А41-12302/2022 в соответствии со ст. 110 АПК РФ (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении заявления).

ФИО2 также обратился с заявлением о взыскании с ООО "ДОЗ-1" дополнительно понесенных судебных расходов в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «ДОЗ-1» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОЗ-1» в возмещение судебных расходов взыскано 218400 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «ДОЗ-1» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части размера удовлетворенных требований ответчика, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части размера удовлетворенных требований ответчика в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из заявления следует, что ООО "ДОЗ-1" были понесены следующие судебные издержки в размере 705 000 рублей:

- 135 000 рублей расходы на оплату финансово-экономической экспертизы, проводимой по назначению суда АНО «Московский областной центр судебных экспертиз»;

- 30 000 рублей расходы на составление Отчета ЧПО «ФИО5.» № 09/Н-22 от 28.03.2022 года об определении стоимости здания, входящего в активы Общества;

- 30 000 рублей расходы на составление заключения специалиста от 22.10.2022г. № 10/Р- 22 по итогам изучения заключения эксперта № 406/2022 по делу № А41- 12302/22, выполненные специалистами ФИО6 и ФИО5;

- 20 000 рублей расходы на консультацию АО Консалтинговое Агентство «Аналитика Право Сервис» по вопросу обоснованности выводов заключения эксперта № 406/2022.

выполненного экспертом Бондаренко О.А. АНО «Московский областной центр судебных экспертиз»:

- 490 000 рублей оплата услуг адвоката, представлявшего интересы Ответчика в ходе всего процесса на сновании Соглашение на оказание юридической помощи № 14/03 от 18.03.2022г., подтвержденные актами об оказании юридической помощи.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и

делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом, в обязанность заявителя входит доказывание самого факта наличия судебных расходов, в обязанность лица, с которого взыскивают судебные расходы, - их чрезмерность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, не согласное с заявленным размером судебных расходов обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд учитывает характер и категорию спора, объем представленных доказательств, время непосредственного участия представителя ответчика в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе выявленных элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (Определение ВАС РФ от 19.11.2013 № ВАС-16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и

стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки в каждом конкретном случае суд вправе определить с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, содержания правовой аргументации сторон, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, объема и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Пунктами 12 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном определении судебных расходов. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, в результате рассмотрении спора по существу удовлетворен иск на 61 %, соответственно, отказано на 39 %. С ответчика также были взысканы 120 000 руб. судебных издержек.

С учетом изложенного, доказанности, разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными и подлежащими возмещению ответчику судебные издержки в суде первой и апелляционной инстанции пропорционально той части иска, в которой было отказано.

Так, по судебной экспертизе стоимостью 135000 рублей, суд первой инстанции справедливо счел подлежащими удовлетворению требования Общества в размере 52650 рублей (39 % от стоимости экспертизы).

Как указал суд первой инстанции, не подлежат удовлетворению требования об оплате внесудебного отчета об оценке здания в размере 30000 рублей, поскольку предметом спора всё же являлась действительная стоимость доли, а не оценка объекта недвижимости, кроме того, оценка проводилась в рамках судебной экспертизы, также не подлежит оплате составление рецензии на судебную экспертизу в размере 30000 рублей и консультация по судебной экспертизе в размере 20000 рублей, поскольку, во-первых, судом проводилась дополнительная экспертиза по дополнительным документам, представленным самим Обществом по аренде, которые ранее не были представлены в материалы дела, во-вторых, в назначении по делу повторной экспертизы ответчику было отказано, представленная рецензия на экспертное заключение, фактически является субъективным мнением частных лиц, положенным в обоснование доводов или возражений одной из сторон. Такие заключения, составленные по инициативе и за счет одной стороны, лицами, не предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, сами по себе не могут являться допустимыми доказательствами, опровергающим достоверность имеющихся в материалах дела прямых доказательств.

Несогласие ответчика с результатом оценки само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения. Рецензирование судебной экспертизы не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в сумме издержек в размере 80 000 надлежит отказать, что не оспаривается истцом.

Кроме того, из суммы расходов на оплату услуг представителя также суд первой инстанции счел необоснованной заявленную сумму 65000 рублей.

Так, Обществом оплачен 1 адвокатский запрос в экспертное учреждение о проведении по делу судебной экспертизы по акту № 1 от 18.04.2022 в размере 15000 рублей и 3 адвокатских запроса в экспертные учреждения по Акту № 2 также в сумме 15000 рублей уже за 3 запроса.

Таким образом, в части суммы 15000 рублей суд первой инстанции счел требования необоснованными, что также не оспаривается истцом.

Также суд первой инстанции отказал во взыскании расходов на составление жалобы в прокуратуру на действия судебного эксперта в размере 35000 рублей, поскольку несение данных расходов является исключительно инициативой стороны ответчика и не должна возмещаться истцом, и за составление ходатайства о признании недопустимым заключения эксперта в размере 15000 рублей, поскольку данное ходатайство оставлено без удовлетворения, а экспертное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, что не оспаривается подателем жалобы.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно счел, что судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в сумме 425000 рублей пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, всего в сумме 165750 руб. (49000065000/39%).

Как верно счел суд первой инстанции, подлежат возмещению судебные издержки Общества в размере 218400 рублей (165750+52650).

В остальной части заявления ООО "ДОЗ-1" о взыскании судебных издержек суд первой инстанции отказал.

Рассмотрев заявление ФИО2, о взыскании дополнительно понесенных издержек суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно доводам ФИО2, платежным поручением № 36 от 18.05.2023 на сумму 200 000 руб. им было оплачено дополнительное вознаграждение, предусмотренное соглашением СГ22-001 от 31.01.2022 за оказание юридических услуг.

Вместе с тем, как верно укказал суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением суда, в пользу ФИО2 уже были взысканы с ООО "ДОЗ-1" судебные издержки в размере 120 000 руб.

Суд первой инстанции справедливо счел достаточными и разумными уже возмещенные ФИО2 судебные издержки.

Оценивая повторность заявления истца с ходатайством о взыскании судебных расходов на представителя, чрезмерный характер заявленных расходов, в удовлетворении заявления ФИО2 судом первой инстанции обоснованно отказано.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные

правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 по делу № А4112302/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья М.Б. Беспалов