Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск

Дело №

А26-10209/2022

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Левичевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания Сергеевой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КарелРесурс» к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия о признании недействительным Решения Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску от 22.10.2021 № 4.1-164 в редакции Решения УФНС по РК от 09.02.2022 № 13-11/01550@ и Решения ФНС России от 30.08.2022 № КЧ-4-9/22393 № 4.1-164

при участии представителей:

заявителя - ФИО1, представитель по доверенности от 18.11.2022,

ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2023; ФИО3, представитель по доверенности от 22.11.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КарелРесурс», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 185005, <...>, этаж 2, помещ. 24 (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, адрес: 185028, <...> (далее – ответчик, налоговый орган, Управление) о признании недействительным Решения Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску от 22.10.2021 № 4.1-164 в редакции Решения УФНС по РК от 09.02.2022 № 13-11/01550@ и Решения ФНС России от 30.08.2022 № КЧ-4-9/22393 № 4.1-164 по тем основаниям, что оно не соответствует Налоговому кодексу РФ и нарушает его права и законные интересы.

В отзыве на заявление ответчик заявленных требований не признал, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований просит суд отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании не признали заявленных требований, поддержав правовую позицию, отраженную в отзыве на заявление.

Заслушав пояснения сторон, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.03.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о завершении процедуры реорганизации ИФНС России по г. Петрозаводску (начатой 22.12.2021) в форме присоединения. По итогам реорганизации Управление ФНС России по Республике Карелия является правопреемником в отношении задач, функций, прав и обязанностей по вопросам деятельности ИФНС по г. Петрозаводску.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «КарелРесурс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, страховых взносов за период с 24.04.2017 по 31.12.2018. Результаты проверки отражены в акте от 11.02.2021 № 4.1-27, дополнениях к акту от 17.06.2021 № 4.1-99.

Решением Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску от 22.10.2021 № 4.1-164 в редакции Решения УФНС по РК от 09.02.2022 № 13-11/01550@ и Решения ФНС России от 30.08.2022 № КЧ-4-9/22393 № 4.1-164 Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 14 693 026 руб. 00 коп., налог на прибыль РФ в сумме 1 895 898 руб. 00 коп., налог на прибыль РК в сумме 10 743 431 руб. 00 коп., пени в сумме 13 086 914 руб. 80 коп., штрафные санкции в сумме 835 952 руб. 20 коп.

Апелляционный порядок обжалования решения соблюден, решение Инспекции изменено.

С решением Инспекции в редакции решений вышестоящих налоговых органов Общество не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В результате выездной налоговой проверки установлено, что ООО «КарелРесурс» поставлено на налоговый учет 24.04.2017. Основной вид деятельности по коду ОКВЭД 46.73.1 «Торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами». 09.08.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процедуры ликвидации Общества, ликвидатором назначен ФИО4.

Общество применяло общеустановленную систему налогообложения.

Единственным учредителем и руководителем Общества, с долей участия 100%, являлся ФИО5, ИНН <***>.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество на основании заключенных договоров осуществляло реализацию лесоматериалов и оказывало услуги перевозки грузов собственным транспортом и арендованным у индивидуальных предпринимателей и организаций.

В части оспаривания решения в связи с процессуальными нарушениями со стороны налогового органа судом установлены следующие обстоятельства.

Суд считает, что отсутствие в оспариваемом решении полного текста возражений на акт налоговой проверки от 11.02.2021 № 4.1-27 и дополнений не нарушает требований статьи 101 НК РФ, в связи с тем, что возражения налогоплательщика и представленные им документы включаются в материалы проверки и подлежат рассмотрению в совокупности с актом проверки и иными материалами проверки. Возражения налогоплательщика, как и иные материалы проверки, могут быть оглашены при рассмотрении материалов проверки. Доказательств того, что возражения к акту не рассмотрены налоговым органом, заявителем суду не представлено.

Пунктом 3.1 статьи 100 Налогового Кодекса РФ предусмотрено предоставление налогоплательщику с актом налоговой проверки документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, а не всех полученных в ходе проверки документов, а потому довод заявителя о том, что ему вручены не все документы к акту проверки, не принимается судом. Кроме того, суд обращает внимание на то, что в заявлении указано о том, что «…следует предположить, что принцип объективности при вынесении решения был нарушен» (т. 1 л.д. 5 оборот, абзац 7), в компетенцию суда не входит давать оценку «предположениям» заявителя.

Согласно нормам абзаца 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ, налогоплательщик вправе до вынесения решения о привлечении к ответственности ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 и пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", из положений ст. 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель Общества неоднократно заявлял ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доводов и документов, однако, ни после получения акта и дополнений к акту, ни в ходе рассмотрения материалов проверки не заявлял налоговому органу ходатайство об ознакомлении с материалами проверки и документами, которые, по его мнению, необходимы для подтверждения его позиции.

Извещениями о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 11.02.2021 № 4.1-11/7, от 07.04.2021 № 4.1-11/14, от 20.04.2021 № 4.1-15 oi 17.06.2021 № 4.1-11/19, от 19.07.2021 № 4.1-11/24, от 27.08.2021 № 4.1-11/33, от 17.08.2021 № 4.1-11/30, от 27.08.2021 № 4.1-11/33 налоговый орган уведомлял налогоплательщика о назначении рассмотрения материалов проверки, представленных возражений и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. Извещения Обществом получены, данный факт заявителем не оспаривается.

В связи с невозможностью присутствия представителя на рассмотрении материалов, необходимостью представления дополнительных доводов и подтверждающих документов налогоплательщиком представлены ходатайства от 19.07.2021, 25.08.2021, 21.09.2021 об отложении рассмотрения материалов на иные даты.

Рассмотрения материалов проверки, по результатам которых вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, состоялись 20.04.2021, 26.04.2021, 19.07.2021, 28.07.2021, 22.10.2021 в присутствии представителя Общества ФИО1, действующего по доверенности от 12.03.2021. что подтверждается протоколами рассмотрения материалов проверки от 20.04.2021 № 5, от 26.04.2021 № 5/1, от 19.07.2021 № 5/2, от 28.07.2021 № 5/3, от 22.10.2021 № 5/5.

Суд считает, что налоговым органом обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки через законных представителей, представлять объяснения и возражения, знакомиться со всеми материалами проверки.

Доказательств, подтверждающих невозможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять возражения, невозможность либо наличие препятствий со стороны налогового органа ознакомлению с материалами проверки в порядке п. 2 ст. 101 НК РФ, Обществом суду не представлены. Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

В части доводов заявителя о том, что ему не вручены документы, полученные налоговым органом, в отношении контрагентов 2-го звена ООО «Дорожный ангел», ООО «Фирма «Векъ-СПБ», ООО «Гранит-Трейд», ООО «Карельская Торговая Компания - контрагенты ООО «ЭкоВуд»: в отношении ООО «Славдом», ООО «Компания ТНГ», ООО «СаунаСтройСервис, ООО «Деловые линии», ООО «Магия света опт» - контрагенты ООО «Триумф» судом установлены следующие обстоятельства.

В адрес ООО «КарелРесурс» направлено приглашение в налоговый орган для получения и подписания акта №4.1-27 от 11.02.2021, которое получено налогоплательщиком 04.02.2021г., однако в назначенное время (17.02.2021 в 12.00) уполномоченное лицо Общества в налоговый орган не явилось.

Экземпляр № 2 акта от 11.02.2021 № 4.1-27 с приложениями к акту проверки, извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 11.02.2021 № 4.1-11/7 направлены в адрес ООО «КарелРесурс» заказным письмом от 17.02.2021, которые получены налогоплательщиком 26.02.2021, что подтверждается уведомлением о вручении.

Приложения к Акту содержат в том числе: первичные документы в отношении поставщиков лесопродукции, на которых основаны выводы налогового органа при проведении анализа цен; первичные документы ООО «Дорожный ангел», ООО «Карельская торговая компания» (приложения № 34, 36 к Акту).

Налогоплательщику предоставлены только те документы, полученные от контрагентов 2-го звена, по которым имело место подтверждение фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, а не всех полученных в ходе проверки документов, таким образом, суд не усматривает процессуальных нарушений в силу пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ со стороны налогового органа.

В части непредставления договоров с подписью уполномоченного лица общества с ограниченной ответственностью «КарелРесурс», в которых одной из сторон оно и являлось, доводы налогового органа о том, что такие договоры имеются у заявителя, а потому ему и не представлялись в период проверки, принимаются судом, как обоснованные.

Несостоятельны доводы заявителя о том, что нарушение налоговым органом его процессуальных прав в том, что ему не вручены банковские выписки за весь период деятельности спорных контрагентов: ООО «ЭкоВуд» и ООО «Триумф» по следующим основаниям. Налоговым органом в рамках проверки проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЭкоВуд» за проверяемый период с 24.07.2017 (дата начала выездной налоговой проверки) по 26.06.2018 (дата осуществления последней банковской операции по расчетному счету ООО «ЭкоВуд»).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Триумф» за период совершения сделок между ООО «КарелРесурс» с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Таким образом, Обществу вручены выписки банка по расчетным счетам ООО «Триумф» и ООО «ЭкоВуд» за проверяемый период.

Доводы Общества об использовании налоговым органом сведений внутреннего ресурса налогового органа АСК НДС-2 судом не принимаются по следующим основаниям.

Как пояснили представители ответчика в судебном заседании при проведении контрольных мероприятий и иной деятельности, целью которой является выявление нарушений налогового законодательства, налоговые органы могут пользоваться различными, как внутренними, так и внешними источниками данных, в том числе, сведениями информационных ресурсов ЕГРН, ЕГРИП, ЕГРЮЛ, АИС Налог-3, АСК НДС-2.

В ходе проверки Инспекцией проведен анализ сведений по цепочкам контрагентов ООО «ЭкоВуд» и ООО «Триумф» ресурса АСК НДС-2, сформированных на основании налоговых деклараций по НДС, представленных данными налогоплательщиками. Информация об участниках сделок имеется в общем доступе в интернет - ресурсах (СПАРК, Прозрачный бизнес, Налог.ру), а потому налогоплательщик имел возможность установить недостоверность информации, изложенной Инспекцией в отношении конкретных участников контрагентов проверяемого Общества. Все материалы налоговой проверки, в том числе сведения по цепочкам контрагентов ООО «ЭкоВуд» и ООО «Триумф» с ресурса АСК НДС-2 предоставлены при рассмотрении материалов проверки, которое состоялось с участием уполномоченного представителя Общества ФИО1, действующего по доверенности.

В части довода Общества о том, что ему невозможно определить конкретные транспортные накладные, к которым у налогового органа имеются претензии судом установлено, что вывод налогового органам основан на исследовании всех товарно-транспортных накладных, оформленных в рамках договоров на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенных между ООО «КарелРесурс» и ООО «ЭкоВуд», ООО «Триумф». Данные транспортные накладные являются документами самого Общества и имеются в его распоряжении.

В отношении ценообразования при реализации от ООО «КарелРесурс» (поставщик) ООО «ЭкоВуд» (покупатель) и ООО «Триумф» (покупатель) поддонов и деревянных щитов в рамках договоров поставки от 31.01.2018 № 1п и от 10.07.2018 № 2п судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «КарелРесурс» в рамках договора от 10.07.2017 № 1п поступили от ООО «Эковуд» поддоны и щиты в общем количестве 12 350 шт.

Продукция не была реализована в адрес ООО «Сегежская Упаковка» по договору от 01.08.2017 № СУ-17/08/092 в связи с отсутствием спроса.

В соответствии с договором с ООО «Сегежская Упаковка» объем и периодичность поставок определялась в заявках покупателя в зависимости от его потребностей (Приложение № 1 Спецификация № 1 к Договору от 01.08.2017 № СУ-17/08/092).

Суд не принимает доводы представителя заявителя о том, что отсутствие транспортных накладных вызвано тем, что данная продукция помещалась без перевозки на склад, принадлежащий ФИО5 и ФИО6 на праве собственности (<...> площадью 1734,30 кв.м). Производство продукции ИП ФИО7 в рамках договора с ООО «ЭкоВуд» было непрерывным и с учетом неоднородности поставок, производились накопления продукции. Такие накопления и выкупались Обществом с целью оперативного удовлетворения спроса Заказчика - ООО «Сегежская Упаковка», однако на указанный объем заявок не поступило. Указанный товар по договоренности с ООО «ЭкоВуд» был реализован по цене первичного закупа и по цене ниже первичного закупа в связи с утратой качества части товара (гниль, синева и т.д.).

В отношении ценообразования при реализации указанной продукции ООО «Триумф» цена являлась договорной.

Представитель заявителя предполагает наличие самостоятельного коммерческого интереса у ООО «ЭкоВуд» и у ООО «Триумф» (общий директор ФИО8) в выкупе у Общества ранее проданной продукции.

Суд соглашается с выводами налогового органа о том, что реальным поставщиком поддонов в адрес ООО «Сегежская упаковка» являлся ИП ФИО7, так как указанное лицо оказывало услуги для ООО «ЭкоВуд» по изготовлению поддонов и щитов, а также по их доставке.

ИП ФИО7 применял специальный налоговый режим и не являлся плательщиком НДС.

Суд считает, что поставка Обществу ООО «ЭкоВуд» поддонов и щитов деревянных в количестве 12 350 штук и последующая их реализации Обществом в адрес ООО «ЭкоВуд» и ООО «Триумф» в реальности отсутствовала.

Данный вывод подтвержден составленным налоговым органом в рамках проверки товарным балансом по приобретению и реализации Обществом поддонов и деревянных щитов, отражен в приложении №8 к Акту проверки от 11.02.2021 №4.1-27.

О формальном включении проверяемым Обществом в цепочку поставок поддонов и щитов деревянных организаций ООО «ЭкоВуд» и ООО «Триумф» подтверждено, в том числе, показаниями ФИО7 - фактического поставщика (изготовителя) поддонов и щитов деревянных в адрес покупателя Общества - ООО «Сегежская упаковка».

Из допроса ФИО7 следует, что включение в цепочку поставок между ИП ФИО7 и ООО «КарелРесурс» организации ООО «ЭкоВуд» являлось инициативой руководителя общества с ограниченной ответственностью «КарелРесурс» ФИО5

Из протокола от 12.11.2020, составленным сотрудником МВД по Республике Карелия, следует, что бывший осужденный, отбывавший наказание в ФКУ ЛИУ-4 ФИО9, привлекаемый ИП ФИО7 для изготовления поддонов и щитов деревянных, пояснил, что количество производимой продукции примерно от 50 до 80 поддонов в день, перевозка поддонов и щитов осуществлялась непосредственно транспортом самого предпринимателя.

Доказательств об изготовлении ИП ФИО7 поддонов и щитов деревянных в количестве 12 350 штук и возможном их хранении до момента реализации в адрес ООО «ЭкоВуд» и ООО «Триумф» на складе, принадлежащем на праве собственности должностным лицам общества с ограниченной ответственностью «КарелРесурс» заявителем суду не представлено.

С расчетного счета ООО «ЭкоВуд» подтверждена оплата ИП ФИО7 в сумме 1 096 618,55 руб., что соответствует стоимости 7230 штук (3615 комплектов).

В ходе анализа документов, представленных банками по взаимоотношениям с ООО «ЭкоВуд», ООО «Триумф», ООО «КарелРесурс» установлено, что в ряде случаев указанными организациями при взаимодействии с банками использовался один и того же ip-адрес, а также с этого ip-адреса направлены налоговые декларации по НДС ООО «ЭкоВуд» за 1 квартал 2018 года, первоначальные декларации ООО «Триумф» за 1, 2, 3 кварталы 2018 года, а также декларации ООО «КарелРесурс» за I. 2, 3, 4 кварталы 2018 года.

Как следует из материалов дела, Обществом в проверяемы период в качестве основных поставщиков привлекались ООО «ЭкоВуд» и ООО «Триумф», имеющие признаки «технических» организаций.

ООО «ЭкоВуд» состояло на налоговом учете с 26.12.2016 по 11.12.2019. Организация снята с налогового учета 11.12.2019 по решению регистрирующего органа как не осуществляющая деятельность.

ООО «Триумф» состояло на налоговом учете с 23.12.2016 по 16.08.2021, снято с налогового учета 16.08.2021 по решению регистрирующего органа как недействующее (отсутствует по адресу регистрации), что подтверждено протоколом осмотра 0т. 04.04.2019 (т. 15 л.д. 1,2), 16.04.2019 произведена смена руководителя на иностранное физическое лицо, проживающее в Республике Сейшельские Острова, и учредителя - на юридическое лицо, зарегистрированного в стране Белиз, г. Белиз-Сити.

Кроме того, ООО «ЭкоВуд» и ООО «Триумф» в период взаимоотношений с Обществом не имели собственных трудовых и материальных ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе связанной с реализацией лесоматериалов и оказанием транспортных услуг в адрес Общества.

Суд считает, что материалами дела подтверждены доводы налогового органа о том, что спорные контрагенты фактически не осуществляли самостоятельной деятельности, а действовали исключительно в интересах ООО «КарелРесурс».

Деятельность данных организаций сводилась только к формальному оформлению сделок при непосредственном участии руководства заявителя.

Лесопродукция, приобретение которой оформлено с использованием документов ООО «ЭкоВуд» и ООО «Триумф», фактически приобреталась у арендаторов лесных участков (ООО «ЮБор», ООО «Борю», ООО НПО «ФинТек», ООО «Карелия Вуд Кампани»), в некоторых случаях лесопродукция приобреталась с условием осуществления заготовительных работ.

В цепочку организации лесозаготовительных работ и непосредственной доставки лесопродукции до покупателей Общества входили организации и индивидуальные предприниматели, применяющие специальные налоговые режимы и не являющиеся плательщиками НДС (ООО «Ракурс», ИП ФИО10, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО6, ИП ФИО13 и другие).

Данные обстоятельства подтверждены транспортными накладными, представленными реальными поставщиками и конечными покупателями лесопродукции (ООО «Карелия Вуд Кампани», ООО УК «Сегежа Групп», ООО «Карелия Палп», АО «Сегежский ЦБК» и др.), из которых следует, что лесопродукция отгружалась непосредственно с делянок арендаторов лесных участков (фактических поставщиков) и доставлялась напрямую в адрес покупателей Общества, а также информацией, представленной перевозчиками лесопродукции.

Фактическими исполнителями транспортных услуг, документально оформленных от имени ООО «ЭкоВуд» и ООО» Триумф», являлись данные индивидуальные предприниматели и ООО «Ракурс», применяющие специальный налоговый режим и не являющиеся плательщиком НДС, а также ООО «Транслайн».

Расчеты со спорными контрагентами осуществлялись только в суммах, необходимых для осуществления перечислений тому или иному контрагенту. На протяжении всего анализируемого периода остаток денежных средств на конец дня у данных организаций был в пределах суммы, подлежащей перечислению контрагентам в течение следующего дня. На счетах заявителя за проверяемый период ежедневные переходящие остатки денежных средств могли достигать до 13000000 руб.

Кроме того, должностными лицами ООО «КарелРесурс» в личных целях использовались денежные средства организаций ООО «ЭкоВуд» и ООО «Триумф».

Факт распоряжения денежными средствами с расчетного счета ООО «ЭкоВуд» должностными лицами ООО «КарелРесурс» директором ФИО14 и бухгалтером ФИО15 подтвержден материалами налоговой проверки. Так, с расчетного счета ООО «ЭкоВуд» произведена оплата за приобретенный в собственность ФИО15 автомобиль. В проверяемый период ФИО15 работала в ООО «КарелРесурс» в должности бухгалтера.

Этот вывод подтвержден и почерковедческой экспертизой документов контрагентов ООО «ЭкоВуд» - ООО «Карельская торговая компания», ООО «Формула строительства ОПТ», ООО «Дорожный ангел» (Заключение эксперта №49 от 24.05.2021 года), в соответствии с которой получателем ТМЦ (лодочного мотора Tohatsu, керамической плитки, автомобильных шин и дисков) от лица директора ООО «ЭкоВуд» ФИО8 являлся ФИО5 - директор ООО «КарелРесурс».

Суд считает, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом обоснованно установлено, что основной целью заключения проверяемым Обществом сделок (операций) с организациями ООО «ЭкоВуд» и ООО «Триумф» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде завышения расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС путем формирования формального документооборота с данными организациями.

Суд не принимает довод заявителя о необоснованном уклонении налогового органа от проведения ряда мероприятий в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля: не истребованы пояснения у ООО «Карелиан Вуд Кампани», ООО «Юбор», ООО НПО «Финтек», заготовщиков леса для ООО «ЭкоВуд» и ООО «Триумф»; не проведены допросы ФИО16., ИП ФИО17, ИП ФИО18, ФИО19., ФИО20, менеджера ООО «Карелиан Вуд Кампани», ФИО21; а также дополнительные допросы ФИО8 и ФИО5, ФИО22; не получены данные о товарных потоках и движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Петроресурс», ООО «ЭкоВуд», ООО «Триумф»; не истребованы договоры займа между ФИО5 и ФИО15

Согласно пункту 6 статьи 101 Кодекса дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть назначены в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения налогового правонарушения или отсутствия такового.

При сборе доказательств, подтверждающих выявленные при проведении проверки налоговые правонарушения со стороны Общества либо отсутствие таковых, налоговый орган вправе использовать любые формы налогового контроля, предусмотренные налоговым законодательством. При этом налоговым законодательством не закреплено за налогоплательщиками право оценки целесообразности выбора налоговым органом тех или иных инструментов налогового контроля. В данной норме закреплено право, а не обязанность налогового органа в проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в случае необходимости получения дополнительных доказательств.

Доказательств уклонения налогового органа от проведения ряда мероприятий в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля представителем заявителя суду не представлено.

Суд не принимает довод заявителя о неправомерном доначислении налога на прибыль организаций за 2018 год, поскольку в составе расходов, уменьшающих доход в целях налогообложения налогом на прибыль, Обществом не учитывалась начисленная амортизация за период с апреля по декабрь 2018 года по спорному транспортному средству, безвозмедно переданному в пользование ООО «Ракурс».

Суд считает, что применение налоговым органом рыночной цены в отношении транспортного средства, переданного безвозмездно ООО «Ракурс», для определения налоговой базы по НДС правомерно.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 09.04.2018 безвозмездная передача ООО «КарелРесурс» в пользование ООО «Ракурс» автомобиля Лесовоз 591210 с ГРЗ <***> признается объектом налогообложения НДС в соответствии с нормами Кодекса, а сумма амортизации, начисленная по данному основному средству не должна учитываться в расходах, уменьшающих сумму дохода от реализации при исчислении налога на прибыль.

Согласно представленным Обществом в ходе проверки регистрам бухгалтерского учета по счетам 01 «Основные средства», 02 «Амортизация основных средств», 26 «Общехозяйственные расходы», 90 «Продажи», налоговым декларациям по налогу на прибыль за 2018 год налоговым органом установлено, что Обществом в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, учитывалась сумма амортизации, начисленная за период с апреля по декабрь 2018 по транспортному средству Лесовоз 591210.

В представленных Обществом налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2018 год сумма амортизации отражена в справочной строке в приложении № 2 к листу 02 строки 131 в размере 446 429 рублей.

Налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в целях определения стоимости переданного Обществом в безвозмездное пользование транспортного средства Лесовоз 591210 по договору от 09.04.2018 № 1, в качестве цены, соответствующей рыночной, принята цена сторон сделки 73 000 рублей в месяц, определенная договором аренды, заключенным Обществом с ООО «Ракурс», с правом выкупа от 02.04.2018 № 1, который, в последующем, расторгнут по согласию сторон.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 09.04.2018 автомобиль марки ТС 591210 с государственным номером <***> ООО «КарелРесурс» (арендодатель) передает автомобиль ООО «Ракурс» (арендатор) в удовлетворительном техническом состоянии и претензий по техническому состоянию автомобиля арендатор не имеет.

Обществом к акту-приема передачи транспортного средства от 09.04.2018 не представлено документов, подтверждающих неисправность автомобиля, а также несоответствие применяемой цены рыночной.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 38, подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по безвозмездной передаче признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Контррасчетов, позволяющих учесть особенности технического состояния транспортного средства, Обществом не представлено.

Заявителем не оспаривается факт использования ООО «Ракурс» в своей деятельности указанного автомобиля, начиная с апреля 2018 года, то есть практически с момента заключения договора безвозмездной передачи от 09.04.2018 №1. Данный факт подтверждает отсутствие существенных неисправностей безвозмездно переданного по акту от 09.04.2018 в пользование Обществом автомобиля, которые, должны были быть учтены налоговым органом при определении рыночной цены.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно использована в качестве рыночной цены стоимость аренды данного транспортного средства по договору, ранее заключенному ООО «КарелРесурс» с ООО «Ракурс».

ООО «КарелРесурс» указывает на необходимость перерасчета сумм НДС и налога на прибыль организаций, проведение налоговой реконструкции, так как исключение налоговым органом расходов в полном объеме противоречит положениям статей 247 и 274 НК РФ.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ООО «КарелРесурс» в соответствии со статьей 93 Кодекса направлено требование о предоставлении документов (информации) от 29.04.2021 № 7820, у Общества истребованы подтверждающие документы о лицах, осуществлявших фактическое исполнение спорных операций, а также сведения о действительных параметрах спорных операций, формальный документооборот по которым оформлен через организации ООО «ЭкоВуд» и ООО «Триумф».

В ответ на требование ООО «КарелРесурс» документы о лицах, осуществлявших фактическое исполнение спорных операций, а также сведения о действительных параметрах спорных операций не представило.

Налоговым органом произведен перерасчет размера налоговых обязательств ООО «КарелРесурс» по налогу на прибыль организаций, исходя из фактически понесенных затрат на приобретение и заготовку лесопродукции у реальных поставщиков и исполнителей, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Обществом не представлены суду документы, позволяющие определить реальный размер понесенных им расходов, в том числе регистры налогового учета по налогу на прибыль организаций с отражением корректной суммы затрат в разрезе реальных поставщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Суд соглашается с выводом налогового органа о том, что основной целью заключения ООО «КарелРесурс» сделок (операций) с организациями ООО «ЭкоВуд» ИНН <***> и ООО «Триумф» ИНН <***> являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде завышения расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС путем формировании формального документооборота с данными организациями, что указывает на нарушение налогоплательщиком условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

А именно искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности и об объектах налогообложения путем внесения налогоплательщиком в бухгалтерскую и налоговую отчетность недостоверных данных о сделках с контрагентами, которые фактически не осуществлялись, в целях уменьшения налоговой базы и уменьшения сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет.

Суд не установил фактов недобросовестных действий (т. 1 л.д. 6 обор., л.д. 7 обор., л.д. 11 обор., л.д. 12 и обор.), умышленного недобросовестного поведения проверяющих лиц (т. 1 л.д. 25 обор.), недобросовестного и необоснованного уклонения от тех или иных действий со стороны налогового органа (т. 1 л.д. 8 обор., л.д. 13, л.д. 18 обор., л.д.21), тенденциозного проведения проверки (т.1 л.д. 18, л.д. 30 обор.)

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает заявление необоснованным, в его удовлетворении суд заявителю отказывает.

Судебные расходы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «КарелРесурс» отказать.

2. Судебные расходы отнести на заявителя.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Левичева Е.И.