ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 мая 2025 года

Дело №А56-70744/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.07.2022,

от ответчика: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 10.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6476/2025) товарищества собственников жилья «Московский квартал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 по делу № А56-70744/2023, принятое

по иску товарищества собственников жилья «Московский квартал»

к обществу с ограниченной ответственностью «КОММУНАЛСЕРВИССПБ»

о взыскании,

установил:

Товарищество собственников жилья «Московский квартал» (далее – истец, ТСЖ «Московский квартал»), уточнив на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОММУНАЛСЕРВИС СПБ» (далее – ответчик, ООО «КоммуналсервисСПб») о взыскании 11 500 000,00 рублей убытков за восстановление технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, лит.А, корп.1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить.

По мнению стороны, на момент вынесения судебного решения, исполнительное производство 521901/22/78012-ИП от 15.12.2022 не было окончено, равно как оно не окончено и в настоящее время, следовательно, требования, содержащиеся в исполнительных документах на основании выступивших в законную силу судебных актов исполнены не были. Обязанность опровергнуть указанный довод в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на Ответчика, чего им сделано не было.

Также истец отмечает, что Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.

В указанной ситуации материалами дела подтверждается наличие возбужденного исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по иску об обязании передать определенное имущество, что свидетельствует о неисполнении Ответчиком соответствующей обязанности.

В такой ситуации Истцом правомерно заявлено требование на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении расходов, понесенных или необходимых для восстановления непереданных в разумный срок (срок, установленный решением суда) документов.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, полагает, что судом первой инстанции верно установлено и отражено в решении, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о непередаче Ответчиком необходимой документации для управления МКД, равно как и не доказан факт причинения истцу убытков по вине Ответчика; отсутствует причинно-следственная связь, между затратами Истца и действиями, бездействием Ответчика, приведшим к возникновению убытков. Истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. Истец одновременно истребует у Ответчика как передачу технической документации МКД в натуре, так и пытается взыскать убытки в размере затрат на восстановление той же самой документации.

Истцом в судебном заседании поддержаны доводы жалобы, заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы по следующему вопросу:

Какова стоимость изготовления (восстановления) следующей документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская д. 6 лит А корп 1.

1) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

2) документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

3) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра;

5) акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;

6) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков;

7) план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

8) реестр собственников помещений в многоквартирном доме;

Проведение экспертизы просит поручить одной из следующих экспертных организаций:

ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», 191002, Санкт-Петербург, ФИО4 пер., д. 15/34 лит А офис 93

ООО «ЛЕНЭКСП» Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1 офис 219

Или иному экспертному учреждению по выбору суда.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции полагает, что в еле имеются достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора по существу. Оснований для назначения по делу строительно-технической экспертизы не установлено.

Ответчик поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья «Московский квартал» было создано на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 07.02.2020 № 2.

Ранее управление многоквартирным домом по адресу <...> корпус 1 литер А осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Коммуналсервисспб».

Ответчик был уведомлен о принятом решении о расторжении договора на управление многоквартирным домом, а также ответчику было предложено передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы.

Поскольку необходимая документация ответчиком не была передана, истец обратился в суд с иском об обязании передать недостающую документацию.

В рамках дела №А56-96013/2020 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, суд обязал ответчика в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать товариществу собственников жилья «Московский квартал» техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, лит.А согласно перечню, указанному в исковом заявлении.

Поскольку необходимая для управления указанным МКД техническая и иная документация ответчиком не передана, истец, ссылаясь на понесенные затраты на восстановление документации в размере 11 500 000,00 рублей, обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции в требованиях отказал, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (части 2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами N491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б» пункта 10); содержание общего имущества включает в себя в том числе меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (подпункт «е» пункта 11).

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования закреплен разделом V Правил N416.

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При обращении в суд за защитой своих прав путем взыскания убытков именно на истце лежит обязанность по представлению доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наличии причинно-следственной связи между убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о непередаче ответчиком необходимой документации для управления МКД, равно как и не доказан факт причинения истцу убытков по вине ответчика, суд первой инстанции признал иск не подлежащим удовлетворению в отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствует причинно-следственная связь, между затратами Истца и действиями, бездействием Ответчика, приведшим к возникновению убытков.

Так денежные средства в размере 507 831,10 рублей, потраченные истом на оплату работ по договору №02/2023 от 06.02.2023 не могут быть отнесены к расходам на восстановление технической документации МКД. Истец

В соответствии с пунктом 1.1 договора №02/2023 от 06.02.2023 исполнитель (Индивидуальный предприниматель ФИО5) принял обязательства по выполнению обмерных работ согласно техническому заданию, содержащемуся в Приложении №1 к указанному договору.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения №1 к договору №02/2023 от 06.02.2023 года исполнитель принял обязательство выполнить обмерные работы паркинга, подвали и первого этажа МКД, и в соответствие с пунктом 1.8. Приложения №1 к договору №02/2023 от 06.02.2023 года результатом является отчет, в состав которого включены:

- поэтажные планы подвального этажа, паркинга, первого этажа МКД, совмещенный с планом несущих конструкций;

- план полов с определением состава полов;

- поперечные и продольные разрезы с узлами сопряжений конструкций (в объеме подвального этажа, паркинга, первого этажа МКД);

- фасада, окна, ворота (в объеме подвального этажа, паркинга, первого этажа МКД);

- лестницы;

- планы конструкций перекрытий (без вскрытий).

При этом указанный отчет не относится ни к одному из документов:

- указанных в решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 года по делу №А56-96013/2020;

- указанных в решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 года по делу № А56-61404/2023;

- предусмотренных пунктом 24 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность";

- предусмотренных пунктом 26 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность";

в отношении которых, у Ответчика, по мнению Истца, возникла обязанность передать указанные документы Истцу, либо возместить убытки, связанные с непередачей такой документации.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание

- ссылку ответчика на то, что Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-61404/2023 установлен факт совершения Ответчиком неоднократных попыток передать Истцу проектную и иную, связанную со строительством МКД документацию, в том числе, во исполнение определения суда, свидетельствует об отсутствии со стороны Ответчика уклонения от передачи Истцу такой документации;

- ссылку на то, что права Истца Ответчиком не нарушены, поскольку истец уклонялся от получения документации. Истцом инициировано нескольких судебных процессов об истребовании у ответчика технической документации на МКД (дело №А56-96013/2020 и дело №А56-61404/2023), в котором Истец истребовал техническую документацию МКД и в рамках каждого из которых Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки.

Определением от 18.12.2023 суд, рассматривая дело №А56-70744/2023, приостановил производство до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-61404/2023, связанному с настоящим делом с целью определения, какие именно документы Ответчик не передает Истцу и в отношении каких именно документов Истец имеет право требовать возмещения расходов на их восстановление.

После возобновления производства по делу Истец не представил суду доказательства виновного поведения Ответчика, а также причинения убытков Истцу.

В то же время Ответчиком в дело представлены доказательства, которые были оценены судом, которые свидетельствуют о том, что Ответчик передал документацию, в том числе и в рамках исполнительного производства возбужденного на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по делу № А56-96012/2022 (исполнительный лист № ФС 039444143 от 14.11.2022, выданный Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; исполнительное производство №521901/22/78012-ИП от 15.12.2022, возбуждено Московским районным отделом судебных приставов ФССП России), а также документацию, истребуемую истцом по делу №А56-61404/2023.

Доказательств обратного истцом не представлено, доказательства, свидетельствующие о том, что истец не получил от ответчика документы, в отношении которых ответчиком представлены доказательства передачи, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 по делу №А56-70744/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Н.Ф. Орлова