ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17 октября 2023 года Дело № А40-246837/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.

при участии в судебном заседании:

от ФКР МОСКВЫ – ФИО1, дов. от 16.02.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФКР МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023

по иску ФКР МОСКВЫ (ОГРН <***>) к ООО «ИСР» (ОГРН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ИСР» о взыскании штрафа в размере 6 662 177 руб. 46 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, в иске отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие его представителя. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам. Выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец (Заказчик) и ответчик (Генподрядчик) заключили Договор № КР-005432-20 от 29.06.2020 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по адресу: г. Москва, ВАО, Щербаковская., ул. 58 А. Предметом Договора является обязанность Генподрядчика в соответствии с Техническим заданием своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение 1 к Договору), включая разработку проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение дефектов (недостатков), сдачу выполненных работ по разработке проектной документации по акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации, сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по акту приемки выполненных работ.

В соответствии с разделом 4 Договора ответчик принял на себя обязательства выполнить Работы по Договору в соответствии с Графиком производства и стоимости работ. Дата начала работ - 29.06.2020; дата окончания работ - 20.11.2020.

Согласно пункту 10.2.3 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ по вине Генподрядчика, повлекшее невозможность сдачи работ по Договору в сроки, установленные Графиком производства и стоимости работ, Генподрядчик обязан оформить продление срока действия обеспечения исполнения обязательств по Договору соразмерно увеличению указанного в настоящем пункте срока выполнения работ, увеличив срок действия банковской гарантии не менее чем на 6 месяцев.

По условиям Договора срок действия банковской гарантии, обеспечивающей обязательства Генподрядчика по возврату суммы неиспользованного аванса истекает 31.05.2022.

Как указал истец, по состоянию на дату настоящего решения Генподрядчиком в адрес Заказчика дополнительное соглашение о продлении срока действия Договора и банковская гарантия со сроком действия до 01.10.2022 не поступали, соответственно обязательства, предусмотренные п. 10.2.3 Договора Генподрядчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 1.38 Договора просрочкой является нарушение (несоблюдение) любых сроков, установленных Договором.

В соответствии с пунктом 14.7.6 Договора нарушение Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов является основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 14.9 Договора решение Заказчика об одностороннем расторжении Договора направляется Генподрядчику нарочным или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому и по фактическому адресам, указанным в Договоре.

В силу пунктов 14.7, 14.7.6 Договора Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно пунктам 12.7.12 Договора в случае досрочного расторжения Договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, по основаниям, указанным в пункте 14.7. Договора, Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ № 615-ПП. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Генподрядчик обязан будет возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Согласно пункту 228 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 228 Положения, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении капитального ремонта. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Как указал истец, он обращался в адрес ответчика с уведомлением от 24.03.2022 № ФКР-ПИР-1810/22 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора с требованием об уплате штрафа при расторжении Договора с приложением и решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора в адрес Генподрядчика, что подтверждается описью и списком почтовых отправлений. Согласно расчету, сумма штрафа составляет 10% от стоимости работ по договору: стоимость работ по договору - 66 621 774 руб. 55 коп.; штраф - 10 % составляет - 6 662 177 руб. 46 коп.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, правильно руководствовался положениями статей 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из следующего: после Уведомления ФКР-ПИР 1810/22 от 24.03.2022 и решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 23.03.2022, между истцом и ответчиком было заключено и надлежащим образом оформлено Дополнительное соглашение №ПР/1 к договору от 29.06.2020 №Р-005432-20, датированное 09.06.2022 со сроком продления действия договора до 01.11.2022, в связи с чем был продлен банковской гарантии, что также нашло свое подтверждение на сайте rskr.repair.mos.ru; ответчик надлежащим образом передал истцу документацию, которая размещена на официальном сайте города Москвы, а также внес сведения о продлении банковской гарантии, информация о которой находится в официальном реестре независимых гарантий 44-ФЗ; кроме того, согласно пункту 13.1 договора, срок выполнения работ до 20.11.2020, в то время как Акт открытия работ датирован 06.04.2021, что свидетельствует о том, что открытие доступа на объект заказчиком осуществлено за пределами срока исполнения договора; поскольку истец предъявляет ко взысканию штраф за досрочное расторжение договора, который продлен дополнительным соглашением №ПР/1 и действием банковской гарантии, правовые основания для начисления ответчику штрафа за расторжение договора отсутствуют.

Довод истца о том, что срок банковской гарантии не был продлен, рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен, как не опровергающий вывод об отсутствии оснований для начисления ответчику штрафных санкций за расторжение договора со ссылкой на то обстоятельство, что на соответствующем портале rskx.repair.mos.ru спорный договор отражен как действующий, своими последующими действиями после направления соответствующего уведомления о расторжении, истец фактически признал его (уведомление) недействительным, заключил дополнительное соглашение о продлении сроков действия договора, разместив соответствующие сведения на официальном информационном портале, который на момент рассмотрения спора, каких-либо сведений о расторжении договора не содержит, статус договора с «действующего» на «расторгнутый» не изменен.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А40- 246837/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Немтинова

Судьи: Е.Ю. Воронина

Е.Г. Каденкова