Постановление по делу № 15АП-4876/2025 от 27.05.2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***> E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-6326/2024

27 мая 2025 года 15АП-4876/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Сулименко О.А., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т., при участии:

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 10.07.2024,

от ответчика посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности от 11.04.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апрель Сибирь»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2025 по делу № А32-6326/2024 по иску товарищества собственников недвижимости «Новая волна» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Апрель Сибирь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Новая Волна» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апрель Сибирь» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 78 625 руб. (за период с апреля 2023 года по август 2024 года включительно), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 122, 23 руб. с дальнейшим

начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической оплаты задолженности (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2025 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 37 631, 67 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 4 518, 75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 971, 60 руб. В остальной части заявленных требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 714, 13 руб. С истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 755, 87 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 19 Закона о рекламе в их системной связи, законом прямо установлена возможность принятия решения на общем собрании собственников помещений об использовании общего имущества дома лишь при использовании имущества для установки и эксплуатации другими лицами рекламных конструкций, но не в случае размещения информации в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей. Размещая именно такую информацию в соответствии с требованиями этого Закона, продавец (исполнитель) выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц. Судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в Приказе ФАС России от 21.06.2024 N 412/24 "Об утверждении руководств по соблюдению обязательных требований в сфере рекламы". В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Приказе, указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения не может рассматриваться как реклама, оно преследует цели, отличные от цели рекламы, к которым относятся привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему. С учетом положений пункта 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, в том числе выполненного с использованием товарного знака или его части, адреса и режима работы организации относится к обязательным требованиям, предъявляемым к вывеске Законом о защите прав потребителей, следовательно, такая информация не может рассматриваться в качестве рекламы независимо от манеры ее исполнения, в том числе в случае размещения такой информации на вывесках, представляющих собой конструкции с возможностью цифровой и динамической смены изображения на них. Указание в месте нахождения предприятия коммерческого обозначения, в том числе не совпадающего с наименованием организации, также предназначено для идентификации предприятия (например, магазина) для потребителей и не является рекламой. Кроме того, указание в месте нахождения организации профиля ее деятельности (аптека, кондитерская, ресторан) либо ассортимента реализуемых товаров и услуг (хлеб, продукты, мебель, вино, соки) может быть признано

обычаем делового оборота даже в том случае, если для указания на них использовались графические изображения (например, пейзаж, бутылка вина, пивная кружка, какая-либо техника, одежда и т.п.) без индивидуализирующих признаков, характеристик, цены указанных товаров. Соответственно, на конструкции с такой информацией нормы Федерального закона "О рекламе" не распространяются. Конструкция признается размещенной в месте нахождения организации в случае размещения на фасаде здания непосредственно рядом со входом в здание, в котором находится организация, либо в границах окон помещения, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация, а также непосредственно над оконными проемами или под оконными проемами такого помещения, либо в пределах участка фасада здания, являющегося внешней стеной конкретного помещения в здании, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация. При этом в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 г. N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" то обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. Действующее законодательство не содержит четкого перечня признаков, по которым с уверенностью можно сделать вывод о размещении рекламной конструкции, а не информационной вывески. По какому основанию судом сделан вывод, что слова «Аптека Апрель» являются объектом рекламирования, а не вывеской, извещающей потребителей о месте нахождения аптечного пункта - неясно. Правила размещения информационных конструкций на территории г. Новосибирска регламентируются Правилами распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, утвержденными Решением городского Совета г. Новосибирска от 25 октября 2006 г. N 372 (далее - Правила), а также постановлением Мэрии г. Новосибирска от 29 октября 2019 г. N 3979 «Об архитектурно-художественном регламенте размещения информационных и рекламных конструкций в городе Новосибирске» (далее - Регламент). Так, в соответствии с п. 3.1 Правил под информационной конструкцией понимаются монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их без получения разрешения конструкции, не содержащие сведений рекламного характера. С учетом вышеуказанных разъяснений Приказа ФАС России от 21.06.2024 N 412/24 обществом была размещена информационная конструкция с целью обозначения аптечного пункта для потребителей. В рассматриваемом случае протокол общего собрания членов ТСН «Новая волна» от 16.07.2022 ограничивает права ООО «Апрель Сибирь» в части размещения информационных конструкций на фасаде МКД, т.к. воля собственников при принятии указанного решения однозначно была направлена на предоставление общего имущества сторонним организациям лишь на возмездной основе. Неясно, на основании каких документов суд делает вывод о квалификации мэрией города Новосибирска вывесок ООО «Апрель Сибирь» в качестве рекламных конструкций. Во всех письмах мэрии г. Новосибирска речь шла о размещении информационных конструкций, не рекламных. Обществом проведена работа по замене вывесок, приведению их в соответствие с требованиями города Новосибирска. Неразмещение данных конструкций привело бы к нарушению прав потребителей на получение

информации о месте нахождения аптечного пункта. Ни по буквальному смыслу действующего регулирования, ни по смыслу, который придается соответствующим нормам правоприменительной практикой, информация, размещаемая на вывеске, не является рекламой. Размещение информационной вывески обусловлено нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе препятствовать в таком размещении лицу, эксплуатирующему помещение в доме, независимо от того, на каком праве (собственности, аренды и т.д.) оно владеет и пользуется этим помещением. Для размещения такого рода вывески и для ее эксплуатации на безвозмездной основе решение общего собрания не требуется. В противном случае реализация собственником или иным лицом своего права на принадлежащее ему имущество, а также использование нежилого помещения по прямому назначению - для ведения предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности - необоснованно ставились бы в зависимость от воли (желания) иных собственников общего имущества в многоквартирном доме. Исключение необходимости принятия общим собранием решения о пользовании общим имуществом и об определении размера соответствующей платы в случае установки и эксплуатации собственниками, арендаторами и иными лицами вывески, потребность в которой диктуют положения закона, не свидетельствует о нарушении конституционных прав собственников общего имущества в многоквартирном доме (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 12 марта 2024 г. N 554-0). В обжалуемом решении судом не принята во внимание независимая экспертиза типовой вывески «Аптека логотип Апрель», проведенная по инициативе ответчика. Согласно экспертного заключения общероссийской общественной организации содействия судебно-экспертной деятельности «Судебно-экспертная палата Российской Федерации» № 2025/230106001 от 09.01.2025, по своему лексическому и юридическому значению и форме вывеска «Аптека логотип Апрель», размещаемая над входом, окнами или в границах помещения, где непосредственно осуществляется фармацевтическая деятельность аптечного пункта, отвечает признакам/характеристикам информационной конструкции и не является рекламной. На фасаде многоквартирного дома по адресу: Новосибирск, Гоголя, 44 была размещена вывеска с аналогичным содержанием, а именно «Аптека, логотип, Апрель», информационный характер вывески подтверждается решением мэрии Новосибирска от 15.05.2024 о согласовании вывески, экспертным заключением от 09.01.2025. Общество разместило вывеску, соответствующую требованиям Правил, в месте своего нахождения у входа в помещение на фасаде дома, управление которым осуществляет истец; данная вывеска не относится к рекламе, поскольку содержит информацию о профиле деятельности организации, обозначает вход в заведение и не преследует цели, связанные с рекламой; следовательно, у общества отсутствует обязанность по оплате пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

26.05.2025 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика подержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 27.05.2025 апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, так как отзыв представлен за день до судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва всем участвующим в деле лицам и суду, не представлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с уставом товарищество собственников недвижимости многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, является объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ и иными законодательными актами РФ.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что без заключения договора аренды фасада здания и без согласования с собственниками МКД ответчиком была размещена рекламная вывеска на части фасада здания г. Новосибирске, ул. Гоголя, д. 44, который является общедомовым имуществом всех собственников многоквартирного дома.

ТСН «Новая волна» обратилось в департамент строительства и архитектуры города Новосибирска с заявлением о законности размещения спорной конструкции, согласно ответу которого у ответчика имеется нарушение порядка установки и эксплуатации информационных конструкций.

Таким образом, истец пришел к выводу о том, что конструкция ответчика содержат информацию о направленности услуг, оказываемых ответчиком в помещении без указания на организационно-правовую форму, реквизитов и необходимых данных об ответчике, название «Аптека Апрель» воспринимается потребителями как название, индивидуализирующее аптечную сеть, а не лицо, которое оказывает эти услуги.

ТСН считает, что конструкция «Аптека апрель» выполнена крупными буквами, расположенная фактически на входе в используемое помещение конструкция имеет размеры 9,25м2, кроме того конструкция содержит фирменную расцветку сети «Аптека Апрель» для привлечения внимания. Сама спорная конструкция необходимых сведений, предусмотренных Законом о защите прав потребителей (статья 9), не содержит. Какая-либо обязательная к размещению в силу закона информация непосредственно на конструкции отсутствует.

По мнению истца, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, к которым относятся наружные стены дома, на которых расположена спорная конструкция, входят в состав общего имущества в силу закона.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений по адресу: <...>, собственниками было принято решение о передаче в аренду общего имущества (части фасада здания) по цене 1 кв. м. = 500 руб.

Поскольку вывеска имеет размер 9,25м2, следовательно ежемесячная оплата за размещение спорной вывески составляет 4 625 руб. Период размещения с апреля 2023 года по август 2024 года включительно составляет 17 месяцев. Таким образом, общий размер неосновательного обогащения составляет 78 625 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259.1 ГК РФ под общим имуществом понимается имущество, которое при создании (образовании) недвижимых вещей предназначалось для удовлетворения общих потребностей собственников этих вещей, а также имущество, которое потом приобретено, создано или образовано для этих целей. Оно принадлежит собственникам недвижимых вещей, расположенных на общей территории, определенной в соответствии с законом, и связанных физически или технологически (включая собственников недвижимости, расположенной в здании или сооружении), на праве общей долевой собственности.

Как следует из положений статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам помещений в нем на праве общей долевой собственности, наряду с иным относятся несущие и ненесущие конструкции, в том числе фасад дома - его внешняя, наружная стена.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел доли в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в доме, пользоваться общим имуществом единолично без согласия других сособственников.

В пунктах 2 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", также разъяснено, что по соглашению сособственников

общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача в пользование отдельных частей дома и заключение, например, договора пользования его наружной стеной для размещения рекламы, стороной такого договора, которая предоставляет имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества в доме, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, право собственников помещений в многоквартирном доме пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников.

При этом возможность предоставления объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование отдельным собственникам помещений в этом доме и иным лицам (например, арендаторам, субарендаторам) законом предусмотрена, но при неукоснительном соблюдении процедуры обязательного согласования со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо с уполномоченной на решение таких вопросов управляющей компанией, которой собственники помещений вправе делегировать право на заключение договоров на предоставление общедомового имущества (холлы, крыша, подвал, фасад дома и т.д.) в пользование физическим и юридическим лицам, как в безвозмездное пользование, так и за плату.

Использование фасада дома, как объекта общего имущества, допускается на основании принятого собственниками помещений решения общего собрания в различных целях: размещение рекламных и иных конструкций, какого-либо инженерного оборудования, торговых автоматов, платежных терминалов и т.д. с установлением в каждом конкретном случае размера платы за размещение либо указанием на возможность бесплатного размещения.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме в соответствии с положениями статьи 44 ЖК РФ, воспользовавшись предоставленным им правом, приняли решение о возмездном характере пользования общим имуществом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к тому, что спорная конструкция не является рекламной, согласование ее размещения и внесения платы за использование общего имущества с собственниками помещений в доме не является обязательным, подлежат отклонению.

Как усматривается из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 N 554-О по смыслу положений статьи 44 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе использовать его фасад

не только для размещения рекламных конструкций, но и принять решение общего собрания по вопросу о размещении торговых автоматов, платежных терминалов и в других такого рода случаях, однако общее собрание не должно принимать какие-либо решения, противоречащие законодательству и вопреки ему ограничивающие права третьих лиц. В то же время размещение информационной вывески не должно нарушать права и законные интересы других лиц, создавать препятствия пользованию общим имуществом в доме или его надлежащему содержанию.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении отметил, что собственники, владельцы зданий и сооружений, а равно организации, управляющие многоквартирными домами на основе договоров, заключенных с собственниками помещений в доме, обязаны поддерживать фасады в исправном состоянии, сохранять их архитектурно-художественное убранство и проводить их текущий ремонт. И хотя в федеральном законодательстве не закреплены требования к форме и содержанию вывески, данные вопросы могут быть разрешены общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (имея в виду цель обеспечить права и законные интересы всех сособственников) самостоятельно с учетом законодательства субъектов Российской Федерации и нормативных правовых актов местного самоуправления, архитектурных, исторических и прочих особенностей дома. При этом все разногласия, возникшие между собственником нежилого помещения, арендатором, субарендатором и другими собственниками, должны решаться в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.05.2024 № 302-ЭС22-17603, собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение не только о размере платы за размещение на общем имуществе (фасаде здания) рекламных конструкций, но и решение о порядке и условиях размещения на возмездных или безвозмездных условиях любых других конструкций, вывесок, оборудования, систем вентиляции и т.д.

Возмездность использования общего имущества не ставится в зависимость от вида его использования, то есть конструкция, размещенная на фасаде дома не обязательно должна быть рекламной, чтобы у собственников появились основания для получения дохода от ее размещения. В данном случае необходимым является установление факта пользования общим имуществом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2024 г. N 308-ЭС23-25249).

Иное противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 17.10.2018 N 307-ЭС18-6967, от 31.05.2024 N 302-ЭС22-17603, согласно которой использование общего имущества многоквартирного дома может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

В то же время согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы путем размещения указанной информации на вывеске. Для индивидуального предпринимателя установлена обязанность разместить сведения о государственной регистрации и

наименовании зарегистрировавшего органа в наглядной и доступной для потребителя форме. Данное требование обязательно для всех лиц, осуществляющих реализацию товаров, работ, услуг потребителям, независимо от основания владения помещением (на праве собственности либо аренды).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 г. N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и соответствует критериям, установленным пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Учитывая закрепленную в Законе о защите прав потребителей обязанность размещения определенного перечня информации о хозяйствующем субъекте в месте осуществления им соответствующей деятельности, размещение такой информации осуществляется им самостоятельно безвозмездно, вне зависимости от волеизъявления иных собственников помещений в здании.

Таким образом, фактически в силу закона исключено возмездное размещение на общем имуществе дома лишь информационной вывески, которое необходимо для исполнения публичной обязанности.

С учетом приведенных положений при разрешении споров относительно правомерности размещения конструкции на стене многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений, в предмет судебного исследования входит оценка содержания информации на конструкции: является ли она информацией, обязательной к размещению в силу публичных требований закона в интересах защиты прав потребителей, или же рекламой, направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке или иной другой вывеской (объектом), размещенной с использованием общего имущества дома, установка которой требует заключение договора аренды общего имущества на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

При этом размещение информационных табличек не может быть произвольным, поскольку их вид и размер регламентирован и должен соответствовать требованиям, определенным нормативными правовыми актами органа местного самоуправления.

Согласно п. 3.1 Решения городского Совета Новосибирска от 25.10.2006 N 372 "О Правилах распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске", на территории города Новосибирска допускается установка и эксплуатация информационных конструкций следующих видов:

дорожные знаки, в том числе информационные знаки, знаки сервиса, знаки дополнительной информации (таблички);

указатели, содержащие информацию ориентирования в городской среде, в том числе сведения об объектах адресации, схемы ориентирования в городе;

конструкции, содержащие информацию о проведении строительных, дорожных, аварийных работ, размещаемые в целях безопасности и информирования населения о проведении соответствующих работ;

вывески, размещаемые в месте нахождения или осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, содержащие сведения о профиле деятельности организации, индивидуального предпринимателя и (или)

виде реализуемых ими товаров, оказываемых услуг и (или) их наименование (фирменное наименование, коммерческое обозначение, изображение товарного знака, знака обслуживания) в целях извещения неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении (месте осуществления деятельности) данной организации, индивидуального предпринимателя, а также информацию, предусмотренную статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей";

информационные стенды, предназначенные для размещения на них информации справочного характера, в том числе о деятельности органов местного самоуправления, органов государственной власти и принятых решениях, об угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, о возникновении таких чрезвычайных ситуаций и правилах поведения населения.

В соответствии с п. 3.3.2 Постановления мэрии города Новосибирска от 29.10.2019 N 3979 "Об архитектурно-художественном регламенте размещения информационных и рекламных конструкций в городе Новосибирске" размеры отдельно размещаемой таблички (за исключением случаев размещения таблички на дверях входных групп, внутренней стороне остекления витрин, остекленных участках фасада методом нанесения трафаретной печати или иными аналогичными методами, на нестационарных объектах) не должны превышать 600 мм по высоте, 800 мм по ширине, размеры информационного блока - 1400 мм по высоте, 1000 мм по ширине (рисунок 30 приложения 1 к Регламенту); размеры таблички, размещаемой на дверях входных групп, внутренней стороне остекления витрин, остекленных участках фасада методом нанесения трафаретной печати или иными аналогичными методами, на нестационарных объектах, не должны превышать 400 мм по высоте, 300 мм по ширине (рисунок 31 приложения 1 к Регламенту).

Однако площадь спорной конструкции составляет более 9 кв.м (площадь конструкции в спорный период менялась от 2,1 кв.м до 9, 25 кв.м).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, исходя из внешнего вида спорной конструкции, места ее размещения (за пределами занимаемого помещения, над уровнем первого этажа), формы подачи информации, учитывая, что информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к деятельности юридического лица в помещении, при этом отсутствует обязательная информация, предусмотренная Законом № 2300-1, а именно на означенной конструкции не указаны сведения о режиме работы и организационной форме заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для ее размещения требовалось решение собственников о передаче части общего имущества в пользование, отсутствие которого свидетельствует об обоснованности требования истца об оплате такого пользования.

Следовательно, информационные вывески, которые не являются обязательными в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, не содержат информацию, указанную в пункте 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей, могут быть размещены только при соблюдении процедуры обязательного согласования со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо с уполномоченной на решение таких вопросов организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС СЗО от 05.07.2024 по делу № А56-28926/2023).

При этом из представленных фотографий фасада спорного помещения видно, что на входе в спорное помещение (на стекле рядом со входом) имеется информационная табличка, содержащая необходимую информации в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение не только о размере платы за размещение на общем имуществе (в спорном случае фасаде здания) рекламных конструкций, но и решение о порядке и условиях размещения на возмездных или безвозмездных условиях любых других конструкций, вывесок, оборудования и т.д., за исключением лишь информационных вывесок, размещение которых обязательно в силу Закона о защите прав потребителей и регламентируется вышеуказанными Правилами благоустройства, о чем собственники помещений в спорном многоквартирном доме в соответствии с протоколом собрания приняли решение предоставлять места общего пользования сторонним организациям на возмездной основе, очевидно, что воля собственников при принятии указанного решения однозначно была направлена на предоставление общего имущества сторонним организациям лишь на возмездной основе.

Правовая позиция о возможности пользования общего имущества только на основании решения собственников помещений в доме содержится также в пункте 3"Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, согласно которому действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2024 N 308-ЭС23-25249 по делу N А32-32373/2022.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы относительно площади спорной конструкции, принимая во внимание утвержденный решением собственников размер платы за 1 кв.м пользования, признал расчет истца неверным, произведя собственный расчет, согласно которому стоимость пользования ответчиком за спорный период составила 37 631, 67 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 37 631, 67 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Истцом решение суда в указанной части не оспаривается.

В соответствии со статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами было правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 4 518, 75 руб. с учетом произведенного перерасчета исходя из определенной судом стоимости пользования имуществом, с дальнейшим их начислением на сумму долга за период с 02.09.2024 по день фактической уплаты долга.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, апелляционным судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам. Истцом решение суда в части определенного судом первой инстанции размера процентов по результатам произведенного перерасчета не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не

свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2025 по делу № А32-6326/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи О.А. Сулименко

Т.Р. Фахретдинов