АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
город Калуга
07 мая 2025 года
Дело № А35-1679/2022
Резолютивная часть постановления объявлена «28» апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено «07» мая 2025 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей
Григорьевой М.А.,
ФИО2,
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле:
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 20.11.2024 по делу № А35-1679/2022
УСТАНОВИЛ:
29.12.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» (далее - ООО «Промснаб», должник) от и.о. конкурсного управляющего ООО «Промснаб» ФИО4 в арбитражный суд поступило заявление о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО5 убытков в пользу ООО «Промснаб» в размере 42 160 017 руб. 60 коп.
Определением Арбитражного суда Курской области от 26.02.2024 в качестве соответчиков в рамках настоящего обособленного спора привлечены бывшие руководители ООО «Промснаб» ФИО6 и ФИО7.
Определением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 20.11.2024 суд в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.07.2024 и постановление апелляционного суда от 20.11.2024 изменить в части и принять новый судебный акт, которым взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Промснаб» убытки в размере 42 160 017 руб. 60 коп.
В кассационной жалобе заявитель, полагает, что бездействием ФИО5 причинены убытки в виде неполучения денежных средств, которые могли быть взысканы в принудительном порядке с дебиторов, однако, суды первой и второй инстанции пришли к выводу о недоказанности материалами дела бездействия управляющего ФИО5
От ФИО5 и АО «ОСК» в суд округа поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 19.02.2025 до 15 ч. 00 мин. После перерыва судебное заседание возобновлено в том же судебном составе.
Определениями суда округа от 19.02.2025 и от 26.03.2025 судебное разбирательство откладывалось.
Определением суда округа от 28.04.2025, согласно ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Антоновой О.П. на судью Григорьеву М.А. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили,что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в части отказа во взыскании убытков с ФИО5
Обращаясь с рассматриваемым заявлением, и.о. конкурсного управляющего ФИО4 указала, что в ее адрес поступило требование от участника ООО «Промснаб» ФИО3 об обращении в рамках настоящего дела с заявлением о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего ООО «Промснаб» ФИО5 в связи с допущенным им бездействием при осуществлении полномочий конкурсного управляющего, что выразилось в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «АгроСфера», ИП ФИО11, ПО «Тимское», ИП ФИО12, ООО «ТК Стройресурс», ИП ФИО13, ИП ФИО14 в общей сумме 42 160 017 руб. 60 коп.
И.о. конкурсного управляющего также указал, что поскольку, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.03.2019, ФИО3 с 19.10.2018 являлся директором ООО «Промснаб» до введения процедуры конкурсного производства и назначения конкурсным управляющим ФИО5, то имеются основания для предъявления требований о взыскании убытков и с ФИО3 Кроме того, к ответственности должны быть привлечены и бывшие руководители ООО «Промснаб» ФИО6 и ФИО7.
По мнению управляющего, перечисленные лица в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа не предпринимали мер по взысканию дебиторской задолженности с названных контрагентов, и, предположительно, допустили пропуск срока исковой давности, чем причинили ООО «Промснаб» убытки.
Законодательство о несостоятельности возлагает на конкурсного управляющего, в том числе и обязанность по истребованию дебиторской задолженности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).
В то же время деятельность арбитражного управляющего должна носить разумный и рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.
Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий отвечает перед должником, кредиторами и иными лицами за убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим в деле о банкротстве возложенных на него обязанностей.
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно обосновать с разумной степенью достоверности наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) арбитражного управляющего и возникшими убытками. Рассматривая вопрос о наличии такой связи необходимо, в частности, учитывать, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести вменяемое управляющему нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует истец, является обычным последствием допущенного арбитражным управляющим нарушения, то наличие причинно-следственной связи предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2019 в отношении ООО «Промснаб» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А35-1406/2019.
Определением суда от 21 мая 2019 года (резолютивная часть объявлена 14 мая 2019 года) в отношении ООО «Промснаб» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5.
Решением Арбитражного суда Курской области от 04 марта 2020 года (резолютивная часть объявлена 26 февраля 2020 года) ООО «Промснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО5.
Определением от 21.02.2023 производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).
Общество с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» 28.02.2022 обратилось с заявлением о признании ООО «Промснаб» несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 05.03.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве № А35-1679/2022.
Определением суда от 24.05.2022 заявление ООО «Стройреконструкция» признано обоснованным, в отношении ООО «Промснаб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4
Решением суда от 19.10.2022 ООО «Промснаб» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утверждена ФИО4
Конкурсному управляющему ФИО4 поступило требование от участника ООО «Промснаб» ФИО3 об обращении в рамках настоящего дела с заявлением о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего ООО «Промснаб» ФИО5 в связи с допущенным им бездействием при осуществлении полномочий конкурсного управляющего в рамках дела А35-1406/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промснаб», что выразилось в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в качестве доказательств наличия у ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «АгроСфера», ИП ФИО11, ПО «Тимское», ИП ФИО12, ООО «ТК Стройресурс», ИП ФИО13, ИП ФИО15 задолженности перед ООО «Промснаб» в общей сумме 42 160 017 руб. 60 коп., и.о. конкурсного управляющего ссылался на выписку по расчетному счету, а также УПД, указанные в книгах продаж.
По мнению заявителя, данное обстоятельство подтверждает наличие у вышеуказанных лиц неисполненных обязательств перед ООО «Промснаб», либо факт неосновательного обогащения.
Между тем, как указал суд первой инстанции, сама по себе выписка по счету не может являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения или подтверждать неисполнение названными лицами обязательств перед должником.
Довод представителя ФИО3 о том, что в первом деле о банкротстве ФИО3 передал конкурсному управляющему все документы должника, отклоняется как голословный.
Как пояснил представитель кассатора акт приема-передачи документов должника между ФИО3 и ФИО5 не составлялся, но факт такой передачи косвенно подтверждается последующей передачей документов по акту приема-передачи от ФИО5 конкурсному управляющему ФИО4
Между тем, из содержания указанного акта невозможно установить какие конкретно договоры были переданы, отсутствует информация, по каким договорам имеется задолженность, указанное исключает возможность установить степень полноты переданной конкурсному управляющему ФИО3 документации.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Как следует из отчета конкурсного управляющего ФИО5 от 15.02.2021 по делу № А35-1406/2019, размещенного в Картотеке арбитражных дел, конкурсный управляющий за время конкурсного производства направил претензии с требованием оплатить задолженность перед должником, а в случае отсутствия задолженности представить подтверждающие документы, более чем 80 контрагентам должника.
Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим ООО «Промснаб» ФИО5 в рамках дела № А35-1406/2019 в адрес ИП ФИО12, ИП ФИО8 направлялись досудебные требования.
В ответ на указанное требование ИП ФИО12 сообщила, что товар, отгруженный в ее адрес по УПД, а именно № 3090 от 15.05.2018, № 3138 от 16.05.2018, № 3260 от 18.05.2018, № 3371 от 21.05.2018, № 3628 от 24.05.2018, № 3652 от 25.05.2018, № 3733 от 28.05.2018, № 3828 от 29.05.2018, поставлялся в рамках отдельно заключенных договоров и оплачивался путем внесения денежных средств в кассу ООО «Промснаб»в пределах лимитов наличных расчетов. Расчет за поставленный товар был произведен в полном размере, задолженность перед ООО «Промснаб» отсутствует, в подтверждение чего приложены копии документов.
ИП ФИО8 указала, что товар, полученный по УПД, указанным в требовании, приобретался для осуществления предпринимательской деятельности на основании заключенных договоров и оплачивался в кассу ООО «Промснаб» в пределах установленных лимитов для расчета наличными средствами; расчет за поставленный товар произведен полностью, задолженность у ИП ФИО8 перед ООО «Промснаб» отсутствует, в доказательство чего приложены документы.
Часть контрагентов ответы на претензии не направили. Но поскольку у должника отсутствовали денежные средства, за счет которых могли быть погашены расходы по делу, дальнейшая работа не производилась, и дело было прекращено.
Из выписки по счету следует, что каждый спорный платеж имел назначение и номер счета, по которому проходила данная операция; счета выставлялись со стороны ООО «Промснаб», что косвенно подтверждает реальность хозяйственных отношений между контрагентами.
Как усматривается из дела, ФИО5 принял исчерпывающие меры по взысканию дебиторской задолженности с учетом имеющихся документов, что подтверждается отчетом о ходе конкурсного производства в отношении ООО «Промснаб».
В рассматриваемом случае, заявитель жалобы не представил в материалы дела достаточные доказательства, свидетельствующие об уменьшении конкурсной массы должника или утраты возможности ее увеличения именно вследствие неправомерных действий (бездействия) и.о. конкурсного управляющего ООО «Промснаб» ФИО5 в рамках дела о банкротстве № А35-1406/2019 в период исполнения им обязанностей и.о. конкурсного управляющего должника.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии переписки должника с вышеназванными контрагентами относительно урегулирования задолженности, что также косвенно подтверждает факт отсутствия дебиторской задолженности, учитывая, что выставленные счета ООО «Промснаб» оплачивались перед контрагентами за выполнение работ (оказание услуг, поставку) продолжительный период времени, а не однократным платежом.
ФИО3 было предъявлено конкурсному управляющему три требования об обращении в суд с заявлением о взыскании с ФИО5 убытков обусловленное невзысканием дебиторской задолженности на суммы 7 581 024 руб. 99 коп., 42 106 017 руб. 60 коп. и 48 012 678 руб.
Из отчета конкурсного управляющего ООО «Промснаб» ФИО4 по состоянию на 16.10.2024, следует, что в реестр требований кредиторов должника включены восемь кредиторов на общую сумму 15 737 263 руб. 87 коп. Требования двух кредиторов ФИО16 (определение от 14.09.2022) и ФИО17 (определение от 04.07.2023) на общую сумму 89 756 700 руб. 72 коп., учтены как требования подлежащие удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
С кассационными жалобами независимые кредиторы и конкурсный управляющий не обращались. С жалобой обратился именно ФИО3, который являясь директором должника с 19.10.2018 по 02.03.2020, не предпринимал меры по взысканию дебиторской задолженности; не предоставил конкурсному управляющему ФИО5 относимых и допустимых доказательств, подтверждающих состав и размере дебиторской задолженности; не сообщил суду о наличии дебиторской задолженности при прекращении дела № А35-1406/2019. По сути, ФИО3 скрыл наличие дебиторской задолженности в первом деле о несостоятельности (банкротстве) должника и заявил о ней только в настоящем деле, с целью взыскания убытков с арбитражного управляющего (страховой компании) и погашения реестра требований кредиторов, в том числе погашения задолженности перед аффилированными лицами.
Вышеизложенное, позволяет прийти к выводу, что в действиях ФИО3 усматривается недобросовестное поведение.
Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что заявителем жалобы не доказана ни факт наличия спорных убытков и их размер, ни противоправность поведения ФИО5, ни причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО5 и наступившими в результате этого поведения негативными последствиями в виде убытков, что исключает привлечение арбитражного управляющего к ответственности в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными, так как по существу выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу № А35-1679/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
ФИО1
Судьи
М.А. Григорьева
ФИО2