АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу
15 ноября 2023 года
Дело № А64-10666/2021
г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Чудиновой В.А.
судей
Егоровой Т.В.
ФИО1
при участии в судебном заседании от:
общества с ограниченной ответственностью «Оксана» – ФИО2 (доверенность от 07.07.2023), директора ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ),
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центральная» – ФИО4 (доверенность от 07.08.2023)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оксана» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А64-10666/2021,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центральная» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оксана» о взыскании задолженности по оплате услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в размере 105 201,26 руб. за период с июля 2019 года по август 2021 года, пени в размере 11 266,67 руб. за период с 11.08.2019 по 11.10.2022 (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Оксана» в пользу ООО «УК Центральная» взысканы задолженность в размере 105 201,26 руб., пени за период с 11.08.2019 по 11.10.2022 в размере 10 206,41 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Оксана» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, судами неверно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судами не дана правовая оценка договору от 06.04.2015, заключенному непосредственно между истцом и ответчиком. Указанный договор от 06.04.2015 не оспаривался и не был признан недействительной (ничтожной) сделкой, а истец основывал свои исковые требования на условиях договора, тем самым признавая его действующим. Считает, что дополнительные соглашения к указанному договору также свидетельствуют о том, что правоотношения между сторонами регулировались заключенным договором, что в решении суда не отражено. Указывает, что нижестоящими судами не дана оценка неисполнения истцом возложенных на него договором управления многоквартирным домом от 04.04.2008 обязательств, согласующаяся с заключенным между истцом и ответчиком договором от 06.04.2015. Считает, что суды сделали ошибочный вывод об увеличении истцом тарифа за содержание и ремонт общего имущества в связи с индексацией цены договора.
От ООО «Управляющая компания Центральная» в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители кассатора поддержали доводы кассационной жалобы, просили судебные акты отменить.
Представитель истца возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Управляющая жилищная компания» (в настоящее время – ООО «УК Центральная») в период с июля 2019 по август 2021 осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании договора управления многоквартирным домом от 04.04.2008 № 362/12, по условиям которого собственники передают управляющей компании функции по управлению многоквартирным домом, а управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнить предусмотренные настоящим договором работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в данном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, предусмотренную договором.
В указанном доме расположено нежилое помещение № 43 общей площадью 333,6 кв. м, собственником которого является ООО «Оксана».
06.04.2015 управляющая организация и ООО «Оксана» (собственник) заключили договор № Н23/15 на содержание и ремонт общего имущества, предметом которого определено выполнение работ и оказание услуг управляющей организацией собственнику по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, где расположено нежилое помещение, принадлежащее собственнику (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора № Н23/15 плата за содержание общего имущества установлена в размере 4,5 руб. за 1 кв. м площади помещения в месяц.
Ненадлежащее исполнение ООО «Оксана» обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества собственников за период с июля 2019 по август 2021 явилось основанием для обращения ООО «УК Центральная» в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал на отсутствие задолженности перед истцом, поскольку ответчиком плата за содержание общего имущества оплачена из расчета 4,5 руб. за 1 кв.м, как предусмотрено договором между сторонами. Указанная цена договора сторонами согласована с учетом принятия на себя собственником части работ по содержанию общего имущества МКД, в связи со спецификой нежилого помещения собственника. Заключение договора на указанных условиях было обусловлено особенностями МКД со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, желанием управляющей организации с минимальными для себя затратами поручить обслуживание пристроенной нежилой части стороне, наиболее заинтересованной в обеспечении ее надлежащего состояния, которым и являлся собственник.
Частично удовлетворяя требования истца, суды установили наличие у ООО «Оксана», как собственника нежилого помещения, предусмотренной законом обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере, установленном решением собственников МКД, в том числе, с учетом последующей индексации, и отсутствие доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности, а также суд пересчитал пени с учетом действовавших ставок ЦБ РФ.
Разрешая исковые требования, суды, верно руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 36, 152, 153, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пришли к правильному выводу о том, что у ответчика, как владельца нежилых помещений в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона существует обязанность внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Частью 5 статьи 46 ЖК РФ определено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников (владельцев) жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (пункты 28, 30 Правил N 491).
В соответствии с частью 4 статьи 162 ЖК РФ условия управления многоквартирным домом также устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В связи с чем, довод ответчика и кассатора, что указанная плата подлежит начислению в размере, установленном договором от 06.04.2015 № Н23/15, а именно 4,5 руб. за 1 кв. м, не основан на указанных выше нормах права, поскольку размер такой платы за содержание общего имущества отличается от размера, утвержденного решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Вопреки доводам жалобы, наличие отличного от решения общего собрания собственников помещений договора с собственником помещения, не свидетельствует о том, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома на определенных компетентным органом (собранием собственников МКД) условиях, что верно отражено в обжалуемых судебных актах.
Следовательно, обязанность собственника помещения по несению расходов на содержание общего имущества возникает в силу закона и не может быть отменена либо изменена каким-либо договором, в том числе, соглашением между собственником помещения и управляющей компанией.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Доказательств оплаты спорной денежной суммы ответчиком не представлено.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит, в том числе плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (части 1, 2 статьи 154 ЖК РФ).
Кассатор указывает, что размер платы 4,5 руб. за 1 кв.м сторонами согласован в связи со спецификой нежилого помещения собственника.
Однако из материалов дела не следуют какие-либо конструктивные особенности помещения ответчика или самого пристроя к МКД, указывающие на их обособленность или самостоятельность.
Обособленность (самостоятельность) пристроя в качестве признака правового режима объекта недвижимости может подтверждаться наличием совокупности ряда критериев, например: возведение объекта в разное время с устройством собственного фундамента, собственных несущих ограждающих стен, кровли, перекрытий, отдельных обособленных входов; собственного адреса, отличного от адреса многоквартирного жилого дома; наличие у объекта отдельных линий подключения сетей тепло-, водо- электроснабжения, не присоединенных к коммуникациям многоквартирного дома, через которые осуществляется поставка коммунальных ресурсов в спорное помещение.
Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы считать спорный объект обособленным от МКД строением, что также в суде округа подтвердили представители сторон.
В связи с чем, учитывая наличие признаков общего имущества у здания и спорных помещений собственник таких помещений в многоквартирном доме должен нести расходы по содержанию общего имущества исходя из доли в общем имуществе пропорционально площади принадлежащего ему помещения во встроенной части нежилого помещения.
Учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2021 N 309-ЭС21-13998, от 05.07.2019 N 307-ЭС19-2677, суды указали, что действия управляющей организации по индексации размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в одностороннем порядке без проведения общего собрания собственников помещений жилого дома соответствуют как условиям договора управления многоквартирным домом от 04.04.2008, так и нормам действующего законодательства.
Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Рассматривая требование истца о взыскании пени в размере 11 266,67 руб. за период с 11.08.2019 по 11.10.2022, проверяя расчет, суд области, установив неверное применение истцом ставки рефинансирования Центрального банка РФ, произвел перерасчет пени и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения данного требования в общей сумме 10 206,41 руб.
При этом судом области учтено, что из расчета пеней истцом исключены периоды мораториев, действовавших в период распространения новой коронавирусной инфекции и в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.
При таком положении при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А64-10666/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оксана» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.А. Чудинова
Судьи Т.В. Егорова
ФИО1