Постановление по делу № Ф10-5063/2023 от 26.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«26» октября 2023 года

г. Калуга

Дело №А83-10647/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

ФИО4

при участии в заседании

от истца:

Министерство обороны Российской Федерации

от ответчика:

ФГУП «Крымская железная

дорога»

от третьих лиц:

ОАО «РЖД»

АО «Федеральная грузовая компания»

АО «ЭНИКАРГО»

ФИО5 (дов. от 03.10.2022),

ФИО6 (дов. от 15.12.2022),

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым и Арбитражного суда Ростовской области кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А83-10647/2021,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (далее - ФГУП «КЖД», Предприятие, ответчик) о взыскании штрафа в размере 17 040 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО «Российские железные дороги», АО «Федеральная грузовая компания», АО «ЭНИКАРГО» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.03.2023 по делу №А83-10647 в удовлетворении исковых требований Минобороны России отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.03.2023 по настоящему делу отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Минобороны взыскан штраф в размере 12 360 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его в обжалуемой части отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению кассатора, поскольку заявка от 14.09.2020 на подачу вагонов выполнена ответчиком с нарушением срока, у истца имеются правовые основания для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа по ст. 100 УЖТ.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

Не согласившись с вынесенным по делу апелляционной инстанцией судебным актом в части удовлетворения исковых требований, Предприятие, также обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его в обжалуемой части отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

С учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационных жалоб.

ФГУП «КЖД» представило отзыв на кассационную жалобу Министерства, просило кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель Минобороны России в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против доводов кассационной жалобы Предприятия.

Представитель ФГУП «КЖД» в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против доводов кассационной жалобы Министерства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемого постановления апелляционного суда в пределах доводов кассационных жалоб и возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.12.2019 между Минобороны России (заказчик) и ФГУП «КЖД» (исполнитель) был заключен Государственный контракт №257/6/10955 «На оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации по Крымской Железной дороге» (далее - Контракт).

Предметом Контракта является оказание услуг по выполнению железнодорожных перевозок по инфраструктуре Исполнителя воинских и специальных грузов, домашних вещей, а также оказание дополнительных услуг в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту) (п. 2.1 Контракта).

В частности, п. 1.1.2.1 Технического задания предусмотрено, что исполнитель обязан оказывать прочие дополнительные услуги заказчику, в том числе по подаче и уборке вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, места общего и необщего пользования локомотивами исполнителя и (или) предоставлению путей необщего пользования, принадлежащих исполнителю.

В соответствии с п. 2.3 Контракта особенности оформления перевозочных и иных первичных документов и порядок расчетов за оказанные Услуги определены Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 28.02.2021 (п. 13.1 Контракта).

При этом, срок оказания услуг по Контракту - с 01.01.2020 по 31.12.2020 (п. 13.2 Контракта).

Согласно п. 9.1 Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

В соответствии с п. 9.2 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9.3 Контракта.

В случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, стороны несут ответственность, предусмотренную Уставом железнодорожного транспорта (п. 9.3 Контракта).

Как установлено судами, в обоснование заявленного иска Минобороны РФ ссылалось на нарушение Предприятием условий Контракта, выразившееся в задержке подачи вагонов по вине перевозчика.

Как установлено судами, в обоснование заявленного иска Минобороны России ссылалось на нарушение Предприятием условий Контракта, выразившееся в задержке подачи вагонов по вине перевозчика.

Министерство в обосновании своих требований сослалось на то, что МО РФ (войсковая часть 63876) представило ФГУП «КЖД» заявку на снабженческие воинские перевозки на сентябрь 2020 года от 03.09.2020 №1186 на подачу 15 вагонов 29.09.2020 в 11 ч. 00 мин.

Вместе с тем, Предприятие по заявке от 03.09.2020 №1186 подало: 3 вагона 30.09.2020 в 11-20 час., что подтверждается памяткой приемосдатчика №497 и ведомостью подачи-уборки вагонов №30090414; 3 вагона 30.09.2020 в 11-20 час., что подтверждается памяткой приемосдатчика №498 и ведомостью подачи-уборки вагонов №30090415; 9 вагонов 01.10.2020 в 15-00 час, что подтверждается памяткой приемосдатчика №502 и ведомостью подачи-уборки вагонов №01100417.

Также МО РФ (войсковая часть 25683) представило ФГУП «КЖД» заявку на снабженческие воинские перевозки на третью декаду сентября 2020 года от 14.09.2020 №113 на подачу 9 вагонов 25.09.2020 в 11 ч. 00 мин. Впоследствии МО РФ (войсковая часть 25683) обратилось к ФГУП «КЖД» с письмом от 25.09.2020 №119, в котором просило по заявке от 14.09.2020 №113 сформировать подвижной состав в полном объеме 26.09.2020 (без указания времени).

Вместе с тем, Предприятие по заявке от 14.09.2020 №113 подало: 9 вагонов 26.09.2020 в 12-45 час., что подтверждается памятками приемосдатчика №№ 312, 313 и ведомостью подачи-уборки вагонов №27090002.

Указывая на то, что услуги по подаче и уборке вагонов под погрузку и выгрузку по вышеуказанным заявкам оказаны Предприятием с просрочкой, ссылаясь на положения ст. 100 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Минобороны России обратилось в адрес ответчика с претензией от 21.01.2021 N 207/8/106, в которой потребовало оплатить штраф в размере 17 040 руб.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Минобороны России в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ), Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 №26, Правил оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №43, дав оценку условиям Контракта, установив факт отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений, устанавливающих сроки на подачу и уборку вагонов в порядке положений статьи 58 УЖТ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа по ст. 100 УЖТ.

Повторно рассмотрев настоящий спор по существу, суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

При этом, апелляционный суд, признав факт задержки подачи вагонов по заявке от 03.09.2020 №1186, признал обоснованными требования истца в части взыскания штрафа в размере 12 360 руб., в силу чего исковые требования в указанной части удовлетворил.

В удовлетворении остальной части исковых требований (штрафа по заявке от 14.09.2020 №113) отказал, поскольку просрочка подачи вагонов, с учетом изменение даты подачи вагонов на 26.09.2020 (без указания времени), в рассматриваемом случае отсутствует.

Вместе с тем, суд округа, не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания штрафа, и признает в указанной части вывод суда первой инстанции законными и обоснованными, в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

К правоотношениям сторон, возникшим на основании Контракта, подлежат применению положения гл. 40 ГК РФ и Устава железнодорожного транспорта.

Как следует из условий спорного Контракта, его предметом является оказание услуг по выполнению железнодорожных перевозок по инфраструктуре Предприятия воинских и специальных грузов, домашних вещей, а также оказание дополнительных услуг в соответствии с Техническим заданием (п. 2.1 Контракта).

В соответствии со ст. 784 ГК РФ условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Как следует из п. 1 ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Предметом исковых требований Минобороны РФ в рассматриваемом случае является взыскание с Предприятия штрафа за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку грузов, предусмотренного ст. 100 УЖТ. Согласно расчету истца, размер штрафных санкций за услуги по подаче и уборке вагонов под погрузку и выгрузку груза, оказанных Исполнителем с просрочкой, составляет 17 040 руб., в том числе: по заявке от 03.09.2020 №1186 в размере 12 360 руб., по заявке от 14.09.2020 №113 в размере 4 680 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции справедливо принято во внимание следующее.

Верховным Судом Российской Федерации и арбитражными судами выработана единообразная практика, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов.

Как верно отмечено судами, в силу п. 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов.

Как было отмечено выше, истцом в рассматриваемом случае заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа именно за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов.

В соответствии с абз. 2 ст. 56 УЖТ подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования, осуществляются по договору соответственно между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем такого железнодорожного пути необщего пользования. Данный договор устанавливает порядок подачи и уборки вагонов, плату за пользование вагонами, взаимную ответственность сторон.

Согласно ст. 64 УЖТ взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Ответственность перевозчика за задержку подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов предусмотрена ст. 100 Устава железнодорожного транспорта.

Так, в соответствии с абз. 2 ст. 100 УЖТ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования, перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.

Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Приказом МПС России от 18.06.2003 года №26 утверждены Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (зарегистрировано в Минюсте РФ 19.06.2003 года №4764), в соответствии с п. 2.3 которых установлено, что договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях - единые технологические процессы работы железнодорожных путей необщего пользования и станции примыкания. Указанными договорами устанавливается порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов.

Таким образом, вопреки выводам апелляционного суда и доводам Министерства, УЖТ и Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования предусмотрена специальная ответственность за нарушение срока подачи и уборки вагонов.

Условиями применения предусмотренного ст. 100 УЖТ штрафа являются: задержка вагонов перевозчиком под погрузкой или выгрузкой, при подаче, уборке или приеме с путей необщего пользования; наличие договорных отношений по поводу подачи и уборки вагонов; установление договором сроков подачи и уборки вагонов; наличие у стороны по договору статуса грузоотправителя, грузополучателя.

Принимая во внимание изложенные положения, судом первой инстанции справедливо отмечено, что исходя из предмета спора и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, доказыванию в рассматриваемом случае подлежит момент, с которым ст. 100 УЖТ связывает просрочку в задержке перевозчиком подачи и уборки вагонов, а также наличие у истца статуса грузоотправителя или грузополучателя.

Согласно положениям ст. 100 УЖТ штраф начисляется с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, заключенный между Министерством и ФГУП «КЖД» Контракт, как и Техническое задание, не содержат конкретных сроков подачи и уборки вагонов.

Какие-либо договоры, регулирующие отношения истца и ответчика по подаче или уборке вагонов или по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, в порядке положений ст. 58 УЖТ РФ, устанавливающие сроки на подачу и уборку вагонов, сторонами не заключены.

Доказательств обратного Министерством в материалы дела не представлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что оценка данному Контракту и Техническому заданию, в части отсутствия конкретных сроков подачи и уборки вагонов, ранее была дана судами при рассмотрении аналогичных дел №А83-8587/2021, №А83-13508/2021, выводы судов были поддержаны судом округа.

Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №43, урегулирован порядок оформления и взыскания с перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей, с владельцев железнодорожных путей необщего пользования штрафов, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта, при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Согласно п. 2 указанных Правил основанием для начисления штрафа являются транспортные железнодорожные накладные, ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы, коммерческие акты и иные документы.

Однако, вопреки доводам Министерства, представленные истцом в материалы дела ведомости подачи и уборки вагонов, а также памятки приемосдатчика в рассматриваемом случае подтверждают лишь фактическое время нахождения вагонов на железнодорожных путях, но не устанавливают обязанность перевозчика по подаче и уборке вагонов в конкретные сроки.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано отметил, что материалами дела (сводные акты сдачи-приемки оказанных услуг за сентябрь 2020, октябрь 2020) подтвержден факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по Контракту, и истец претензий к качеству и объему услуг не имеет.

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив факт отсутствия между истцом и ответчиком соглашений, регламентирующих конкретные сроки, в течение которых ФГУП «КЖД» было обязано произвести операции по подаче-уборке вагонов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение размера вменяемого штрафа в соответствии с требованиями ст. 100 УЖТ не представляется возможным ввиду невозможности определения периода начисления штрафа, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Оснований считать указанный вывод суда первой инстанции несоответствующим положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам Министерства, у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу чего, оснований для иного вывода, у суда апелляционной инстанции не имелось.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции полагает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения исковых требований Министерства.

При этом, суд округа отмечает, что аналогичная правовая позиция относительно рассмотрения вопроса о привлечении перевозчика к ответственности в виде штрафа по ст. 100 УЖТ при отсутствии заключенных между сторонами договоров, регулирующих отношения по подаче и уборке вагонов, устанавливающих конкретные сроки исполнения обязательства, находит свое отражение в многочисленной судебной практике по искам Минобороны России к перевозчикам (ОАО «РЖД», ФГУП «КЖД») (постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2021 по делу №А40-36731/2020, от 07.10.2021 по делу №А40-264031/2020, от 16.12.2021 по делу № А40-240589/2021, от 15.06.2021 по делу № А40-71240/2020, Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2022 по делу №А83-13508/2021, от 17.11.2022 по делу №А83-8587/2021, от 18.07.2023 по делу №А83-24546/2021 и другие).

Таким образом, доводы Предприятия признаются обоснованными, а кассационная жалоба Предприятия подлежит удовлетворению.

Напротив, с учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Министерства у суда округа не имеется.

В силу ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании ст. 288 АПК РФ, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, как принятое в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

При обращении с кассационной жалобой, Предприятием была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2691 от 18.08.2023.

Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Вместе с тем, предусмотренное в подп. 1.1 п. 1 статьи 333.37 НК РФ освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не исключает возмещение данными органами другим участникам арбитражного процесса судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление Пленума №46), законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы Предприятия, и положения ч.1 ст. 110 АПК РФ, с Министерства обороны подлежат взысканию в пользу Предприятия судебные расходы в размере 3 000 руб., понесенные последним в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.03.2023 по делу № А83-10647/2021.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3