Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***> http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск Дело № А04-11619/2024 14 марта 2025 года резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 г.

арбитражный суд в составе судьи: Чумакова Павла Анатольевича, при ведении протокола помощником судьи заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтесбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 270 000 руб.

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Амурской области (ОГРН

1022800516771, ИНН

2801030434); общество с ограниченной ответственностью «Бензо» , ИНН <***>), министерство финансов РФ (ИНН <***>

(ОГРН <***>

ОГРН

1037739085636

109097,), общество с ограниченной ответственностью «ГСМ

, ОПТ», Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>); отделение судебных приставов № 2 по г.

Благовещенску УФССП по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в заседании: ФССП, УФССП России по Амурской области и ОСП № 2 –

ФИО3, сл.уд., по дов. от 31.01.2025 № Д-28907/25/195, от 31.01.2025 № Д-28907/25/196,

от ОСП № 2 по г. Благовещенску - ФИО4, сл.уд., по дов. от 10.02.2025; остальные лица не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Востокнефтесбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (истец, общество) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 270 000 руб. (с учетом уточнений).

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

В обоснование требований истец ссылается на бездействие судебного пристава- исполнителя, в результате которого должник спустя месяц с даты возбуждения исполнительного производства перечислил со своего основного счета, открытого в АО «Россельхозбанк», 270 000 руб. третьему лицу ООО «ГСМ-ОПТ».

УФССП в отзыве указало на отсутствие оснований для удовлетворения иска ввиду наличия у ООО «Бензо» иных кредиторов, введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения.

По сведениям ответчика, УФССП В судебном заседании представители ФССП, УФССП, ОСП доказательства надлежащего направления в Россельхозбанк постановления о наложении ареста на денежные средства должника отсутствуют.

Остальные лица отзыв на иск не представили.

Определением от 26.02.2024 судом по ходатайству истца на основании ст.ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащих ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, отделения судебных приставов № 2 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области на надлежащего Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

В судебное заседание 13.03.2025 от истца поступили ходатайства о привлечении в качестве третьего лица по настоящему делу – АО «Россельхозбанк»; об истребовании у АО «Россельхозбанк» сведения о наложении ареста на счет должника ООО «Бензо» на основании постановления о наложении ареста от 27.11.2023 или иного документа; об отложении судебного разбирательства, в случае отсутствия у истца технической возможности для участия в судебном заседании посредством онлайн-связи.

При этом судом установлено, что АО «Россельхозбанк» в ответ на соответствующий запрос ОСП № 2 по г. Благовещенску в письме от 30.01.2025 № Е01-23-01/8629 указало, что за период с 01.01.2023 по 30.01.2025 аресты - отсутствуют.

В этой связи судебный акт по настоящему делу на права и обязанности АО «Россельхозбанк» не повлияет.

При таких обстоятельствах правовых оснований для привлечения в качестве третьего лица по настоящему делу – АО «Россельхозбанк», истребования у АО «Россельхозбанк» сведений о наложении ареста на счет должника ООО «Бензо» на основании постановления о наложении ареста от 27.11.2023 или иного документа не имеется.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся доказательствам.

Обстоятельства, на которые сослался истец в ходатайстве, не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Суд не признал явку представителя истца в судебное заседание обязательной. Имеющиеся в материалах дела пояснения сторон, в том числе возражения конкурсного управляющего ФИО2 на отзыв ответчика достаточны для рассмотрения иска.

Истец не указывал на необходимость представления им каких-либо дополнительных пояснений либо дополнений к иску, не выразил намерения на уточнение позиции (пункт 5 статьи 158 АПК РФ).

Надлежащих и достоверных доказательств отсутствия у истца технической возможности для участия в судебном заседании посредством онлайн-связи в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае, от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-связи от 05.03.2025, которое было одобрено судом. Однако истец подключение к онлайн-связи не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах судом на основании ст.ст. 51, 156, 158, 166 АПК РФ в удовлетворении ходатайств истца отказано.

В судебном заседании участвующие лица настаивали на своих позициях.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, УФК по Амурской области, ООО «Бензо», министерства финансов РФ, ООО «ГСМ-ОПТ» .

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В отделении судебных приставов № 2 по г. Благовещенску на принудительном исполнении находится исполнительное производство № 277509/23/28027-ИП от 25.11.2023, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 043194661, выданного по делу № А04-6168/2018 от 16.10.2023 Арбитражным судом Амурской области о взыскании с ООО «Бензо» в пользу 000 «Востокнефтесбыт» денежных средств в размере 40 445 228,13 руб.

Согласно требованиям части 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. В заявлении взыскателя может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканий (пункт 2 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебным приставом - исполнителем для установления имущественного положения должника направлялись запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации.

Как следует из ответов, у должника имеется расчетный счет в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и 27.11.2023 судебным приставом — исполнителем ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника.

Платежным поручением от 22.12.2023 № 20 ООО «Бензо» перечислило ООО «ГСМ-ОПТ» 270 000 рублей.

При этом согласно ответу АО «Россельхозбанк» от 30.01.2025 № Е01-23-01/8629 за период с 01.01.2023 по 30.01.2025 аресты в отношении денежных средств ООО «Бензо» отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.03.2024 по делу № А04-10191/2023 в отношении ООО «Бензо» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве — наблюдение, в связи с чем, 26.04.2024 судебным приставом — исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО6 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя, в результате которого должник спустя месяц с даты возбуждения исполнительного производства перечислил со своего основного счета, открытого в АО «Россельхозбанк», 270 000 руб. третьему лицу ООО «ГСМ-ОПТ», истец обратился с иском о взыскании убытков в указанной выше сумме.

Оценив изложенные обстоятельства, материалы дела, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 330 АПК РФ и пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по

исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Несовершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если будет установлено, что он имел возможность совершить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал это.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать состав правонарушения, включающий наличие убытков и их размер, противоправность действия (бездействия), вину причинителя убытков, причинно-следственную связь между действием

(бездействием) и убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела № А04-10191/2023 следует, что 02.11.2023 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ООО «Востокнефтесбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Бензо» о признании несостоятельным (банкротом) и определением Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2023 заявление было принято к производству.

Согласно платежному поручению № 20 от 22.12.2023 ООО «Бензо» перечислило ООО «ГСМ-ОПТ» денежные средства в размере 270 000 руб. с назначением платежа «Возврат переплаты покупателю по Договору поставки НП № 025/2017 от 18.10.2017, включая НДС 20 %-45000.00».

19.03.2024 Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-10191/2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтесбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Бензо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, сроком до 25 июня 2024 года. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бензо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требование общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтесбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 40 445 228,13 руб. – основной долг.

27.04.2024 в Арбитражный суд Амурской области в рамках дела № А04-10191/2023 поступило заявление ООО «ГСМ-ОПТ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 818 460,64 руб., возникшей в результате неисполнения обязательств по договору займа от 16.10.2018, договору поставки нефтепродуктов от 18.10.2017.

В соответствии п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.05.2024 заявление ООО «ГСМ-ОПТ» о включении в реестр требований кредиторов принято к производству.

Протокольным определением Арбитражного суда от 15.01.2025 по делу № А04-10191/2023 судебное заседание по рассмотрению заявления 000 «ГСМ-ОПТ» о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 000 «Бензо» отложено на 10.02.2025, определением Арбитражного суда от 10.02.2025 приостановлено производство по заявлению ООО «ГСМ-ОПТ» о включении требований в реестр требований кредиторов до поступления в материалы дела результатов комиссионной судебной экономической экспертизы, назначенной определением от 03.02.2025 по делу N А04-10191/2023.

В обоснование иска конкурсным управляющим указано, что спустя месяц после возбуждения исполнительного производства должник беспрепятственно перечислил со своего расчетного счета денежные средства в размере 270 000 руб. третьему лицу ООО «ГСМ-ОПТ» и, поскольку в настоящее время в отношении ООО «Бензо» введена процедура наблюдения на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 01.04.2024 по делу № А04-10191/2023, исполнение судебного акта стало невозможным.

Вместе с тем истцом не учтено следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон № 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным

Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 закона № 127-ФЗ, сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, исходя из положений статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, для признания такой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного закона, без необходимости установления недобросовестности контрагента.

Согласно п. 3 ст. 61.3 закона № 127-ФЗ, сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума ВАС РФ № 63), по правилам главы III. 1. "оспаривание сделок должника" закона № 127-ФЗ могут, в частности, оспариваться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника,

которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Также абзацем 2 п. 3 ст. 61.3 закона № 127-ФЗ установлено, что предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, если не доказано обратное.

С учетом изложенного, а также учитывая наличие иных требований кредиторов, включающихся в реестр требований кредиторов должника, оспариваемые платежи совершены после принятия к производству заявления о признании должника банкротом и при наличии непогашенной задолженности перед иными кредиторами, что не оспаривается истцом.

Как видно из материалов дела, перечисление денежных средств совершено 22.12.2023, через месяц после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бензо» (09.11.2023) в связи с чем подпадает под действие пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи совершены платежным поручением 22.12.2023, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом. В связи с этим названные платежи, могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и для признания их недействительными достаточно установления обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Однако доказательств оспаривания данной сделки истцом не представлено, и согласно пояснениям истца ООО «Востокнефтесбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 не намерено заявлять такое требование.

Следовательно, ООО «Востокнефтесбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 заявило требование о возмещении убытков без учета приведенных обстоятельств и норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Само по себе не направление судебным приставом — исполнителем постановления в АО «Россельхозбанк», не свидетельствует о возникновении у заявителя убытков, а доводы ООО «Востокнефтесбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о том, что должник стал не способен удовлетворить требования кредиторов, в связи с чем утрачена возможность взыскать задолженность, в настоящем случае являются необоснованными, поскольку наличие должника в процедуре банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 19.03.2024 Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-10191/2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Бензо» требование ООО «Востокнефтесбыт» в размере 40 445 228,13 руб. – основной долг.

Таким образом, общество реализовало свое право на взыскание суммы задолженности путем подачи заявления о банкротстве.

В этой связи не направление судебным приставом-исполнителем в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» судебным приставом — исполнителем постановления от 27.11.2023 о наложении ареста на денежные средства должника не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований общества, которые включены в реестр требований кредиторов должника и не является безусловным основанием для взыскания с ответчика убытков.

Доводы общества о том, что продолжение конкурсного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не могут быть приняты судом, поскольку на момент рассмотрения спора отсутствуют сведения о том, что утрачена возможность удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу в рамках конкурсного производства, а позиция заявителя основывается только на предположении данного факта.

Для признания довода ответчика не соответствующим фактическим обстоятельствам дела о сохранении возможности исполнения судебного акта при незавершении процедуры банкротства недостаточно предположения кредитора (истца по настоящему делу) о финансовой бесперспективности для него конкурсного производства.

Таким образом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом отсутствие невозможности взыскания долга с должника не доказано.

Кроме того, в рассматриваемом случае, ответчик по делу участником обязательств, в результате неисполнения которых возникла задолженность, не являлся, самостоятельно спорных платежей третьим лицам не производил.

С учетом изложенного отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения ФССП России к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Поскольку общество не утратило возможность взыскания денежных средств с ООО «Бензо» и, соответственно, не доказана на данный момент реальность понесенного истцом ущерба именно вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, а не в результате иных объективных обстоятельств и финансовой несостоятельности контрагента, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Правовая позиция истца, ссылающегося в обоснование иска исключительно на бездействии судебного пристава-исполнителя, не может предоставлять облегченное удовлетворение своих требований против других кредиторов за счет гарантированных выплат из бюджета государства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180 АПК РФ, суд решил в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтесбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 18 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья П.А. Чумаков