ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

05 июля 2023 года

Дело № А40-57939/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ООО «Арсенал») – ФИО1 по дов. от 14.04.2021, ФИО2 по дов. от 15.03.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «АГР Лизинг» (ООО «АГР Лизинг») – ФИО3 по дов. от 22.03.2022,

рассмотрев 03 июля 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Арсенал», ООО «АГР Лизинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 года

по иску ООО «Арсенал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» (ООО «Скания Лизинг»; в настоящее время – АО «АГР Лизинг»)

о взыскании денежных средств, о признании недействительным пункта общих условий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арсенал» (истец, лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Скания Лизинг» (ответчик, лизингодатель) о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 22.05.2018 № 12826-119-001 (далее – договор лизинга) в размере 8 514 184 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 261 140 руб. 55 коп., о признании недействительным и не подлежащим применению при расчете сальдо встречных обязательств п. 10.3.1 Общих условий лизинга в части исключения налога на добавленную стоимость (НДС) из стоимости возвращенного предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 по делу № А40-57939/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Скания Лизинг» в пользу ООО «Арсенал» 7 348 636 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 225 391 руб. 75 коп. начисленных процентов за период с 11.01.2021 по 23.08.2021; признан недействительным и не подлежащим применению при расчете сальдо встречных обязательств п. 10.3.1 Общих условий лизинга в части исключения НДС из стоимости возвращенного предмета лизинга; в удовлетворении остальной части иска – отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Скания Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 03.09.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.12.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Скания Лизинг» указало, что при принятии оспариваемых судебных актов суды безосновательно признали незаконным и не подлежащим применению п. 10.3.1 Общих условий лизинга, придя к ошибочному выводу о том, что он направлен на получение лизингодателем двойного дохода от размещения финансирования, в то время как при изъятии и продаже предмета лизинга в случае досрочного расторжения договора у лизингодателя возникает не право на возмещение НДС, а наоборот, обязанность по его уплате в бюджет; кроме того, п. 10.3.1 Общих условий лизинга в части урегулирования имущественных последствий расторжения договора лизинга подлежит оценке исходя из установленных законом пределов свободы договора.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного от 01.12.2021 по делу № А40-57939/2021 отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направил дело на новое рассмотрение.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО «Скания Лизинг» (ответчик, лизингодатель) и ООО «Арсенал» (истец, лизингополучатель) заключен договор лизинга, в соответствии с п. 1.1 договора лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца (ООО «ТюменьСкан») предмет лизинга в составе двух грузовых самосвалов Scania P440CB6X6EHZ и передать лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (лизинг) для предпринимательских целей; договором лизинга предусматривался последующий переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга по окончании срока лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением договора лизингополучателем лизингодатель в одностороннем внесудебном порядке отказался от его дальнейшего исполнения и изъял предметы лизинга.

Поскольку в период действия договора лизинга лизингополучатель их частично исполнил (уплатил лизинговые платежи, а также внес аванс), а после расторжения договоров лизингодатель изъял предметы лизинга, то указанные обстоятельства влекут необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Формула расчета сальдо взаимных представлений сторон при расторжении договора лизинга согласована сторонами в п. 10.3 Общих условий договора лизинга (приложения № 4 к договору лизинга, являющееся его частью).

Согласно п. 10.3.1 Общих условий при возврате предмета лизинга стороны производят расчет взаимных требований и определяют сальдо с учетом графика ежемесячных платежей по формуле: С = (Ф + ПФ + ПО + УР + УВ) – (П – А + Ц), где: Ф – финансирование (основной долг, цена техники по договору купли-продажи за вычетом авансового платежа по договору); ПФ – плата за финансирование (доход лизингодателя согласно графику платежей); ПО – платежи за обслуживание (п. 5.1 Условий обслуживания предмета лизинга); УР – реальный ущерб лизингодателя (расходы на возврат, ремонт и реализацию предмета лизинга, услуги оценщика и т.д.) и санкции, установленные договором и законом; УВ – упущенная выгода лизингодателя, плата за финансирование за будущий период, которая более не начисляется ввиду досрочного возврата финансирования лизингополучателем; П – уплаченные лизингополучателем платежи, другие денежные средства, уплаченные в счет исполнения лизингополучателем своих обязательств; А – авансовый платеж по договору; Ц – стоимость возвращенного предмета лизинга.

Тем самым, как было обращено внимание судом кассационной инстанции, в расчете сальдо участвует стоимость возвращенного предмета лизинга, которая согласно п. 10.3.1 Общих условий договора учитывается без НДС, поскольку полученный НДС был уплачен лизингодателем в федеральный бюджет.

Согласно п. 10.2.8 Общих условий лизинга стоимость возвращенного предмета лизинга для целей определения продажной цены и расчета сальдо встречных обязательств определяются на основании отчета оценки. Фактическая стоимость реализации предмета лизинга может отличаться от стоимости предмета лизинга, указанного в отчете независимого оценщика, составленного после изъятия предмета лизинга, не более чем на 10%.

Из уточненного расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга, составленного истцом в обоснование заявленных им по делу требований следовало, что: стоимость приобретения предмета лизинга составляет 20 600 000 руб.; показатель Ф (предоставленное финансирование) – 15 414 788 руб. 10 коп.; плата за финансирование – 4 973 615 руб. 30 коп.; реальный ущерб лизингодателя и санкции, установленные договором – 274 325 руб.; упущенная выгода лизингодателя не применяется; внесенные лизинговые платежи, в том числе аванс – 16 163 704 руб. 63 коп.; аванс – 4 120 000 руб.; стоимость возвращенного предмета лизинга – 17 434 000 руб. согласно отчету об оценке ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка». С учетом данного расчета истцом была определена разница 8 814 978 руб. 23 коп., которая, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлялся расчет сальдо встречных обязательств, в котором: показатель Ф (предоставленное финансирование) – 15 414 788 руб. 10 коп.; плата за финансирование – 4 973 615 руб. 30 коп.; реальный ущерб лизингодателя и санкции, установленные договором – 1 492 799 руб. 26 коп.; упущенная выгода лизингодателя – 433 852 руб. 14 коп.; внесенные лизинговые платежи, в том числе аванс – 16 163 704 руб. 80 коп.; цена предмета лизинга без НДС – 10 572 143 руб. 34 коп. согласно договорам купли-продажи покупателю ООО «Скания-Русь».

Судом кассационной инстанции было указано на то, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при продаже предметов лизинга лизингодатель действовал недобросовестно, реализовал их зависимому лицу, в связи с чем учел для целей определения сальдо стоимость предмета лизинга на основании представленного истцом заключения эксперта ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка»; результат сальдо был определен судом первой инстанции в сумме 7 348 636 руб. 80 коп. неосновательного обогащения на стороне лизингодателя (в том числе с учетом исключения из расчета сальдо 433 852 руб. 14 коп., неполученного дохода лизингополучателя в связи с повторным размещением финансирования с другим лизингополучателем в декабре 2020 г.). В отношении п. 10.3.1 Общих условий договора (об учете предмете лизинга без НДС) суд первой инстанции указал, что уплата налога на добавленную стоимость является законодательно предусмотренным обязательством лизингодателя как налогоплательщика и обязанность его уплаты не может возлагаться на лизингополучателя, который не является стороной сделки договора купли-продажи возвращенного предмета лизинга, в связи с чем, удовлетворил требования истца в части признания недействительным и не подлежащим применению при расчете сальдо встречных обязательств указанного пункта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, и, сославшись на положения ст. ст. 153, 154, 162 Налогового кодекса Российской Федерации, произвел сопоставление п. 10.3.1 Общих условий лизинга (формула расчета сальдо) в части определения показателей формулы Ф (финансирование), подлежащего учету с НДС, и Ц (стоимость возвращенного предмета лизинга), который рассчитывается без учета НДС, по результатам которого отметил, что их различное формирование приводит к необоснованному увеличению предоставления лизингодателя по сделке. Кроме того, суд апелляционной инстанции расценил действия ООО «Скания Лизинг» по включению в договор лизинга условия о возмещении лизингополучателем уже оплаченного покупателем-третьим лицом НДС, а также подлежащего вычету из бюджета части НДС с одного объекта налогообложения (предмет лизинга), как направленные на возмещение НДС в двойном размере и получения двойного дохода от размещения одного и того же финансирования, как свидетельствующие о злоупотреблении правом и намерении обогатиться за счет лизингополучателя.

Суд кассационной инстанции признал доводы кассационной жалобы обоснованными и не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указав, что в рассматриваемом случае, суды делают вывод о том, что учет стоимости возвращенного предмета лизинга, который согласно п. 10.3.1 Общих условий договора лизинга рассчитывается без учета НДС, приводит к дисбалансу сторон договора и обогащению лизингодателя за счет лизингополучателя, без учета положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 39, пп. 1 п. 1 ст. 146, ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Общие условия договора лизинга являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора лизинга; с учетом принципа свободы договора стороны определили в них последствия расторжения договора лизинга, в том числе порядок расчета сальдо; предмет лизинга изъят вследствие нарушения положений договора лизингополучателем, последовавший с его стороны отказ от расчета сальдо встречных обязательств по согласованной договором формуле является нарушением ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отметил, что в п. 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), разъяснено, что имущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора.

В рассматриваемом случае последствия расторжения договора лизинга урегулированы соглашением сторон, а основания для вывода о нарушении пределов свободы договора отсутствуют; приведенные судом апелляционной инстанции ссылки на положения ст. ст. 153, 154, 162 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для признания п. 10.3.1 Общих условий договора лизинга недействительным.

Суд кассационной инстанции указал, что последующая продажа изъятого предмета лизинга вследствие вынужденного расторжения договора лизинга приводит к возникновению у лизингодателя дополнительных обязанностей и расходов (оценка предмета лизинга, подготовка его к продаже, поиск покупателя и уплата налогов с данной операции); уплата лизингодателем НДС при реализации изъятого предмета лизинга с учетом положений п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации влечет возникновение права на вычет НДС не у него, как ошибочно отметил суд апелляционной инстанции, а у покупателя; следовательно, исключение НДС, уплаченного лизингодателем в бюджет, при расчете сальдо, не приводит к необоснованному увеличению его предоставления по сделке и не перекладывает его обязанность по уплате налога в бюджет на лизингополучателя.

Суд кассационной инстанции указал, что финансовые последствия уплаты лизинговых платежей для сторон договора также некорректно определены судом апелляционной инстанции; предоставляемая лизингодателем лизингополучателю финансовая услуга является для него объектом налогообложения НДС, однако, у лизингополучателя на основании ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации возникает право на вычет предъявленного ему НДС в составе лизинговых платежей, а также выкупной стоимости предмета лизинга; в связи с чем учет показателя Ф (финансирование) формулы сальдо с НДС не приводит к какому-либо дисбалансу сторон и никак не может свидетельствовать об обогащении лизингодателя.

Кроме того суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что ссылки истца и поддержавших его позицию судов на п. 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) о невозможности учета по общему правилу подлежащих уплате лизингодателем налогов в качестве убытков применительно к рассматриваемой ситуаций не могут быть признаны корректными, поскольку НДС является косвенным налогом и в данном случае не предъявлялся лизингодателем в качестве подлежащих возмещению лизингополучателем убытков.

Рассматривая последствия операций по приобретению предмета лизинга, его передаче в лизинг и последующую продажу в сфере налогообложения НДС истец и суды нижестоящих инстанций допустили их необоснованное смешение, что также привело к ошибочным выводам о недействительности спорного условия п. 10.3.1 Общих условий договора лизинга. Между тем каждая из трех вышеперечисленных хозяйственных операций в целях налогообложения НДС является самостоятельной и должна рассматриваться отдельно. Лизингополучатель не является участником операций по приобретению предмета лизинга и его продаже (после изъятия), в связи с чем, их налоговые последствия в сфере налогообложения для лизингодателя никак не влияют на его взаимоотношения с лизингополучателем.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы ответчика судом кассационной инстанции также было установлено, что вопрос применения Общих условий договоров лизинга ООО «Скания Лизинг» неоднократно рассматривался судами (другие дела № № А40-200822/2020, А40-289020/2018, А40-34027/2019, А40-96997/2019), однако результат рассмотрения настоящего дела принципиально отличается от сложившейся судебной практики.

Поэтому суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что допущенные нарушения могли быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указав, что при новом рассмотрении следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства повторно с учетом сложившейся судебной практики и изложенного в постановлении суда кассационной инстанции рассмотреть вопрос о действительности п. 10.3.1 Общих условий договора лизинга, по результатам которого корректно и с соблюдением прав обеих сторон договора лизинга определить сальдо взаимных обязательств, принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 по делу № А40-57939/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Скания Лизинг» в пользу ООО «Арсенал» 3 861 836 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 118 394 руб. 39 коп. начисленных процентов за период с 11.01.2021 по 23.08.2021 и государственную пошлину в размере 29 904 руб.; в удовлетворении остальной части иска – отказано.

По делу № А40-57939/2021 поступило две кассационных жалобы от ООО «Арсенал» и от ООО «Скания Лизинг» (в которых заявители просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции).

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика представил письменное ходатайство о смене наименования (в настоящее время наименование ответчика – ООО «Скания Лизинг» изменено на ООО «АГР Лизинг»).

Обсудив данное ходатайство, принимая во внимание положения ч. ч. 1, 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

удовлетворить заявленное ходатайство о смене наименования ответчика.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от сторон поступили отзывы на кассационные жалобы друг друга, которые приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «АГР Лизинг». поступили возражения на отзыв ООО «Арсенал». Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции

определил:

приобщить указанные возражения на отзыв к материалам дела.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представители ООО «Арсенал» поддержали доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, возражали по доводам кассационной жалобы ООО «АГР Лизинг»; поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ООО «АГР Лизинг» поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, возражал по доводам кассационной жалобы ООО «Арсенал»; поддержал доводы, изложенные в отзыве, а также в возражениях на отзыв ООО «Арсенал».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, а также возражений ООО «АГР Лизинг» на отзыв ООО «Арсенал», заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

При новом рассмотрении, суды, выполняя указания суда кассационной инстанции, проанализировав условия договора лизинга и Общих условий договора лизинга в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, разрешая спор, правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам и, установив, что договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю и обязательства сторон прекращены, проверив представленные сторонами расчеты, установили баланс интересов сторон и определили завершающую обязанность сторон в отношении друг друга (сальдо встречных обязательств), удовлетворив заявленные исковые требования в части.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу изложенного, исходя из доводов кассационных жалоб, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы заявителей кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права; доводы заявителей кассационных жалоб повторяют доводы апелляционных жалоб, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств именно данного дела и отклонены судом с приведением мотивов, основанных на материалах дела и действующем законодательстве. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не установлено. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 года по делу № А40-57939/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арсенал», общества с ограниченной ответственностью «АГР Лизинг» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: Ж.П. Борсова

Н.Н. Колмакова