ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 мая 2025 года г. Вологда Дело № А66-19148/2024
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВТО» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2025 года по делу № А66-19148/2024,
установил :
Государственное унитарное предприятие Тверской области «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 172008, <...>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВТО» (ОГРН <***>,
ИНН <***>; адрес: 172003, <...>; далее – Общество) о взыскании задолженности в сумме 72 120 руб. 88 коп. за период 2-3 кварталы 2024 года, в том числе
29 678 руб. 62 коп. за услуги холодного водоснабжения и водоотведения,
33 953 руб. 81 коп. за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, 8 488 руб. 45 коп. за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения
г. Торжка.
На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление
Предприятия рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 03 марта 2025 года (резолютивная часть от 20 февраля 2025 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на
нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, истец наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город Торжок Тверской области.
Объекты ответчика расположены по адресу: <...>.
Ссылаясь на то, что истец в отсутствие заключенного договора с ответчиком оказал последнему услуги водоснабжения и водоотведения, которые Обществом не оплачены, кроме того, имеется задолженность по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения г. Торжка и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила
№ 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод,
утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.
Как следует из материалов дела, объем оказанных в спорный период услуг определен истцом на основании показаний прибора учета холодного водоснабжения, установленного в согласованном с ответчиком месте, а именно, в колодце по адресу: <...> (заявление Общества от 15.05.2024).
Учитывая изложенное, суд находит несостоятельным довод Общества о том, что ему неизвестно фактическое место установки и расположения прибора учета.
Доводы подателя жалобы о том, что в перечне работ в представленном истцом договоре от 21.05.2024 выполнение работ именно по установке спорного прибора учета не предусмотрено, подлежат отклонению.
В договоре от 21.05.2024 № 38 (пункт 1.1) и представленном с ним сметно-финансовом расчете (далее – расчет), подписанных ответчиком, содержится указание на то, что прибор учета холодного водоснабжения подлежит установке в колодце по вышеуказанному адресу.
При этом расчет содержит расшифровку видов работ, выполненных Предприятием для установки прибора учета Общества, и их сметную стоимость.
Общество, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ссылается на ненадлежащий допуск прибора учета в эксплуатацию в отсутствие потребителя.
Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.
Как обоснованно указал суд, согласно акту выполненных работ к договору от 21.05.2024 № 38 работы по установке прибора учета по адресу: <...>, приняты представителем Общества от представителя истца.
Ссылка подателя жалобы на то, что названные акт выполненных работ и договор представлены истцом в материалы дела за пределами установленного судом срока, не подлежали оценке судом, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку несвоевременное представление доказательств и их оценка судом в итоге не привели к принятию незаконного судебного акта.
Сведения, содержащиеся в этих документах, податель жалобы не опроверг.
Доказательств поставки воды и оказания услуг водоотведения в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом к оплате, ответчик не представил.
Поскольку доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере, а также контррасчет суммы долга Общество суду не предъявило, суд первой инстанции правомерно
признал требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения
г. Торжка.
Данные требования соответствуют положениям Закона № 416-ФЗ и Правил № 644, следовательно, заявлены истцом правомерно.
Расчеты платы проверены судом первой инстанции, признаны верными.
Ответчик контррасчет не представил, арифметическую правильность расчетов истца не оспорил. В апелляционной жалобе также таких возражений не приводит.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.
С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2025 года по делу № А66-19148/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВТО» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.А. Тарасова