Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-487/2025
14 марта 2025 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воробьевой Ю.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
на решение от 24.01.2025
по делу № А16-3285/2024
Арбитражного суда Еврейской автономной области, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к муниципальному унитарному автотранспортному предприятию «Октябрьское» муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 999771руб.37коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Спектр» 08.11.2024 обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к муниципальному унитарному автотранспортному предприятию «Октябрьское» (далее – МУП «Октябрьское») с иском о взыскании 999771руб.37коп. задолженности по договору поставки топлива по заявкам от 01.08.2019 №4 за период с 01.01.2021 по 30.06.2024, уступленной по договору уступки прав требования (цессии) от 01.09.2024 №24/9-1.
Определением от 11.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 24.12.2024 принята резолютивная часть решения об удовлетворении иска в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 24.01.2025.
Не согласившись с решением от 24.12.2024 (резолютивная часть), ООО «Спектр» 23.01.2024 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заменить ответчика с МУП «Октябрьское» на муниципальное бюджетное учреждение «Октябрьское»» муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области (далее – МБУ «Октябрьское») в порядке процессуального правопреемства. В обоснование жалобы истец указал, что 23.12.2024 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности МУП «Октябрьское» путем реорганизации в форме преобразования, следовательно, решение принято в отношении ответчика, не имеющего правоспособности.
Определением от 19.02.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10.
В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда, единолично судьей без вызова сторон и без проведения судебного заседания и по имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 (поставщик) и МУП «Октябрьское» заключили договор поставки топлива по заявкам от 01.08.2019 №4, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство по поставке топлива по заявкам покупателя, а покупатель обязуется осуществлять приемку и оплату поставляемого товара в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 8.1 договора от 01.08.2019 он вступает в силу со дня подписания и действует до 31.12.2019. В случае отсутствия возражений сторон, заявленных за 30 дней до окончания срока договора, договор автоматически продлевается на новый срок на тех же условиях неограниченное количество раз.
Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному ИП ФИО1 и МУП «Октябрьское» 30.06.2024, в период с января 2021 года по июнь 2024 года задолженность предприятия за поставленное ему топливо составила 999771руб.37коп.
Затем на основании договора уступки от 01.09.2024 №24/9-1 ИП ФИО1 уступил вышеуказанное требование ООО «Спектр» (пункт 1.2 договора цессии).
ООО «Спектр» 18.09.2024 направило ответчику претензию от 16.09.2024 с предложением погасить спорную задолженность в течение семи календарных дней с момента получения претензии, но не позднее 28.09.2024. Поскольку требование не исполнено, ООО «Спектр» обратилось в суд с иском по настоящему делу.
Суд исходил из того, что спорные правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.
Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя..
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ, которая применяется к договору поставки в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Судом установлено, что ответчик обязательства по оплате поставленного ему товара (топлива) не исполнил, факт наличия задолженности, а также её размер не оспорил, доказательства погашения спорного долга не представил, что послужило основанием для удовлетворения иска в заявленном обществом размере. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда в данной части.
Истец ссылается на то, что 23.12.2024 МУП «Октябрьске» прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией в форме преобразования в МБУ «Октябрьское», в связи с чем заявитель иск удовлетворен к лицу, не имеющему гражданской правосопосбности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. К отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, правила статьи 60 указанного Кодекса не применяются.
В отличие от других форм реорганизации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы, как указано в пункте 5 статьи 58 ГК РФ, права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
Из приведенных положений закона следует, что особенностью реорганизации в форме преобразования является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица в отношении третьих лиц, не являющихся его учредителями (участниками). Поскольку юридическое лицо при преобразовании сохраняет свои права и обязанности в неизменном виде, не передавая их полностью или частично другому юридическому лицу, закон не предусматривает обязательность составления в этом случае передаточного акта, предусмотренного статьёй 59 ГК РФ. Преобразование юридического лица считается завершенным в момент государственной регистрации реорганизованного лица.
Учитывая, что изменение организационно-правовой формы юридического лица не предполагает изменение его прав и обязанностей, то есть правопреемства от одного лица к другому, довод истца о необходимости процессуального правопреемства не свидетельствует о принятии судом незаконного решения об удовлетворении иска к прекратившему деятельность юридическому лицу. Более того согласно части 1 статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, и в настоящее время ООО «Спект» не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа уже в отношении МБУ «Октябрьское».
Несмотря на смену организационно-правовой формы имущественная сфера ответчика как хозяйственной единицы и субъекта предпринимательской деятельности, по сути, не изменилась, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.01.2025 по делу №А16-3285/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Ю.А. Воробьева