Постановление по делу № 16АП-4667/2024 от 25.04.2025

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-3786/2022

25.04.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2025

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сулейманова З.М., судей: Бейтуганова З.А., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.10.2024 по делу № А15-3786/2022,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительной сделки должника (договор купли-продажи земельного участка от 16.03.2022 между ФИО1 и ФИО3 (далее – ответчик), совершенные в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Дагестан, город Каспийск, СНТ «Урожай», линия 2, №21, с кадастровым номером 05:48:000092:7652, разрешенное использование земельного участка под строительство садового домика, общей площадью 300 кв.м. и применить последствия недействительности в виде возврата указанного объекта в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.10.2024 по делу № А15-3786/2022 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности неравноценного встречного исполнения, а также о том, что на момент заключения сделки должник не отвечал признакам недостаточности имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ и просил отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявленные требования. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что сделка подлежит признанию недействительной ввиду того, что она совершена стороной за четыре месяца до подачи заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (часть 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Республики Дагестан 03.08.2022, оспариваемая сделка совершена 16.03.2022, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 9 Постановления № 63 установлено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела спорное имущество приобретено ответчиком по цене 2 000 000 рублей (пункт 2.2 договора).

Между сторонами расчет произведен полностью до подписания договора.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка согласно договору составляет 311 757 рублей 07 копеек.

Следовательно, земельный участок отчужден по цене, более чем в 6 раз превышающей кадастровую стоимость.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод о неравноценности встречного исполнения по оспоренной сделке, что исключает ее квалификацию по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Совершение сделок не привело к выводу активов должника без равноценного встречного предоставления со стороны исполнителя.

Таким образом, с учетом недоказанности неравноценного встречного исполнения оснований для признания сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Как указано в пункте 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, с учетом положений Закона о банкротстве и постановления №63 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности цели причинения вреда кредиторам заключением спорных сделок (операций).

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка подлежит признанию недействительной ввиду того, что она совершена стороной за четыре месяца до подачи заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что кадастровая стоимость спорного земельного участка согласно договору составляет 311 757 рублей 07 копеек. Следовательно, земельный участок отчужден по цене, более чем в 6 раз превышающей кадастровую стоимость.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.10.2024 по делу № А15-3786/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи З.А. Бейтуганов

О.В. Марченко