ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 апреля 2025 года
Дело №А21-9936/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановской Г.Н.
судей Пономаревой О.С., Кузнецова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии представителя истца согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7889/2025) общества с ограниченной ответственностью «УК 25 ЖЭК» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2025 по делу № А21-9936/2024, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «УК 25 ЖЭК»
к обществу с ограниченной ответственностью «Новая жизнь»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «УК 25 ЖЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая жизнь» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 408 171 руб. 18 коп., неустойки в размере 414 401 руб. 76 коп.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2025 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 408 171 руб. 18 коп. задолженности и 79 435 руб. неустойки; в удовлетворении иска с остальной части отказано.
С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части требований по неустойке, удовлетворить иск в полном объеме.
Полагает, что суд произвольно, без обсуждения со сторонами, без должного обоснования и раскрытия расчета снизил заявленную неустойку.
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.
В соответствии с частью 5 статьи АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.
Как следует из письменных материалов дела, ООО «Новая жизнь» является собственником нежилого помещения лит. I общей площадью 774,7 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного дома № 10-10 «а» по ул. Генерала Павлова в г. Калининграде.
На общем собрании собственниками помещений указанного МКД были приняты решения о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК 25 ЖЭК» и заключении с ней договора управления многоквартирным домом (далее – МКД).
В соответствии с договором управления № 9/2020/ГП10 от 31.07.2020, заключенным с собственниками помещений в МКД, истец приступил к выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме за счет средств собственников помещений, вносимых на расчетный счет истца по договору управления.
Ссылаясь на то, что ответчиком как собственником помещения в МКД обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании раздела 8 ЖК РФ и пунктов 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания), собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.
Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность вносить такую плату на собственников жилых помещений возложена указанной статьей с момента возникновения права собственности на эти жилые помещения.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 7 статьи 155 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта исполнения обязательства возлагается на должника и при непредставлении ответчиком таковых доказательств суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга в полном объеме и признал право истца на взыскание неустойки, снизив её размер по правилам статьи 333 ГК РФ до 79 435 руб.
Решение суда первой инстанции в части суммы основного долга сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Однако в части требований по неустойке апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Взаимосвязанные положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.
Определение правовых оснований для снижения неустойки, равно как и суммы неустойки, подлежащей взысканию с должника, находится в сфере дискреционных полномочий суда, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, однако внутреннее убеждение суда формируется исключительно на основании оценки конкретных доказательств, представленных в дело, и не может быть основано на предположениях.
Между тем, в качестве единственного обстоятельства, свидетельствующего о наличии оснований для снижения неустойки, судом указано на её несоразмерность и превышение суммы основного долга.
При этом судом не учтено, что истцом заявлена неустойка в соответствии с положениями части 14 статьи 15 ЖК РФ, что является законной неустойкой, которая исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.
Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредиторов в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.
Таких доказательств в деле не имеется и судом при оценке оснований для снижения неустойки такие обстоятельства не раскрыты.
Превышение неустойки суммы основного долга само по себе не является основанием для снижения неустойки, во-первых, поскольку такое превышение является незначительным, а во-вторых, поскольку такой размер неустойки обусловлен длительным периодом просрочки исполнения ответчиком обязательства с 01.07.2021 по 31.03.2024.
Кроме того, расчет неустойки произведен истцом по ключевой ставке Банка России в размере 21%, действовавшей на момент вынесения решения, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» начисление неустойки по ставке 9,5% (действовавшей на 27.02.2022), допускалось только до 01.01.2025.
Указанное обстоятельство также повлекло существенный размер неустойки (по расчетам апелляционного суда, при расчете неустойки по ставке 9,5%, ее размер составил бы 186 480 руб. и более, чем два раза был бы менее суммы основного долга).
Наряду с этим апелляционный суд отмечает, при снижении неустойки с 414 401 руб. 76 коп. до 79 435 руб. суд первой инстанции не привел мотивов в обоснование сделанного расчета, что не позволяет апелляционной коллегии оценить обоснованность определенного судом размера неустойки применительно к разъяснениям, примененным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых снижение судом неустойки ниже двукратной ключевой ставки Банка России размера допускается в исключительных случаях, а снижение неустойки ниже однократной ставки не допускается.
В данной случае при расчете неустойки, исходя из ключевой ставки в размере 21%, действовавшей на момент вынесения решения, следует признать, что судом снижена неустойка ниже однократной ставки Центрального Банка России, что противоречит изложенным разъяснениям и не может быть признано обоснованным (по расчетам апелляционного суда, размер неустойки, рассчитанной по двукратной ключевой ставке в размере 21%, составляет 406 113 руб. 72 коп.).
При изложенной совокупности обстоятельств, принимая во внимание, что истцом заявлена законная неустойка по части 14 статьи 155 ЖК РФ и размер неустойки, рассчитанный по двукратной ставке, сопоставим с размером законной неустойки, а увеличение в силу закона расчетной ключевой ставки не может свидетельствовать о несоразмерности неустойки, поскольку такая ставка установлена финансовым регулятором и у ответчика имелась возможность исполнения обязательства в период действия льготной ставки в размере 9,5%, а также меньшей ставки (поскольку сумма основного долга не погашается с июля 2021 года), учитывая длительное неисполнение ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части неустойки в полном объеме.
Кроме того, судом первой инстанции при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску не разрешен вопрос о довзыскании с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 210 руб. с учетом увеличения истцом исковых требований, при котором сумма подлежащей оплате государственной пошлины составляет 19 451 руб., тогда как истцом оплачено 14 241 руб.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части неустойки с принятием в данной части нового судебного акта.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и с учетом правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978.
Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2025 по делу № А21-9936/2024 отменить в части требований по неустойке.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая жизнь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК 25 ЖЭК» задолженность в размере 408 171 руб. 18 коп., неустойку в размере 414 401 руб. 76 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 14 241 руб. и по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая жизнь» в доход федерального бюджета 5 210 руб. государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н. Богдановская
Судьи
Д.А. Кузнецов
О.С. Пономарева