ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
15 декабря 2025 года Дело № А56-14639/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация»
о взыскании,
председательствующего Геворкян Д.С.
судей Алексеенко С.Н., Титовой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Хариной И.С.,
при участии:
от истца: ФИО2 (по доверенности от 25.10.2024), (онлайн-заседание);
от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 13.10.2025);
от 3-их лиц: не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24803/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2025 по делу № А56-14639/2025, принятое
3-е лицо: 1) акционерное общество «АльфаСтрахование»; 2) ФИО4; 3) ФИО5
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ГАЗСТРОЙПРОМ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 3 076 978 руб. 37 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 122 492 руб. 67 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «АльфаСтрахование» и ФИО4.
Определением от 12.05.2025 судом соответчиком привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация».
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от требований, предъявленных к акционерному обществу «Газстройпром», заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» 3 076 978 руб. 37 коп. в виде
стоимости восстановительного ремонта, убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 122 492 руб. 67 коп.
Определением суда от 30.06.2025 суд принял отказ к акционерному обществу «ГАЗСТРОЙПРОМ», производство по требованиям к акционерному обществу «ГАЗСТРОЙПРОМ» прекращено.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2025 с общества с ограниченной ответственностью «ГСП- Механизация» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы убытки в сумме 1 343 483 руб. 48 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 805 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в иске, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм материального права и норм процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что в действиях лиц, управляющих транспортными средствами – ФИО4 и ФИО5 – имеется обоюдная вина в совершении дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2024 в 20:50 на 1700 км ФАД «Амур» водитель ФИО4, двигаясь на автомобиле Shacman SX32586V385 SX32, VIN – <***>, государственный регистрационный знак <***> совершил ДТП – наезд на стоящее транспортное средство автомобиль DAF FT XF 105, государственный регистрационный знак <***> совместно с полуприцепом SHMITZ Cargobull, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5, принадлежащие на праве собственности ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили повреждения.
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Shacman SX32586V385 SX32, VIN – <***>, государственный регистрационный знак <***> застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ХХХ 0394491578, в связи с чем указанная страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Экспертом ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» составлено экспертное заключение № 2847172 от 02.09.2024, определившее стоимость восстановительных расходов транспортного средства DAF XF105, государственный регистрационный знак
<***>, без учета износа – 123 211,42 руб.; с учетом износа и округления до сотен рублей – 66 600 руб.
Экспертом ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» составлено экспертное заключение № 2848027 от 02.09.2024, определившее стоимость восстановительных расходов транспортного средства SCHMITZ Cargobull Государственный регистрационный знак <***> без учета износа – 3 353 766,95 руб.; с учетом износа и округления до сотен рублей – 1 749 500,00 руб.
Транспортное средство: автомобиль Shacman SX32586V385 SX32, VIN – <***>, государственный регистрационный знак <***> принадлежит АО «Газпромбанк лизинг».
Согласно информации, полученной из АО «Газпромбанк лизинг» № 010324-02/7405 от 07.11.2024, между АО «Газпромбанк Лизинг» (далее – лизингодатель, покупатель) и АО «Газстройпром» (ИНН <***>) (далее – лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 02-3/23-1798 от 07.09.2023 (далее – Договор лизинга), в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность выбранное у определенного Лизингополучателем продавца имущество и передать его Лизингополучателю в лизинг, а Лизингополучатель обязуется принять его на условиях Договора лизинга.
Таким образом, как указал истец, на момент совершения ДТП (02.08.2024) АО «Газстройпром» владело и пользовалось имуществом, транспортным средством – «Shacman SX32586V385 X3000 (6x6)» с идентификационным номером (VIN) <***>.
Полагая, что ущерб в части, превышающей лимит ответственности страховщика, подлежит возмещению ответчиком, как собственником транспортного средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Shacman SX32586V385 SX32, государственный регистрационный знак <***> передано во владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью «ГСП- Механизация» по договору аренды от 01.05.2022 № ГСП-22-01773/6 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2024 № 20, что подтверждается актом приема-передачи от 08.04.2024 № GS-вр1594, в связи с чем, истец заявил отказ от требований, предъявленных к АО «Газстройпром».
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, вместе с тем, установив обоюдную вину сторон при совершении дорожно-транспортного происшествия, распределил причиненный материальный ущерб в равной степени между сторонами, взыскав с ответчика в пользу истца 1 343 483 руб. 48 коп. ущерба, отказал во взыскании упущенной выгоды.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Соответственно, по общему правилу, установленному статьей 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его титульного (законного) владельца, к числу которых законом отнесен и арендатор имущества.
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 названного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины причинителей вреда доли признаются равными.
Таким образом, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при
этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.
В настоящем деле установлен факт причинения механических повреждений транспортным средствам в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Shacman SX32586V385 SX32, VIN – <***>, государственный регистрационный знак <***> и автомобилем DAF FT XF 105, государственный регистрационный знак <***> совместно с полуприцепом SHMITZ Cargobull, государственный регистрационный знак <***>.
Давая оценку действиям обоих водителей с учетом соответствия их всем требованиям Правил дорожного движения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом споре имеет место обоюдная вина сторон (смешанная форма вины).
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Исходя из смысла указанной нормы материального права, под грубой неосторожностью понимается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того, легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.
Законодатель в Правилах дорожного движения Российской Федерации предусмотрел полный перечень тех мер, которые должны принимать участники дорожного движения с тем, чтобы свести к минимуму возможность причинения вреда. В этой связи характер нарушения требований Правил дорожного движения свидетельствует о степени вины.
Учитывая, что в рассматриваемом случае водитель автомобиля истца и водитель автомобиля ответчика надлежащим образом не исполнили обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть допустили виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что вина каждого участника в произошедшем ДТП является равной.
Апелляционный суд не находит оснований для признания указанного вывода суда первой инстанции необоснованным.
Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 7.1 Правил водитель должен включать аварийную сигнализацию для предупреждения участников движения об опасности, которую может
создать транспортное средство. В силу пункта 7.2 Правил при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.
Поскольку водитель ФИО4 требования пункта 10.1 Правил не выполнил, а водитель ФИО5 в свою очередь не выполнил требования пункта 1.5 Правил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что совместное бездействие обоих водителей состоит в причинной связи с причинением ущерба.
Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств препятствующих выполнению требований указанных пунктов, равно как и доказательств того, что при выполнении требований указанных пунктов каждым из водителей, столкновение неизбежно бы наступило, то есть отсутствия вины каждого или одного из участников ДТП, апелляционный суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Удовлетворяя иск в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, с учетом обоюдной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия в размере 1 343 483 руб. 48 коп.
Вместе с тем, при определении размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно заключениям эксперта ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» стоимость восстановительных расходов транспортного средства DAF XF105 государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 123 211,42 руб., стоимость восстановительных расходов транспортного средства SCHMITZ Cargobull государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 3 353 766,95 руб.
Таким образом, учитывая обоюдную вину водителей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, и доказанность наличия страхового случая, объема повреждений и стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, а также произведенную выплату по ОСАГО в размере 400 000 руб. апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 1 538 489,19 руб.
В обоснование своей правовой позиции истец указывает на то, что повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия повлекли образование убытков в форме упущенной выгоды, выраженной в невозможности использовать транспортное средство для целей оказания услуг по перевозке и извлечения прибыли.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по
смыслу норм статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Необходимо отметить, что в силу статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе такие, как получение небольшого размера прибыли, так и неполучение прибыли вообще.
Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало причиной, лишившей его возможности получить планируемую прибыль.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
В нарушение указанной нормы истцом не представлены достоверные доказательства возникновения убытков в виде упущенной выгоды в размере заявленной к взысканию суммы, отсутствуют доказательств реальности (неизбежности) получения дохода в заявленном размере.
Более того, из расчета упущенной выгоды не усматривается, что специалистом учтены расходы (заработная плата, расходы на топливо, ремонт и обслуживание транспортного средства, обязательные платежи и т.д.), подлежащие исключению при определении размера упущенной выгоды в данном случае.
Основываясь на изложенном, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2025 по делу № А56-14639/2025 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 538 489,19 руб. ущерба, расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 55 313 руб., расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 10 992 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Д.С. Геворкян Судьи С.Н. Алексеенко
М.Г. Титова