ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-62784/2023-ГК
г. Москва Дело № А40-120936/23
25 октября 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,
без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Амисод»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года
по делу № А40-120936/23, принятое судьей А.Э. Михайловой в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»
(ОГРН: <***>, 123060, <...> К. 1, кв. 37)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Амисод»
(ОГРН: <***>, 601351, Владимирская Область, г. Судогда, р-н Судогодский, ул. Коммунистическая, д. 1, помещ. 1)
о взыскании 459 000 рублей задолженности
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Амисод» (далее – ООО «Амисод», ответчик) о взыскании 459 000 рублей задолженности, 45 900 рублей пени, а также 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 250 рублей 27 копеек расходов по отправке судебной претензии.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Амисод» в пользу ООО «Меридиан» взыскано 459 000 рублей задолженности, 9 431 рубль 51 копейка пени за период с 06.04.2023 по 25.05.2023, а также 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 250 рублей 27 копеек расходов по отправке судебной претензии.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.
Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.
Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 11.08.2023 не имеется на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 05.10.2020 между ООО «Меридиан» (арендодатель) и ООО «Амисод» (арендатор) заключен договор № 05/10-2020 аренды самоходной техники (далее – договор).
Согласно условиям договора, арендатору предоставлена во временное владение и пользование самоходная техника. Наименование самоходной техники, срок аренды и ставка арендной платы указаны в спецификациях.
В соответствии с пунктом 4.1 договора расчет за аренду самоходной техники осуществляется в порядке предоплаты, в течение 3-х рабочих дней с даты выставления арендодателем счета. Счет за аренду выставляется за расчетный период, относящейся к предстоящему месяцу эксплуатации. Расчетным периодом для арендных платежей является календарный месяц.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору, у ООО «Амисод» перед ООО ООО «Меридиан»образовалась задолженность, за период с 01.12.2022 по 06.03.2023 в размере 459 000 рублей.
ООО «Амисод» не оплачены следующие счета: за декабрь 2022 года № 28/11-14 от 28.11.2022 на сумму 139 500 рублей, за январь 2023 года № 26/12-14 от 26.12.2022 на сумму 139 500 рублей, за февраль 2023 года № 26/01-15 от 26.01.2023 на сумму 126 000 рублей, за март 2023 года № 27/02-15 от 27.02.2023 на сумму 54 000 рублей.
В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 24.04.2023 арендатору предлагалось погасить имеющуюся задолженность.
Претензия получена ответчиком, однако задолженность до настоящего времени не оплачена в полном объеме.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы, требования истца о взыскании 459 000 рублей задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Суд первой инстанции верно указал на то, что ответчик представил в материалы дела платежные поручения от 02.06.2023 № 335 и от 19.06.2023 № 398 с указанием на частичную оплату задолженности в размере 100 000 рублей, между тем данные платежные поручения не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих частичную оплату задолженности, поскольку в назначении платежа данных платежных поручений указано: «частичная оплата по акту сверки в т.ч. НДС 8333.33», ссылка на договор от 05.10.2020 № 05/10- 2020 в назначении платежа отсутствует.
Ссылка заявителя на представленное письмо об уточнении платежа, не принимается к рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционный суд не вправе принимать дополнительные доказательства и давать им правовую оценку на предмет обоснованности заявленных апеллянтом требований. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
При этом частью 2 названной статьи Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В пункте 27 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» также разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Однако, безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного Кодексом запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, указанный довод не может быть принят апелляционным судом и подлежит отклонению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что акт сверки взаимных расчетов ответчиком в материалы дела не представлялся, невозможно установить какой документ указан в назначении представленных ответчиком платежей.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Договором аренды от 05.10.2020 № 05/10-2020 предусмотрено, что арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,2 % от неоплаченной суммы, но не более 10% от суммы просроченного платежа (пункт 5.2 договора).
В соответствии с пунктом 5.2 договора ответчику начислены пени с 06.04.2023 по 25.05.2023 в сумме 45 900 рублей.
Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчика возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 9 431 рубль 51 копейки.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены о взыскании 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 250 рублей 27 копеек расходов по отправке судебной претензии.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года по делу № А40-120936/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Н.И. Левченко