ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир Дело № А79-2095/2023 21 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лариной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.12.2024 по делу № А79-2095/2023 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по делу № А79-2095/2023 по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - ФИО3, должник) ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по делу № А79-2095/2023 по заявлению финансового управляющего должника ФИО4 (далее - финансовый управляющий, ФИО4) о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 19.12.2024 заявление удовлетворил частично, взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 29000 руб. судебных расходов на представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанциис апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд снизил предъявляемые расходы в связи с тем, что договор заключен двумя заказчиками (семьей), позиции ответчиков были идентичными. Обращает внимание, что заключенный между ФИО2 и ФИО5 договор на оказание юридических услуг не предполагал непосредственного участия исполнителя в судебных заседаниях, с заявлением о возмещении судебных расходов обратился лишь ФИО2

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 23.05.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом),

в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4

Финансовый управляющий должника ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2017, заключенного между ООО «Инженерные сети» и ФИО6 (далее - ФИО6); договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2017, заключенного между ООО«Инженерные сети» и ФИО2, применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением от 16.08.2024 суд в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего должника отказал.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в сумме 83 000 руб. на представителя, связанных с рассмотрением указанного спора.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением

осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Согласно абзацу третьему пункта 18 Постановления № 35 судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В силу части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов ФИО2 представлены договор на оказание юридических услуг от 20.02.2024, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), акты сдачи-приемки оказанных услуг от 19.03.2024, от 20.05.2024, от 08.07.2024 от 29.07.2024, от 21.10.2024, подписанные между ФИО5 и ФИО2

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовка отзывов, пояснений, иных процессуальных документов в связи с рассмотрением по делу № А79-2095/2023 искового заявления финансового управляющего ФИО4 к ФИО6 и ФИО2 о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2017, заключенного между ООО «Инженерные сети» и ФИО6 недействительной, о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2017, заключенного между

ООО «Инженерные сети» и ФИО2 недействительной и применении последствий недействительности сделки; дача консультаций по правовым вопросам в рамках указанного дела.

Согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг стоимость юридических услуг и расходов устанавливается в актах сдачи-приемки юридических услуг. Оплата юридических услуг по договору производится заказчиком путем предоставления наличных денежных средств в течении десяти банковских дней с момента подписания актах сдачи-приемки юридических услуг (пункт 3.2 договора).

Согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки оказанных услуг от 19.03.2024 № 1 на 35 000 руб., от 20.05.2024 № 2 на 10 000 руб., от 08.07.2024 № 3 на 15 000 руб., от 29.07.2024 № 4 на 15 000 руб., от 21.10.2024 № 5 на 8000 руб., подписанным между ФИО5 и ФИО2, и содержащимся в них распискам о получении денежных средств в указанных суммах, услуги выполнены исполнителем полностью, оплата произведена.

Каких-либо документов, опровергающих факт оказания юридических услуг, как по качеству, так и по объему, а равно доказательств невыполнения исполнителем услуг не представлено.

Кроме того, исполнитель принял для себя обязательства оказать юридические услуги по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов по делу № А79-2095/2023, стоимость услуг составляет 8000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт несения заявителем судебных расходов в рамках обособленного спора подтвержден материалами дела.

Коллегия судей принимает во внимание, что фактическое оказание ответчику юридических услуг по ведению судебного процесса по настоящему делу подтверждается имеющимися в материалах дела письменными позициями по существу спора, стоимость оказанных ФИО2 юридических услуг оплачена ответчиком. Следовательно, формальное исполнение сделки из материалов дела не следует.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Однако критерий «разумность» имеет оценочный характер, для чего суду необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В пункте 13 Постановления № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера

вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, оценка разумного характера размера взыскиваемых судебных расходов является прерогативой суда, который вправе на основании собственной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установленных по делу обстоятельств, вправе как снизить размер взыскиваемых судебных расходов, так и удовлетворить их в заявленном размере.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание объем проведенной представителем ответчика работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, продолжительность рассмотрения дела и категорию

спора, его сложность, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что разумными являются расходы в размере 29 000 руб., из расчета: подготовка отзыва от 15.03.2024 в размере 10 000 руб., пояснений (возражений) от 15.05.2024, от 01.07.2024, от 22.07.2024 в размере по 5000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов 4000 руб.

Коллегия судей принимает во внимание, что решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 23.12.2022 утверждены рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01.01.2023: составление письменных жалоб, заявлений и пр. - от 3000 руб., правовая экспертиза документов (договоров, соглашений, протоколов

и пр.) - от 5000 руб., составление искового заявления, жалобы (отзыва на исковое заявление) - от 10 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рассматриваемых правоотношениях, возникших в рамках договора на оказание юридических услуг от 20.02.2024, ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), являющиеся супругами, выступают в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов. Законодательного запрета на оказание юридических услуг супругом не имеется, равно как не предусмотрено законное представительство супругов в судебном процессе на безвозмездной основе. Доказательства того, что денежные средства, переданные ФИО2 ФИО5, не являются доходом последней, а относятся к режиму общей совместной собственности супругов, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов не соразмерен объему фактически оказанных правовых услуг и объему защищаемого права, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При определении разумности взыскиваемых с должника ФИО3 судебных расходов, связанных с оплатой оказанных представителем услуг, суд принял во внимание фактический объем проделанной представителем ответчика работы, учитывает характер спора, объем доказательств по делу.

Судом оценивается разумность стоимости услуг с учетом фактически выполненных представителем работ.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств рассматриваемого дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 29 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы специалиста.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.12.2024 по делу № А79-2095/2023оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – безудовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина Судьи Н.В. Евсеева

Д.В. Сарри