СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12408/2023-ГК

г. Пермь

07 декабря 2023 года Дело № А50-24702/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Эдар»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2023 года об обеспечении иска по делу № А50-24702/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эдар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИР» (далее - истец, ООО «ВИР») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эдар» (далее - ответчик, ООО «Эдар») о взыскании денежных средств по договору оказания услуг спецтехникой №75 от 15.10.2021 в размере 14 036 431 руб. 28 коп.

16.10.2023 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2023 заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить.

Заявитель жалобы считает, что необходимость применения обеспечительных мер не обоснована. Анализируя арбитражные дела с участием ответчика, перечень возбужденных в отношении него исполнительных производств, его бухгалтерскую отчетность, указывает на устойчивое финансовое положение ответчика, наличие у него возможности исполнить судебный акт в случае удовлетворения иска. Кроме того, указывает на иной размер задолженности перед истцом на дату подачи иска, а также на негативные последствия в деятельности предприятия по причине принятия обеспечительных мер.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнения к отзыву, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением в соответствии с ч.2 ст. 268 АПК РФ приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства приобщены к материалам дела. В приобщении представленной истцом с дополнением к апелляционной жалобе судебной практики отказано, поскольку она доказательством по делу не является.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьями 90, 91, 92 АПК РФ, и пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В силу ст. 90 АПК РФ принятие арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, их соразмерности, а также того, каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пунктам 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановления № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 15, в обоснование доводов о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ) заявитель должен предоставить сведения о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Согласно п. 17 Постановления № 15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Судом первой инстанции приняты во внимание приведенные истцом в заявлении доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, а также считает необходимым отметить, что ответчик, не оспаривая наличие задолженности перед истцом, не принял мер к ее полному погашению до обращения истца с иском.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда, что в данном случае принятая судом мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы иска, находящиеся и поступающие на расчетные счета ООО «Эдар», является необходимой мерой, которая обеспечивает сохранение существующего положения сторон (status quo), направлена на создание возможности исполнения судебного акта.

Доводы ответчика о том, что принятая судом обеспечительная мера создает препятствия в деятельности общества, не может быть принят во внимание, поскольку документально не подтвержден. Представленные ответчиком справки о штатной численности работников, а также о фонде оплаты труда сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения обязанности общества по выплате заработной платы в связи с принятым судом обеспечением.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно стабильного финансового положения общества, и представленные в их подтверждение документы основанием для отмены обжалуемого определения не являются, поскольку не свидетельствуют о необоснованности судебного акта на момент его принятия.

Вопреки доводам жалобы, принятые судом первой инстанции определением от 16.10.2023 обеспечительные меры на момент их принятия были соразмерны заявленным исковым требованиям, с учетом того, что заявление об уточнении исковых требований подано истцом 14.11.2023.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности обращения в Арбитражный суд Пермского края, применивший обеспечительные меры, с ходатайством об их частичной отмене для приведения обеспечения в соответствие с размером заявленных истцом требований, либо о их полной отмене, предоставив объяснения по существу примененных мер с приложением соответствующих доказательств в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, на основании которых суд первой инстанции повторно проверит наличие оснований, установленных ст. 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Предусмотренные ст. 270 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, определение арбитражного суда от 16.10.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2023 года по делу № А50-24702/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П.Григорьева