АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-11418/2022

г. Кострома 14 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2023 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - ФИО1, по доверенности от 14.09.2020 (представитель участвовала в судебном заседании 06.06.2023 и 21.06.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее также – истец, ООО «Система») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее также – ответчик, ПАО «Совкомбанк», банк) о признании недействительными договоров банковского счета от 08.06.2022 №№ <***>, 40702810912920873820, заключенных между ООО «Система» и ПАО «Совкомбанк», взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 28.10.2022 исковое заявление принято к производству.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, возразив против доводов истца, пояснил суду, что между ООО «Система» и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц в ПАО «Совкомбанк» от 08.06.2022; 08.06.2022 банк открыл клиенту расчетный счет № <***> и карточный счет №40702810912920873820. На момент открытия счетов банк осуществил необходимые действия в соответствии с требованиями законодательства, осуществил проверку представленных клиентом документов.

Кроме того ответчик пояснил суду, что с момента открытия движения денежных средств по счетам №№ <***>, №40702810912920873820 не осуществлялись, заявил о чрезмерности судебных расходов.

Истец не согласился с позицией ответчика по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв, представил в материалы дела копии паспорта ФИО2, постановление о размере гонораров адвокатов, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021.

19.05.2023 истец представил в материалы дела копии устава, а также копии решения о продлении полномочий директора ООО «Система».

Определением от 24.05.2023 удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, однако представитель истца в судебном заседании 06.06.2023 на связь не вышел, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ходатайствовала о приобщении к делу письменных пояснений. Возразила против суммы взыскиваемых расходов. Считает, что размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 15 000 руб.

В судебном заседании 06.06.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 10 час. 25 мин. до 14.06.2023.

Информация о перерыве, а также времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено 14.06.2023. Стороны явку не обеспечили.

Судом объявлялся перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, до 11 час. 15 мин. до 21.06.2023.

После перерыва заседание продолжилось 21.06.2023.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила о признании исковых требований, кроме того представила выписку из книги регистрации открытых счетов о закрытии 19.06.2023 банковских счетов №№ <***>, 40702810912920873820. Возражения против взыскиваемой суммы судебных расходов на оплату услуг представителя поддержала.

Истец явку представителя не обеспечил.

Судом объявлялся перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, до 09 час. 15 мин. до 28.06.2023.

После перерыва заседание продолжилось 28.06.2023.

Истец направил ходатайство о проведении заседания в его отсутствие. Считает размер взыскиваемых расходов разумным и обоснованным, с позицией ответчика по уменьшению размера взыскиваемых расходов не согласен. Против принятия признания иска не возражал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец в обоснование иска, в июне 2022 года директору ООО «Система» ФИО2 стало известно об открытии ООО «Система» расчетных счетов в ПАО «Совкомбанк» (счета № <***> и № 40702810912920873820).

При этом, по утверждению истца, директор договоры об открытии расчетных счетов с банками не подписывал и доверенностей с соответствующими полномочиями не выдавал.

По факту незаконного открытия расчетных счетов истцом было подано заявление в УМВД России по Омской области

14.06.2022 истцом обратился в ПАО «Совкомбанк» с требованием о приостановлении всех операций по счетам с заявлением о расторжении договора банковского счета.

По состоянию на 21.10.2022 со стороны ответчика не были предприняты действия по расторжению договора банковского счета, закрытию счетов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

Согласно правовой позиции высшей инстанции, приведенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ). Неявка ответчика в судебное заседание, ненаправление им возражений по существу спора не могут служить основанием для вывода о признании иска.

Согласно части 2 статьи 62 АПК РФ, право представителя на признание иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Полномочия представителя проверены судом. Доверенность от 14.09.2020, выданная на имя ФИО3, содержит полномочие признавать исковые требования.

Принимая во внимание, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, признание иска принимается судом, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 28.09.2022 №74/2022, заключенный между ИП ФИО4 (Исполнитель) и ООО «Система» (Клиент), согласно которому Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по юридическому сопровождению предъявления требований Клиента к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным в силу ничтожности договора банковского счета (пункт 1.1 Договора).

По условиям пункта 1.2, в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у Клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела; при содействии Клиента провести работу по подбору документов, и других материалов, обосновывающих подлежащие заявлению требования; подготовить исковое заявление и все необходимые приложения к нему, а также направить исковое заявление в арбитражный суд; принять участие в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции; в ходе судебного разбирательства предоставлять дополнительные материалы, обосновывающие требования Клиента.

Стоимость услуг по договору определена в размере 50 000 рублей, которая подлежит оплате в течение 5 (пяти) календарных дней с даты заключения договора.

В доказательство оплаты услуг представителя истцом представлено платежное поручение от 06.10.2022 № 2479 на сумму 50 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности истцом несения расходов в заявленной сумме и их относимость к настоящему спору.

Не оспаривая факт несения истцом расходов в заявленной сумме, ответчик возразил против размера взыскиваемой суммы, посчитав ее неразумной.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик заявил о снижении размера судебных расходов до 15 000 руб., в обоснование возражений привел данные сайта «Юр город» о стоимости юридических услуг в городе Омске.

Истец возразил против снижения судебных расходов, в обоснование взыскиваемой суммы сослался на расценки услуг адвокатов, утвержденные Советом Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021 (протокол № 12).

Согласно данным расценкам стоимость работы адвоката по арбитражному делу в качестве представителя составляет от 45 000 руб. за один судодень, составление искового заявления – от 25 000 руб.

Оценив обстоятельства дела, с учетом объема проделанной представителем по делу работы (подготовка искового заявления, его мотивированность, представление возражений на отзыв ответчика, участие представителя в судебных заседаниях 10.01.2023, 30.03.2023), характера настоящего спора, суд не усматривает явной чрезмерности понесенных истцом и предъявленной к взысканию суммы судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Ответчик доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов на услуги представителя не представил (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов со ссылкой на данные сайта об оказании правовых услуг отклоняются, доказательств наличия реальной возможности получить услуги юриста для осуществления представительства по делам данной категории, с учетом объема проделанной представителем работы в регионе оказания услуг, за 15 000 рублей в материалы дела ответчиком не представлено.

Оснований для возложения на сторону истца понесенных расходов полностью или в части (статья 111 АПК РФ) судом не установлено.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец представил легальный документ, удостоверяющий личность руководителя, только в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о наличии злоупотребления процессуальными правами, обращение с настоящим иском являлось обоснованным, ответчик признал исковые требования.

Кроме того суд обращает внимание, что для споров о признании сделок недействительными не предусмотрен обязательный досудебный порядок, в этой связи доводы ответчика о том, что истец своими действиями не способствовал урегулированию спора, не принимаются.

С учетом изложенного по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся на ответчика в размере 50 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с признанием ответчиком исковых требований истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 4 200 руб. государственной пошлины.

В остальной части расходы истца по оплате государственной пошлины (1 800 руб.) подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьей 49, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными договор комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц в ПАО «Совкомбанк» от 08.06.2022 об открытии расчетных счетов №№ <***>, 40702810912920873820, заключенный между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Система».

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 800 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 200 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 06.10.2022 № 2472.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.Ю. Головастикова