Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
08 апреля 2025 года Дело № А56-89300/2024
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С.
рассмотрев 27.03.2025 в судебном заседании дело по иску:
общества с ограниченной ответственностью "АСТЕРИЯ ВЕЛУМ" (адрес: Россия 197136, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Левашовский <...>, ОГРН: <***>);
к обществу с ограниченной ответственностью "Д-ИНЖИНИРИНГ СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПЛ МОРСКОЙ СЛАВЫ, Д. 1, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 3-Н, ЧАСТЬ ПОМЕЩ. (ВНУТРЕННИЙ) №302:1, ОГРН: <***>);
о взыскании
при участии: от истца – ФИО1 дов. 05.09.2024, от ответчика – не явился, извещен
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АСТЕРИЯ ВЕЛУМ" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Д-ИНЖИНИРИНГ СЕВЕРО-ЗАПАД" о взыскании 81 799,50 руб. долга и 981 руб. неустойки.
Определением суда от 13.09.2024 иск принят к производству в общем порядке, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.
Ответчик явку своего представителя не обеспечил.
Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В настоящее судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель истца заявленные требования поддержал.
Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, «15» марта 2024 г. между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен Договор №3 на оказание услуг по ремонту и профилактическому сервисному обслуживанию, поставки комплектующих и изделий: солнезащитных систем, штор, карнизов и жалюзи, в том числе автоматизованных.
Согласно п. 1.3. Договора Заказчик обязуется принять оказанные услуги по Акту сдачи-приемки оказанных услуг и произвести оплату согласно условиям настоящего Договора.
В соответствие с п.3.2. Договора цена Договора складывается из суммарной стоимости услуг, оказанных за период действия настоящего Договора, и по исполненным и переданным Исполнителем услугам составляет 163 599 руб.
Оплата услуг производится Заказчиком на следующих условиях:
- 50% предоплаты от этапа работ по графику путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя,
- 50% в течение 7 (семи) рабочих дней после завершения работ и подписания акта приема-передачи (п.3.3. Договора)
Заказчиком в нарушение условий Договора произведена оплата лишь в части предоплаты в сумме 81 799, 50 руб., оставшаяся часть оплаты по Договору Заказчиком не осуществлена вплоть до настоящего времени.
Исполнитель 26.04.2024 передал Заказчику результат выполненных по Договору услуг и Акт сдачи-приемки оказанных работ/услуг - УПД. Заказчик отказался от приема услуг в полном объеме, указав на наличие отдельных недостатков, объем и порядок устранения которых были зафиксированы сторонами Актом выявления дефектов и недостатков от 21.05.2024г. После устранения Исполнителем выявленных недостатков сторонами были подписаны Акты/УПД в первоначальной редакции.
Истцом также начислена неустойка в размере 981 руб. 59 коп.
Вместе с тем, итоговая оплата оказанных услуг Заказчиком до настоящего времени не произведена, в связи с чем Исполнителем 17.08.2024. была направлена Претензия. Претензия была доставлена в адрес Заказчика 19.08.2024 и содержала требование о погашение образовавшейся задолженности в течение 3 рабочих дней (п.8.2. Договора).
Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик оплачивает оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом, сумма долга ответчиком не оспорена.
Согласно п.5.4. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти) процентов от неоплаченного этапа работ.
По расчету истца, проверенного судом и признанного верным, размер неустойки составил 981 руб. 59 коп. за период с 23.08.2024 по 03.09.2024.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На основании изложенного иск надлежит удовлетворить.
Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д-Инжиниринг Северо-Запад» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астория Велум» (ИНН <***>) 81 799 руб. 50 коп. долга, 981 руб. 59 коп. неустойки по состоянию на 03.09.2024 и 3 311 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Бутова Р.А.