ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
23 июля 2025 года Дело № А55-5883/2024
г. Самара 11АП-2222/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года
постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Морозова В.А., Сафаевой Н.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 10.07.2025 дело № А55-5883/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования «Самара - аграрная региональная информационная система»
в судебное заседание явились:
от ответчика - ФИО3, доверенность от 17.06.2025, диплом, паспорт,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 207 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2024 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству.
Впоследствии определением от 31.03.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 рассмотрение дела отложено на 10.07.2025.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 произведена замена судьи Деминой Е.Г. на судью Сафаеву Н.Р., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Истцом заявлено письменное ходатайство об отложении судбеного заседания ввиду нахождения истца в командировке. Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца. Суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства истца ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ч. 5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обосновал невозможность обеспечения в заседание явки своего представителя, а также не указал в ходатайстве на наличие у него намерения представить в судебном заседании какие-либо дополнительные доказательства, которые по объективным причинам не могли быть представлены в суд до судебного заседания путем их направления по почте или в электронном виде через систему "МойАрбитр.ру".
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.
Обращаясь в суд, истец указал, что платежным поручением № 71 от 15.11.2023 в качестве аванса по договору № 9/11/2023 от 09.11.2023 в пользу ИП ФИО2 им были перечислены денежные средства в размере 207 000 руб. Однако указанный в платежном поручении договор подписан не был, работы по договору ответчиком не выполнялись. В этой связи истец направил ответчику претензию от 10.12.2023 с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства. Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.
В соответствии со ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Положениями статей 435, 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из материалов дела, истцом был представлен договор № 09/11/2023 от 09.11.2023, по условиям которого ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству отмостки на ул. ФИО5 в п.г.т. ФИО4 Самарской области согласно приложению № 1 к договору, в котором указаны виды и объемы работ, а истец (заказчик), в свою очередь, обязуется принять выполненные работы и оплатить их.
Согласно п. 2.1. договора стоимость работ составляет 414 000 руб.
Заказчик обязался произвести оплату аванса в размере 50% от цены договора с осуществлением окончательного расчета в течение 10 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ (п. 2.4 договора).
Сроки выполнения работ указаны в п. 4.1 договора: с 09.11.2023 по 31.12.2023.
Представленный истцом договор сторонами не подписан, между тем истец произвел оплату аванса в размере, установленном договором, указав в платежном поручении от 15.11.2023 № 71 в назначении платежа ссылку на дату и номер указанного договора, а также на счет.
Ответчиком, со своей стороны в материалы дела представлен экземпляр договора, подписанный со стороны ответчика, содержание которого аналогично содержанию договора, представленного истцом.
Согласно письменным пояснениям ответчика, между сторонами в ноябре 2023 года была достигнута договоренность по выполнению спорных работ, после чего 10.11.2023 ответчику с электронной почты юриста истца поступило письмо с указанием реквизитов для выставления счета на оплату, в ответ на которое ответчик направил истцу проект договора № 09/11/2023 от 09.11.2023. Кроме того, ответчиком был выставлен счет на оплату № 7 от 15.11.2023. В подтверждение данных пояснений ответчиком представлены скриншоты электронной переписки.
Истец данные обстоятельства не оспорил и документально не опроверг. Более того, истцом в материалы дела при ходатайстве от 20.05.2025 кроме договора также был представлен счет от оплату № 7 от 13.11.2023.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в счете на оплату отражено следующее назначение платежа: "аванс 50% по договору № 9/11/2023 от 09 ноября 2023г.".
Как указано выше, истец платежным поручением от 15.11.2023 № 71 произвел оплату денежных средств в размере 207 000 руб., что составляет 50% от суммы, указанной в п. 2.1. договора, со ссылкой в назначении платежа на уплату аванса 50% по договору №9/11/2023 от 09 ноября 2023г. и на счет № 7 от 13.11.2023.
Доводы истца о том, что переговоры о заключении договора велись им не с ответчиком, а с иным лицом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в проекте договора, представленном как истцом, так и ответчиком, в качестве исполнителя указана ИП ФИО2, счет на оплату выставлен также ответчиком. Ссылки истца на дачу им своему сотруднику указаний на оплату счета "в спешке, не посмотрев от кого был выставлен счет", не могут быть приняты, поскольку в силу п. 1 ст. 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. В этой связи истец не вправе ссылаться на ошибочность оплаты счета, выставленного ответчиком.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключении сторонами договора № 9/11/2023 от 09.11.2023 и о несостоятельности доводов истца об ошибочном перечислении ответчику денежных средств в размере 207000 руб.
Отношения сторон по договору регулируются нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Кроме того, ст. 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Истец в письме от 10.12.2023 № 25 сообщил ответчику о необходимости возвратить денежные средства в размере 207 000 руб., указав в качестве основания своего требования на неподписание договора и на невыполнение ответчиком работ.
Ответчик, возражая против иска, указывал на выполнение части работ, предусмотренных договором, стоимость которых превысила размер перечисленного истцом аванса.
В обоснование своих доводов ответчик представил акт № 1 от 11.01.2024, согласно которому ответчиком выполнены следующие работы: корыто 270 кв.м * 250 руб./1кв.м = 67 500 руб.; цоколь 170 кв.м * 250 руб./1 кв.м = 42 500 руб.; отсыпка песка и уплотнение h=15см, 270 кв.м * 200 руб./1 кв.м = 54 000 руб.; подготовка площади для установки бордюра 170 шт. * 250 руб./1 шт. = 42 500 руб.; щебень Ф5/20 для подсыпки под бордюр 6тн * 900 руб./1 тн = 5 400 руб., а всего на сумму 211 900 руб.
Как указывал ответчик, акт № 1 от 11.01.2024 был направлен истцу, после чего между сторонами состоялся телефонный разговор и "вопрос был закрыт".
Данные обстоятельства ответчиком документально не подтверждены, между тем в письменных пояснениях (отзыв на дополнения ответчика к апелляционной жалобе) истец признал получение по электронной почте письма № 1 от 11.01.2023 (в отзыве указана дата 01.11.2023, вместе с тем, поскольку акт № 1 от 11.01.2023 ответчиком не составлялся и в материалы дела никем из сторон не представлен, учитывая, что договор заключен в ноябре 2023 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущении истцом опечатки).
В ходе рассмотрения дела истец ссылался на выполнение работ своими силами, представив в обоснование данных доводов договор между истцом и основным заказчиком (третье лицо по делу) от 20.11.2023 № 32312887455, согласно которому истец обязался выполнить работы по ремонту крылец и отмостки здания по ул. ФИО5, 43 в п.г.т. ФИО4 Самарской области стоимостью 2 520 244 руб., ведомость объемов работ и смету к данному договору, соглашение от 21.12.2023 о расторжении договора, акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку КС-3 на сумму 1 489 740,62 руб., платежное поручение об оплате работ от 22.12.2023 № 2283.
Отклоняя доводы истца о выполнении спорных работ собственными силами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В судебном заседании 22.05.2025, в котором истец участвовал лично, суд предлагал истцу представить доказательства выполнения спорных работ (работ, являвшихся предметом договора между истцом и ответчиком) своими силами, указав на необходимость представления соответствующих документов также в определении об отложении судебного разбирательства от 28.05.2025.
Однако какие-либо документы истцом представлены не были.
В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Сам по себе договор с третьим лицом и акт приемки выполненных работ, подписанный между истцом и третьим лицом, не свидетельствуют о выполнении спорных работ самим истцом (без привлечения ответчика).
Ответчиком представлены доказательства направления истцу акта № 1 от 11.01.2024 на сумму 211 900 руб. посредством почтовой связи 03.02.2025 (л.д. 141-143).
Истцом корреспонденция получена не была и ввиду истечения срока хранения возращена отправителю. В силу ст.ст. 54, 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации корреспонденция считается доставленной истцу.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Мотивированные возражения против акта № 1 от 11.01.2024 ни после получения его по электронной почте, ни после представления акта ответчиком в материалы дела 22.05.2025 истцом ответчику направлены не были, в суд какие-либо возражения также не представлены.
Ссылки истца в отзыве на дополнения ответчика на то, что полученное им по электронной почте письмо № 1 от 11.01.2024 актом выполненных работ не является, а носит лишь информационный характер являются несостоятельными, поскольку данный документ поименован ответчиком как "акт стоимости выполненных работ для ИП ФИО1.", в данном документе указаны виды выполненных работ, их объем и стоимость. При этом акт подписан ответчиком и в нем имеется строка для подписания акта истцом. Само по себе составление ответчиком акта не по форме КС-2 определяющего правового значения не имеет.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для применения ст.ст. 1102, 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика денежных средств в размере 207000 руб.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2024 по делу № А55-5883/2024 следует отменить на основании п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца и понесены им при предъявлении иска, судебные расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика, уплатившего госпошлину при предъявлении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2024 по делу № А55-5883/2024 отменить. Принять новый судебный акт.
В иске отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Колодина
Судьи В.А. Морозов
Н.Р. Сафаева