АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года

Дело №

А56-22495/2023

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю.,

рассмотрев 23.11.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А56-22495/2023,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2/1, строение 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Дорога), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восход», адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 14, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 46 726 руб. 80 коп. платы за отправление контейнерного поезда № 1125 (2733-074-0356) в рамках договора от 28.12.2020 № 679/17/20, 1469 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.10.2022 по 03.03.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 04.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.06.2023 (принятым в виде резолютивной части 29.05.2023), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; материалами дела не подтверждается наличие спорной задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу Дорога просит жалобу отклонить.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Дорогой и Обществом (клиентом) заключен договор от 28.12.2020 № 679/17/20 об оказании услуг по организации перевозки груженных и порожних контейнеров в составе контейнерного поезда при формировании поезда на путях необщего пользования станции Киров-Котласский.

Предметом договора является оказание Дорогой услуг по организации перевозки контейнерного поезда по графику с согласованным временем (в часах) отправления и прибытия на Условиях перевозки контейнерного поезда по графику (далее – Условия), приведенных в приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора клиент оплачивает Дороге платежи за оказанные услуги по организации перевозок груженых и порожних контейнеров в составе контейнерных поездов на условиях, приведенных в приложении № 1 к договору.

В пункте 4.2 приложения № 2 к договору предусмотрено, что в случаях прибытия контейнерного поезда на станцию назначения с опозданием от графика, не превышающим значение согласованного допустимого времени отклонения, клиент осуществляет оплату в размере 100 % от платы за оказание услуги перевозки контейнерного поезда по графику по конкретному маршруту, по которому контейнерный поезд прибыл с опозданием.

При несоблюдении Дорогой согласованного графика по причинам, зависящим от Дороги (в случаях прибытия КП на станцию назначения с отклонением от графика, превышающим значение согласованного допустимого временного периода отклонения), оплата клиентом не осуществляется (пункт 4.4 приложения № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 4.8 приложения № 2 к договору Дорога освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло по независящим от Дороги обстоятельствам.

В рамках исполнения обязательств по договору Дорогой организована отправка контейнерного поезда № 1125 (2733-074-0356) ст. Киров-Котласский Горьковской железной дороги – ст. Автово-эксп. Октябрьской железной дороги от 27.02.2022 (расстояние 1257 км).

Как указывает истец, контейнерный поезд № 1125 в пути следования был отставлен от движения по коду «01» (неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России), что относится к обстоятельствам, независящим от Дороги.

Простой контейнерного поезда по ст. Сиуч Октябрьской железной дороги с 01.03.2022 с 01 час. 16 мин. по 07.03.2022 в 13 час. 45 мин. по коду «01» возник по причинам, зависящим от грузополучателя (закрытого акционерного общества «Контейнерный терминал Санкт-Петербурга»), а именно: невозможность приема груженых вагонов станций назначения Автово Октябрьской железной дороги в связи с занятостью путей необщего пользования по причине нарушения технологических норм на погрузку/выгрузку грузов грузополучателя.

Факт простоя и обстоятельства простоя удостоверены актами общей формы от 01.03.2022 № 7/16, от 07.03.2022 № 7/17, от 28.02.2022 № 6/4274, от 08.03.2022 № 6/5582, от 02.04.2022 №6/2403.

Договорное время проследования по данному направлению установлено в графе 10 приложения № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2021 № 6 и составляет 57 час. 09 мин.

Время в пути контейнерного поезда № 1125 без учета времени простоя по коду «01» составило 59 час. 24 мин.

В свою очередь, в соответствии с графой 13 приложения № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2021 № 6 допустимое время отклонения от графика по прибытию составляет от 0 час. до 48 час.

На основании пункта 3.1 приложения № 2 к договору Дорога начислила Обществу плату в сумме 46 726 руб. 80 коп., с учетом налога на добавленную стоимость, за организацию отправления контейнерного поезда № 1125.

Поскольку требования претензии оставлены Обществом без удовлетворения, Дорога обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Статья 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) предусматривает, что Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Статья 10 Устава определяет, что грузоотправители, грузополучатели при систематическом осуществлении перевозок грузов могут заключать с перевозчиками долгосрочные договоры об организации перевозок. Договор об организации перевозок заключается в письменной форме.

В силу статьи 25 Устава в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе спорный договор, акты общей формы, и установив факт простоя спорных контейнерных поездов в пути следования по причинам, не зависящим от Дороги, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания спорной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, является несостоятельным, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А56-22495/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» – без удовлетворения.

Судья

П.Ю. Константинов