ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-50878/2023-ГК
г. Москва Дело № А40-47209/23
07 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей Е.Б. Алексеевой, А.В. Бондарева, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «Дом»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года
по делу № А40-47209/23, принятое судьей Михайловой А.Э,
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Формат»
(ОГРН <***>, 115114, <...>)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом»
(ОГРН <***>, 111398, <...>, помещение IV комната 9)
о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения,
при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 17.04.2023, диплом ЭВ 351167 от 27.04.1996;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Формат» (далее – ООО «Формат», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом» (далее – ООО «Дом», ответчик) о взыскании 845 378 рублей 84 копеек долга по договору аренды нежилого помещения от 23.03.2021 № 23-03-21-1401.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2023 исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).
В заседании суда апелляционной инстанции 07.09.2023 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 23.03.2021 между ООО «Формат» (арендодатель) и ООО «Дом» (арендатор) заключен договор аренды № 23-03-21-1401 нежилого помещения (далее – договор), площадью 216, 9 кв.м, расположенного по адресу: <...>.
Помещение 23.03.2021 передано ООО «Дом» по акту приема-передачи.
В соответствии с пунктом 4.2 договора размер ежемесячной арендной платы в месяц составляет 200 000 рублей за общую площадь помещений.
Пунктом 4.13. договора стороны согласовали, что арендная плата арендатором перечисляется арендодателю в срок, не позднее 10 (десятого) числа каждого месяца, за который производится платеж.
В соответствии с пунктом 4.8 договоры арендатор компенсирует коммунальные и эксплуатационные расходы на основании выставленных арендодателем счетов в срок не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным.
В связи с неоднократным нарушением ответчиком внесения арендных, коммунальных, эксплуатационных платежей истец на основании пункта 11.1. договора письмом от 22.04.2022 исх. № 05/2022 отказался от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, закрыв доступ в арендованное помещение, в связи с чем действие договора прекращено с 22.04.2022.
На стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 540 000 рублей и по коммунальным, эксплуатационным платежам в размере 368 933 рублей 98 копеек.
В соответствии с пунктом 4.14 договора за просрочку указанных платежей истцом начислена неустойка до момента прекращения договора: по арендным платежам в размере 89 366 рублей 67 копеек; по коммунальным платежам в размере 47 078 рублей 19 копеек.
В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения арендатором существенных условий договора, арендодатель вправе удержать из суммы гарантийного депозита текущую задолженность и/или неустойки, предусмотренные договором, письменно уведомив арендатора о производстве удержания за 10 (десять) рабочих дней до даты предстоящего удержания с указанием документально подтвержденных нарушений существенных условий со стороны арендатора.
Ответчиком 10.01.2023 получено от истца, направленное ценным письмом с описью вложения, уведомление от 21.12.2022 об удержании из суммы гарантийного депозита неустоек за просрочку арендных платежей и коммунальных услуг, а также части коммунальных платежей с документально подтвержденным расчетом стоимость неустоек, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений на странице официального сайта Почты России.
Сумма удержания составила 200 000 рублей, что соответствует сумме гарантийного депозита, а именно: 89 366 рублей 67 копеек – неустойка за просрочку арендных платежей; 47 078 рублей 19 копеек – неустойка за просрочку коммунальных платежей; 63 555 рублей 14 копеек – часть задолженности по коммунальным, эксплуатационным платежам.
В соответствии с пунктом 5.3 договора, истец 25.01.2023 реализовал свое право на удержание гарантийного депозита и в своем бухгалтерском учете провел удержание указанных сумм задолженности, что отражено в одностороннем акте сверки взаимных расчетов за период с 31.03.2021 по 25.01.2023.
С учетом произведенного удержания гарантийного депозита, на стороне ответчика имеется задолженность в размере 845 378 рублей 84 копеек, в том числе: 540 000 рублей – задолженность по арендным платежам за февраль, март, апрель 2022 года; 305 378 рублей 84 копейки – задолженность по коммунальным платежам за сентябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, январь-апрель 2022 года.
Истцом 31.01.2023 направлена ответчику досудебная претензия исх. № 30-01/2023 с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги в размере 845 378 рублей 84 копеек, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с данными требованиями.
Исходя из доказанности обстоятельств, на которые сослался истец, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.
Ответчик указывает в своей апелляционной жалобе на необходимость регистрации заключенного сторонами договора аренды. Ссылается также на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделки, то ее правовые последствия наступают после регистрации.
Однако в данной части стоит отметить, что позиция по вопросу возникновения обязательственных отношений при отсутствии государственной регистрации договора аренды сроком более одного года была сформулирована еще в 2013 году в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (в ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды».
Так, отсутствие регистрации договора в рассматриваемым случае никак не влияет на исполнение арендатором (ответчиком) своих обязательств по договору поскольку несмотря на отсутствие государственной регистрации договора обязательственные отношения между сторонами сложились, что и подтвердил суд первой инстанции.
Ответчик указывает, что суд отказался учесть во взаиморасчетах сторон затраты Ответчика на ремонт арендованного помещения в размере 465 000 рублей.
Однако оснований для учета указанных расходов ответчика не имелось, поскольку пунктом 4.3. договора установлено, что арендатор (ответчик) за собственный счет проводит ремонтные работы в арендуемом помещении работы указаны в смете предоставленной арендатором. Арендодатель частично возмещает расходы арендатора на ремонт путем зачета суммы в арендную плату за первые три месяца действия настоящего договора.
Истец выполнил свое обязательство по частичному возмещению расходов ответчика на ремонт, а именно, ответчик не оплатил 600 000 рублей арендной платы за первые три месяца аренды, что подтверждается представленными истцом расчетами – таблица расчета задолженности по арендной плате (акт сверки взаимных расчетов за период 31.03.2021-25.01.2023).
Истец не заявил требование о возврате неоплаченной арендной платы, несмотря на то, что ответчик не представил сметы ремонта, не закончил ремонт, перестал платить арендную плату и коммунальные услуги, эксплуатационные расходы, оставил помещение непригодным для сдачи в аренду.
Таким образом, суд не нашел оснований для учета иных затрат ответчика на ремонт кроме тех, которые были установлены сторонами в договоре.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года по делу № А40-47209/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом» (ОГРН <***>, 111398, <...>, помещение IV комната 9) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Левченко Н.И.
Судьи: Бондарев А.В.
Алексеева Е.Б.