ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-8903/2025
г. Москва Дело № А40-141075/24
15 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.
судей Тетюка В.И., Проценко А.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «СТРОЙМАСТ»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2025 по делу № А40-141075/2024,
по иску АО «МСУ-1» (ОГРН <***>)
к ответчику: ООО «СТРОЙМАСТ» (ОГРН: <***>)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 28.08.2024,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.05.2024,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «МСУ-1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАСТ» о взыскании - 3 500 000 рублей неотработанный аванс; 242 861,29 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2023 г. по 30.03.2024 г.; процентов за пользование чужими денежными средствами (3 500 000 рублей) за период с 31.03.2024 г. по дату вынесения решения суда; процентов за пользование чужими денежными средствами (3 500 000 рублей) за период с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств; 3 389 251,57 рублей - пени за нарушение сроков выполнения работ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2025 с ООО «СТРОЙМАСТ» (ОГРН: <***>) в пользу АО «МСУ-1» (ОГРН <***>) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб., неустойка в размере 481.463 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116.284 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 3.500.000 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ с 15.06.2024 по дату фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 49 544 руб.; в остальной части отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2025, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2025 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между Акционерным обществом «МСУ-1» (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строймаст» (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ № 31/05-СМР/95 СП от 15.01.2024, согласно которому Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по монтажу, ПНР, сдаче в эксплуатацию системы внутреннего ЭОМ (далее -Работы) на объекте капитального строительства: «Строительство здания государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Московская областная детская больница» по адресу: Московская область г.о. Красногорск», Корпус КП (Паркинг), объем и состав которых определен в Протоколе согласования твердой договорной цены (Приложение № 1 к Договору), Техническом задании (Приложение № 1.1) в соответствии с Технической (рабочей/проектной) документацией, условиями Договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок выполнения Работ, установленные Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору).
Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что стоимость Работ, поручаемых Субподрядчику по Договору, определяется протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение № 1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет 6 335 049,66 рублей.
Пунктом 3.1 Договора между Подрядчиком и Субподрядчиком в Графике производства Работ (Приложение № 2 к Договору) были согласованы следующие сроки производства Работ по договору: дата начала выполнения работ - 15.01.2024 г.; дата окончания выполнения работ - 28.02.2024 г.
Сроки выполнения работ сторонами договора не изменялись.
Подрядчик создал Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору - в установленные сроки передал строительную площадку, передал техническую документацию и в счет авансирования работ перечислил последнему денежные средства в размере 3 500 000 рублей (Три миллиона пятьсот тысяч), что подтверждается платежными поручениями № 6658 от 21.12.2023 г., № 3434 от 22.01.2024 г.
Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что стороны вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
В связи с существенным нарушением субподрядчиком сроков начала работ по договору на выполнение субподрядных работ № 31/05-СМР/95 СП от 15.01.2024 подрядчик утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 11.3 договора направил в адрес субподрядчика уведомление № И-1-26.03.2024-127 от 26.03.2024 об одностороннем внесудебном расторжении договора с требованием о возврате неотработанного аванса, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за нарушение сроков выполнения работ по договору.
Договор считается расторгнутым с даты доставки субподрядчику уведомления о расторжении договора, а в случае возврата данного уведомления с отметкой организации, осуществляющей доставку, о выбытии адресата, истечения срока хранения отправления или отказа от получения - с даты отправки уведомления.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России вышеуказанное уведомление АО «МСУ-1» о расторжении договора было получено ООО «Строймаст» 30.03.2024 г.
Таким образом, договор на выполнение субподрядных работ № 31/05-СМР/95 СП от 15.01.2024 между АО «МСУ-1» и ООО Строймаст» был расторгнут 30.03.2024 г.
В связи с тем, что договор является расторгнутым, то сумма неотработанного аванса в размере 3 500 000 рублей является неосновательным обогащением субподрядчика и подлежит возврату подрядчику в полном объеме на основании статьи 1102 ГК РФ.
Пунктом 9.7 договора предусмотрено, что за срыв сроков начала работ не по вине подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с даты, когда должны были начаться работы (согласно Приложению № 2 к договору) до момента фактического начала работ по договору.
В связи с нарушением субподрядчиком срока начала работ по договору на выполнение субподрядных работ № 31/05-СМР/95 СП от 15.01.2024, подрядчик начислил и просит субподрядчика в добровольном порядке уплатить пени за период с 15.01.2024 г. по 30.03.2024 г. в сумме 2 407 318,87 рублей.
Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.
Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.
Судом первой инстанции установлена обоснованность требований истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб. 00 коп., поскольку доказательств сдачи работ в материалы дела не представлено.
При этом суд критично относится к письму о направлении Актов КС, поскольку оно датировано 22.10.2024 (договор расторгнут в марте 24 года, иск поступил 24.06.2024, принят к производству определением от 04.07.2024), что суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами (ст. 10 ГК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает неосновательное обогащение в размере 3 500 000 руб. 00 коп.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до меры ответственности истца, предусмотренной спорным договором - 0.1%, ввиду чего взысканию подлежит 481 463 руб. 77 коп. из расчета: 6 335 049, 66 * 76 * 0.1% (неустойка за нарушение срока начала работ).
Отказывая в удовлетворении требований неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд исходит из положений ст. 10 ГК РФ, поскольку ответчик фактически к выполнению работ не приступал, соответственно, отсутствует основание для предъявление данного требования.
Производя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из вышеизложенных обстоятельств, по перерасчету суда правомерным размером процентов является 116 284 руб. 15 коп. из расчета: 3 500 000 * 76 * 16% / 366 за период с 31.03.2024 по 14.06.2024.
Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Суд первой инстанции на основании 333 ГК РФ снизил размер неустойки, заявленной АО «МСУ-1».
Из содержания апелляционной жалобы ООО «Строймаст» следует, что общество не согласно с Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2025 г. по делу № А40-141075/2024, поскольку судом первой инстанции размер неустойки был уменьшен не до соразмерных переделов последствиям нарушенного обязательства.
Вместе с этим, АО «МСУ-1» в исковом заявлении, помимо прочего, была заявлена ко взысканию с ООО «Строймаст» договорная неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 3 389 251,57 рублей.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Строймаст» было заявлено о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и необходимости ее снижения до разумных пределов на основании статьи 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции, учитывая довод ООО «Строймаст» о несоразмерности неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер заявленной АО «МСУ-1» неустойки с 3 389 251,57 рублей до 481 463,77 рублей, то есть в более, чем в 7 раз от первоначально заявленной.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, доводы апелляционной жалобы ООО «Строймаст» о том, что суд первой инстанции не снизил размер неустойки до разумных пределов, являются необоснованными и противоречат материалам дела.
Оснований для снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.01.2025.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2025 по делу №А40-141075/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО«СТРОЙМАСТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.Н. Семикина
Судьи В.И. Тетюк
А.И. Проценко