АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А53-11580/2023 26 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Поповское» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.03.2023), от Прокуратуры Ростовской области – ФИО2 (удостоверение), в отсутствие ответчика – администрации Верхнедонского района Ростовской области (ИНН <***>,
ОГРН <***>), третьего лица – администрации Казанского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поповское»
на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А53-11580/2023, установил следующее.
ООО «Поповское» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Верхнедонского района Ростовской области (далее – администрации) о признании права собственности на ангар площадью 953,3 кв. м, кадастровый номер 61:07:0000000:932, расположенный по адресу: Ростовская область, Верхнедонской район, х. Кукуевский, ул. Школьная, 6-д.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Казанского сельского поселения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2023 исковые требования удовлетворены. Суд установил, что общество на основании договора
купли-продажи от 13.04.2017 № Т-1, заключенного по результатам реализации имущества должника ООО «Придоние» ( № А53-27017/2013) приобрело объект недвижимого имущества: ангар площадью 953,3 кв. м, кадастровый номер 61:07:0000000:932, расположенный по адресу: Ростовская область, Верхнедонской район, х. Кукуевский,
ул. Школьная, 6-д, должник ликвидирован, право продавца не зарегистрировано, переход права не зарегистрирован, ангар используется обществом для хранения сельскохозяйственной продукции, поступающей с поля и временного хранения семенного материала.
Постановлением апелляционного суда от 16.12.2024 по жалобе Прокурора Ростовской области суда от 27.09.2023 решение суда от 10.07.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что ангар не является объектом недвижимости.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 16.12.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, прокурор не вправе был обращаться в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда от 10.07.2023. Отказав обществу в назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не мог самостоятельно, без специальных познаний, определить, что спорный объект не является недвижимым имуществом.
В отзыве на жалобу прокурора просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить постановление.
Представитель прокуратуры возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и прокуратуры, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Как видно из материалов дела и суды установили, что общество на основании договора купли-продажи от 13.04.2017 № Т-1, заключенного по результатам реализации имущества должника ООО «Придоние» (дело № А53-27017/2013) приобрело ангар, площадью 953,3 кв. м, кадастровый номер 61:07:0000000:932, расположенный по адресу: Ростовская область, Верхнедонской район, х. Кукуевский, ул. Школьная, 6- д (далее – ангар).
За должником ООО «Придоние» право собственности на ангар в ЕГРН не зарегистрировано.
Должник ликвидирован.
В государственной регистрации права собственности на ангар регистрирующим органом обществу отказано, ввиду отсутствия необходимых документов.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в суд.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса
Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение,
объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.
Таким образом, объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов), невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, принимая во внимание технические характеристики спорного объекта, указанные в техническом паспорте объекта, акте технического обследования от 07.06.2022 № ЭТСП 65-01/2022-2 (объект расположен на бетонной плите, стены и каркас металлические), а также фото объекта, пришел к верным выводам о том, что спорный объект не является недвижимым имуществом, право собственности на который, может быть признано судом.
Довод общества о том, что отказав обществу в назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции без специальных познаний не мог самостоятельно определить, что спорный объект не является недвижимым имуществом, суд округа отклоняет.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса).
При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).
Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 № 304-КГ16-761, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).
Суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, является ли объект недвижимым имуществом, отвечающим признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09).
Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией, а вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда, а не эксперта (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).
Именно проверка наличия у спорного объекта таких признаков была осуществлена судом апелляционной инстанций, который в пределах предоставленных процессуальных полномочий оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к правомерному выводу об отсутствии у спорного объекта признаков недвижимости.
Как верно указали суды, бетонная плита не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода площадка (бетонное покрытие) используется также и для установления на ней временных сооружений.
Утверждение заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел жалобу прокурора, суд округа отклоняет, поскольку по делам, указанным в части 1 статьи 52 Кодекса, прокурор вправе обратиться с заявлением (иском), а также вступить в дело, рассматриваемое судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности (часть 5 статьи 52 Кодекса). В силу части 1 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты; пользоваться иными
процессуальными правами, предоставленными им Кодексом и другими федеральными законами. Обращаясь в арбитражный суд с апелляционной жалобой, прокуратура указала, что оспариваемый судебный акт создает препятствия для реализации прав публично-правового образования и надлежащего исполнения обязанности прокуратуры по защите публичных интересов муниципального образования. Спорный объект, на который общество просило признать право собственности, находится на земельном участке, принадлежащем публично-правовому образованию. Администрация в суде первой инстанции не возражала против удовлетворения иска.
Исходя из приведенных прокуратурой доводов, направленных на защиту публичных интересов, учитывая то, что ответчик по спору – администрация утратила процессуальный интерес по обжалованию судебных актов в суд апелляционной инстанции, суд обоснованно рассмотрел жалобу прокурора на решение от 10.07.2023.
Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2024 по делу № А20-3166/2023, от 22.06.2023 по делу А63-6115/2022.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,
равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу
№ А53-11580/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Л. Коржинек Судьи И.И. Зотова
А.В. Садовников