Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-2222/2022

26 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бреславец

рассмотрев в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 680041, Хабаровский край, г. Хабаровск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП319272400002942, ИНН <***>, адрес: Хабаровский край, Хабаровский район, с.Ильинка)

о взыскании 678 151 руб. 86 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Спортинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, г. Хабаровск, проспект 60ти-летия Октября, д. 210),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, ФИО3, действующей по доверенности от 15.11.2022 б/н,

от ответчика – ФИО2, паспорт, ФИО4, действующей по доверенности от 17.07.2023 б/н.

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 678 151 руб. 86 коп.

Определением от 23 мая 2022 судом частично удовлетворено ходатайство, заявленное истцом о вызове в качестве свидетеля ФИО5

В судебном 23 мая 2022 свидетель ФИО5 объяснил, что с декабря 2018 осуществлял контроль на строительном объекте в <...> дом ?, поскольку занимал должность заместителя руководителя службы заказчика, генеральным заказчиком строительного объекта, расположенного по адресу: <...> дом ? являлось общество с ограниченной ответственностью «СпортИнвест»,которым заключен договор генерального подряда с ИП ФИО2 работы по фасаду от подготовительных до отделочных, субподрядчиком на указанном строительном объекте являлся ИП ФИО1, выполняя работы по фасаду от подготовительных до отделочных, работы проводились в периоды сентябрь, октябрь, ноябрь 2019, со слов ИП ФИО1 последний имел договор субподряда с ИП ФИО2 на спорные виды и объем работ, результат работ передан генеральному заказчику от ИП ФИО2,составлена дефектовочная ведомость, работы оплачены.

Определением от 23 мая 2022 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спортинвест».

В судебном заседании 21 июля 2022 ответчиком заявлено о фальсификации договоров от 26.09.2019 б/н, от 29.09.2019 № 2, дополнительного соглашения от 30.09.2019 б/н, актов формы КС2 в количестве 3, справок формы КС3 в количестве 3.

На основании статьи 161 АПК РФ суд приступил к проверке заявления офальсификации.

Ответчиком заявлено о назначении по делу почерковедческой, технической экспертизы по договорам от 26.09.2019 б/н, от 29.09.2019 б/н, актов формы КС2, справок формы КС3 на предмет соответствия подписи проставленной в спорных документах подписи ФИО2, проведение которой предложено поручить Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, представлены платежное поручение от 13.07.2022 № 373062 на сумму 37 000 руб., чек-ордер от 26.08.2022 на сумму 43 107 руб. 38 коп., всего на сумму 80 107 руб. 38 коп., а также круг вопросов для эксперта.

В судебном заседании отобраны образцы подписей индивидуального предпринимателя ФИО2, на 4 листах.

В судебном заседании отобраны образцы оттиска печати индивидуального предпринимателя ФИО2, на 2 листах.

Истцом и ответчиком в материалы дела представлены свободные образцы подписи ФИО2, оттиски печати ИП ФИО2 за спорные периоды.

Определением от 30.08.2022 по делу № А73-2222/2022 назначена судебно-техническая и почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, определена ориентировочная стоимость услуг эксперта в размере 80 107 руб. 38 коп.

Определением от 18.11.2022 прекращено производство по судебно-технической экспертизе в части 2, 3 вопросов.

В суд поступило заключение эксперта от 22.12.2022 № 1295/3-3.

Определением от 22 февраля 2023 производство по делу возобновлено.

Определением от 22 марта 2023 судом отказано в повторном ходатайстве истца о вызове в качестве свидетеля по делу ФИО6.

Судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании у ответчика выписки из расчетного счет за периоды с 01 сентября 2019 по 30 сентября 2020, которое не исполнено ответчиком.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, представлено информационное письмо, круг вопросов, платежное поручение от 21.03.2023 № 14 на сумму 81 000 руб.

Ответчик, третье лицо не возражали о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Определением суда от 26.04.2023 назначена судебная техническая экспертиза по делу № А73-2222/2022, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Письмом № 947/3-3 от 09.06.2023 Федеральное бюджетное учреждение Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» сообщило об окончании производства по экспертизе, представило заключение эксперта № 947/3-3 от 09.06.2023.

Определением от 19.07.2023 производство по делу №А73-2222/2022 возобновлено.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации договоров от 26.09.2019 б/н, от 29.09.2019 № 2, дополнительного соглашения от 30.09.2019 б/н, актов формы КС2, справок формы КС3, по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 22.12.2022 № 1295/3-3 следует что, подписи от имени ФИО2 в договоре подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от 26.09.2019 (№1 на 2-х листах) выполнены, вероятно ФИО2.

В категорической форме вопрос не решен по причинам, названным в п.1. а) исследовательской части.

Подписи от имени ФИО2 в договоре подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от 26.09.2019 (№2 на 3-х листах), в договоре подряда на проведение ремонтно-отделочных работ №2 от 29.09.2019 (№3), дополнительном соглашении к договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ №2 от 30.09.2019 (№4), актах о приемке выполненных работ №1 от 25.10.2019, №2 от 25.11.2019, №3 от 28.11.2019 (документы №5-7), справках о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.10.2019, №2 от 25.11.2019, №3 от 28.11.2019 (документы №8-10) выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 09.06.2023 № 947/3-3 следует, что оттиски круглой печати «ИП ФИО2» в представленных на исследование документах: договоре подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от 26.09.2019 б/н, договоре подряда на проведение ремонтно-отделочных работ №2 от 29.09.2019 б/н, дополнительном соглашении к договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ №2, акте о приемке выполненных работ КС-2 от 25.10.2019 №1, акте о приемке выполненных работ КС-2 от 25.11.2019 №2, акте о приемке выполненных работ КС-2 от 28.11.2019 №3, акте выполненных работ от 06.11.2019 №30 выполнены одним и тем же клише круглой печати ИП «Тягло Игорь Викторович» мастикой сине-фиолетового цвета.

Полученные экспертные заключения в порядке статей 71, 86 АПК РФ признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 17064/08 приведена позиция о том, что сделка, совершенная неуполномоченным лицом, не является недействительной, поскольку последствия заключения сделки неуполномоченным лицом предусмотрены пунктом 1 статьи 183 ГК РФ.

В пункте 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что в иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 Постановления № 25 разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1, 2 статьи 183 ГК РФ). Аналогичное разъяснение приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, если договор, подписанный от имени лица неуполномоченным или неустановленным лицом, в последующем одобрен представляемым, факт его ненадлежащего подписания не является основанием для признания договора недействительным, а обстоятельства такого одобрения должны быть исследованы судами.

Суд, установив факт частичной оплаты ответчиком, принимая во внимание заключения экспертов, пришел к выводу о фактическом заключении договоров от 26.09.2019 б/н, от 29.09.2019 № 2.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком доказательств выполнения спорного объема работ собственными силами или силами третьих лиц в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ответчик имел собственные ресурсы для выполнения спорного объема работ в материалы дела ответчиком не представлено.

Выписки из расчетных счетов за периоды с 01 сентября 2019 по 30 сентября 2020 ответчиком в материалы дела не представлены.

Наличие у лица доступа к печати ИП ФИО2, а также нахождение в месте исполнения договоров, подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Заявление ответчика о фальсификации доказательств признано судом необоснованным.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договоров от 26.09.2019 б/н, от 29.09.2019 № 2, наличие основного долга в размере 678 151 руб. 86 коп.

Истцом в материалы дела представлены письмо от 05.05.2022, договор от 23.09.2019 № 7/ОПБ, акт от 06.11.2019 № 30, акт сверки,

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, возражал, указал на то, что истец работы не выполнял, оплата в размере 150 000 руб. произведена за материалы.

Ответчиком в материалы дела представлены претензия от 14.10.2021, товарная накладная от 31.07.2020 №220, чеки, квитанция от 31.07.2020 № 215.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Спортинвест», как следует из отзыва на исковое заявление, указало на то, что между ООО «Спортинвест» (заказчик» и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор от 23.09.2019 №7/ОБП на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция выявленного объекта культурного наследия «Плавательный бассейн», 1958».

На объекте заказчика осенью 2019 выполнялись вышеуказанные виды работ, в ходе которых ИП ФИО2 привлек к выше указанным работам на субподряд – ИП ФИО1 на основании договора подряда заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 Работы были выполнены в полном объеме и в последующем сданы заказчику непосредственно подрядчиком.

Контроль за ходом выполнения работ на объекте заказчика был возложен со стороны ООО «Спортинвест» на ФИО5 – заместителя руководителя заказчика. В свою очередь ИП ФИО2 было назначено уполномоченное лицо – ФИО6, которая осуществляла контроль за ходом выполнения всех предусмотренных договором генерального подряда видов работ на объекте и непосредственно участвовала в приемке-передачи работ, осуществляла согласование и подписание актов выполненных работ (в том числе скрытых), а также договоров, соглашений с заказчиком и субподрядчиками.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

26.09.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2, заказчик и индивидуальным предпринимателем ФИО1, подрядчик заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ б/н, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить все работы по окраске лестничных ограждений и укладке тротуарной плитки, расположенного по адресу: <...> к4 надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать работу заказчику в установленный срок.

Стоимость работ составляет 177 921 руб. 60 коп. Оплата происходит с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика (пункт 3.1. договора).

29.09.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2, заказчик и индивидуальным предпринимателем ФИО1, подрядчик заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ №2, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить все работы по окраске лестничных ограждений и укладке тротуарной плитки, ремонту фасада здания расположенного по адресу: <...> к4 надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать работу заказчику в установленный срок (с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2019 б/н).

Стоимость работ составляет 650 230 руб. 26 коп. Оплата происходит с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика (пункт 3.1. договора).

Подрядчиком выполнены работы по договорам от 26.09.2019 б/н, от 29.09.2019 №2 на сумму 828 151 руб. 86 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2019 №1 на сумму 171 981 руб. 60 коп., от 25.11.2019 №2 на сумму 5 940 руб., от 28.11.2019 №3 на сумму 650 230 руб. 26 коп., актами о приемке выполненных работ от 25.10.2019 №1 на сумму 171 981 руб. 60 коп., от 25.11.2019 №2 на сумму 5 940 руб., от 28.11.2019 №3 на сумму 650 230 руб. 26 коп.

Подрядчиком заказчику выставлен счет на оплату от 16.10.2019 №16 на сумму 828 151 руб. 86 коп.

Заказчиком произведена оплата в размере 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.10.2019 №12 на сумму 50 000 руб., от 16.10.2019 №11 на сумму 30 000 руб., от 16.10.2019 №10 на сумму 70 000 руб. с указанием в назначении платежа – НДС не облагается оплата по счету 16 от 16.10.2019.

Основной долг по договорам от 26.09.2019 б/н, от 29.09.2019 № 2 составил 678 151 руб. 86 коп.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 678 151 руб. 86 коп. в срок до 20.11.2021, полученная последним 10.11.2021.

В материалы дела также представлена претензия от 14.10.2021 с требованием об оплате задолженности в размере 678 151 руб. 86 коп. до 20.10.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Оценив и исследовав в совокупности представленные доказательства, суд установил, что истцом выполнены работы по договорам от 26.09.2019 б/н, от 29.09.2019 № 2.

Доказательств оплаты основного долга на сумму 678 151 руб. 86 коп. ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что оплата в размере 150 000 руб. произведена за материалы не нашел своего подтверждения в судебном разбирательстве.

Исковое требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в размере 678 151 руб. 86 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, платежным поручением от 21.03.2023 №14, на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края перечислены денежные средства в размере 81 000 руб.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 81 000 руб. (счет на оплату Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 09.06.2023 №0000-000134 на сумму 81 000 руб.).

Учитывая представленные доказательства, судебные расходы в виде судебных издержек в размере 81 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 16 563 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП319272400002942, ИНН <***>, адрес: Хабаровский край, Хабаровский район, с.Ильинка) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 680041, Хабаровский край, г. Хабаровск) основной долг в размере 678 151 руб. 86 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 16 563 руб., судебных издержек в размере 81 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая