1205/2023-68944(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 ноября 2023 года Дело № А46-22860/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е., судей Брежневой О.Ю., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарём Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 10006/2023) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2023 по делу № А46-22860/2022 (судья Бацман Н.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о запрете незаконного использования обозначения «Алексеевские бани», тождественного с товарным знаком по свидетельству № 351059 при оказании банных и сопутствующих услуг, взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб. (с учетом уменьшения суммы иска),

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.03.2023 сроком действия 3 года,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о запрете незаконного использования обозначения «Алексеевские бани», тождественного с товарным знаком по свидетельству № 351059, при оказании банных и сопутствующих услуг, о взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2023 по делу № А46-22860/2022 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 351059 в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 96 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление истца о фальсификации ответчиком договора аренды имущества от 01.12.2021; судом первой инстанции необоснованно снижен размер взыскиваемой компенсации; вывод суда первой инстанции о том, что действия истца являются злоупотреблением правом, является необоснованным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Не оспаривая факт нарушение, ИП ФИО2 указывает, что истцом не обоснован заявленный размер компенсации

На основании статьи 18 АПК РФ определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 в связи с отсутствием судьи Котлярова Н.Е. в день рассмотрения апелляционной жалобы ввиду болезни в составе суда произведена замена председательствующего судьи на судью Иванову Н.Е.

Представитель ИП ФИО1 ФИО4 не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы,

технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является обладателем исключительного права на словесный товарный знак «Алексеевские бани», что подтверждается свидетельством № 251059, зарегистрированным на основании заявки № 2007704439, дата регистрации 23.05.2008, дата приоритета 19.02.2007, 44 класса Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ) в отношении услуг: бани общественные, бани турецкие, маникюр, массаж, парикмахерские, татуирование.

По утверждению истца, исключительное право на указанный товарный знак было нарушено ответчиком, в том числе следующими способами:

- путем использования обозначения «Алексеевские бани», тождественного с товарным знаком по свидетельству № 351059, в сети «Интернет» на своем сайте alexbany.ru для рекламы банных услуг и в доменном имени (в сокращенном виде);

- путем использования словесного обозначения «Алексеевские бани», тождественного с товарным знаком по свидетельству № 351059, на документации, связанной с введением услуг в гражданский оборот;

- путем использования словесного обозначения «Алексеевские бани», тождественного с товарным знаком по свидетельству № 351059, при оказании банных и сопутствующих услуг;

- путем использования словесного обозначения «Алексеевские бани», тождественного с товарным знаком по свидетельству № 351059, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

21.09.2022 ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия с требованием прекратить использование обозначения «Алексеевские бани», выплате компенсации. Истцом также предложено ответчику заключить лицензионный договор на использование товарного знака сроком до 19.02.2027 с выплатой ежегодного лицензионного платежа в размере 5 000 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

08.08.2023 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на

выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП ФИО1 является обладателем исключительного права на словесный товарный знак «Алексеевские бани», что подтверждается свидетельством № 251059, зарегистрированным на основании заявки № 2007704439, дата регистрации 23.05.2008, дата приоритета 19.02.2007, 44 класса МКТУ в отношении услуг: бани общественные, бани турецкие, маникюр, массаж, парикмахерские, татуирование.

Использование ИП ФИО2 обозначения «Алексеевские бани» при оказании банных и сопутствующих услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт нарушения исключительных прав истца установлен.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ заявлено требование о взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб. (уточнения от 03.07.2023).

Как указал истец, размер компенсации обусловлен тем, что ответчик незаконно использовал товарный знак истца длительное время в отношении услуг, однородных услугам, указанных в свидетельстве на товарный знак; ответчик использовал товарный знак самостоятельно; ответчик не прекратил незаконное использование товарного знака истца после получения претензии ответчика и после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, что свидетельствует о злостном характере нарушения; размер компенсации, определяемой по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, сопоставим с размером компенсации о взыскании которой ранее просил истец.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам,

существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривает, что истцом обоснован заявленный размер компенсации.

При этом довод апеллянта о фальсификации договора аренды имущества от 01.12.2021 правового значения для заявленного истцом размера компенсации не имеет.

При определении размера компенсации судом первой инстанции учтено, что истец и ответчик оказывают банные услуги в разных регионах, истец – в г. Краснодаре, ответчик – в г. Омске, суд обоснованно указал, что удаленность г. Омск от г. Краснодар, логистические сложности и расходы на проезд свидетельствуют о том, что количество общих клиентов стремится к нулю.

Суд первой инстанции при определении подлежащего взысканию размера компенсации, приняв во внимание характер допущенного нарушения, снизил размер компенсации с 5 000 000 до 10 000 руб.

Основания для иной оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обоснованных доводов, по которым возможно не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, подателем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2023 по делу № А46-22860/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий Н.Е. Иванова

Судьи О.Ю. ФИО5 Шиндлер