СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2232/2025-ГК

г. Пермь

16 мая 2025 года Дело № А60-3360/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Клочковой Л.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии ответчика ФИО1, паспорт, представителя ответчика ФИО2, паспорт, доверенность от 04.04.2022 №01, диплом,

в отсутствие представителя истца, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2025 года по делу № А60-3360/2024

по иску акционерного общества «Объединенная Теплоснабжающая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сысертское» Сысертского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурс,

установил:

акционерное общество «Объединенная Теплоснабжающая Компания» (истец, общество, АО «ОТСК») обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) с требованием о взыскании 456 361 руб. 75 коп., в том числе 355145 руб. 33 коп. долга за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № ОТ30ТЭ0000000025 за период октябрь, ноябрь 2023 года, 101216 руб. 42 коп. пеней за период с 11.11.2023 по 04.12.2024, с продолжением начисления пеней по день фактической оплаты долга (с учётом принятый судом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истцом в ходе рассмотрения дела было также заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга за сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2025 года производство по делу в части взыскании долга за сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года прекращено. Исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в сумме 1180 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, отказать в удовлетворении требования АО «ОТСК» в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд апелляционной инстанции повторно рассмотреть дело, пояснил, что не оспаривает обязанность по оплате задолженности, определённой на основании индивидуального прибора учёта (за ноябрь 2023 года), а также по расчётам, приведённым ответчиком в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также начисленной на такую задолженность законной неустойки. Расчёт долга (контррасчёт) представить не может в отсутствие расчёта истца, основанного на действующей методике, расчёт неустойки, соответственно не составлял.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял расчёт ответчика, основанный на базовом показателе тепловой нагрузки, определённой по утратившей силу с 02.12.2014 Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения. МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 №105 (далее – Методика №105). При этом истец не указал само значение часовой тепловой нагрузки. В полном объеме конкретные значения, которые истец использовал при расчете, не указаны, равно как и сам расчет тепловой нагрузки истцом не сделан и не представлен. Расчёт истца не соответствует условиям договора теплоснабжения от 01.01.2019. Величина тепловой нагрузки помещений ответчика, зафиксированная в договоре п.1.6, Приложения № 1 и 3 к договору (0,028746 Гкал/час), не пересматривалась в установленном Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 N 610 (далее - Правила N 610), порядке.

Считает, что истцом не доказано, а произведенными осмотрами подтверждается, что те помещения, которые были пристроены ответчиком к изначально существовавшему зданию, не являются и никогда не являлись отапливаемыми. Следовательно, по мнению ответчика, оснований для увеличения тепловой нагрузки не было. Применённый истцом увеличенный базовый показатель тепловой нагрузки не пересчитан по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за отчетный период.

Ответчик указывает, что истцом и судом не учтено Информационное письмо Минрегиона России от 18.04.2005 N 22-16 «О применении методических материалов, разработанных Роскоммунэнерго», согласно которому при определении расчетного теплопотребления отапливаемого подвала по укрупненным показателям, прибавляя к строительному объему надземной части здания 40% строительного объема подвала, следует использовать отопительную характеристику здания с учетом суммарного строительного объема здания.

Судом взыскана плата за тепловую энергию, которая очевидно не могла быть поставлена ответчику в силу физических ограничений объектов теплоснабжения.

Ответчик, оплачивая тепловую энергию по УПД и счетам АО «ОТСК» в период с января 2019 г. по ноябрь 2023 г., фактически переплатил 24 856,47 рублей, по сравнению с данными прибора учёта с ноября 2023 г. по март 2024 г.

Суд необоснованно мотивировал выводы в обжалуемом решении обстоятельствами, установленными в судебных актах по делу №А60-16272/2022. Напротив, судебными актами по делу №А60-16272/2022 подтверждено, что расчетный годовой объем отпуска тепловой энергии по потребителю ИП ФИО1 составил 69,025 Гкал; факт полезного отпуска тепловой энергии ИП ФИО1 в отопительный сезон 2020-2021 г.г. составил 68,634 Гкал; факт полезного отпуска тепловой энергии ИП ФИО1 в отопительный сезон 2021-2022 г.г. составил 68,634 Гкал. В отсутствие конкретных ссылок на ранее вынесенные судебные акты, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришёл к иным выводам.

Задолженность определена истцом за периоды, в которые тепловая энергия не поставлялась (сентябрь и октябрь 2023 года).

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество считает, что нормы материального права применены правильно. Из Методики № 105 использовалась формула для определения тепловой нагрузки помещений ответчика в отсутствие технической документации со стороны ответчика, обнаруженного несоответствия характеристик помещений ответчика заявленным при заключении договора, тогда как количество тепловой энергии рассчитано на основании действующей Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой Приказом Минстроя России от 17.03.2014 (далее – Методика № 99/пр).

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Истец, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «ОТК» и ИП ФИО1 заключен договор теплоснабжения № ОТ30ТЭ0000000025.

Нежилое здание, расположенное по адресу <...>, в спорный период подключено к центральной системе отопления, осуществляется от котельной АО «ОТСК», расположенной по адресу: <...>, по магистральной тепловой сети, находящейся в эксплуатации МУП ЖКХ «Сысертское», что потребителем не оспаривается.

Как указывает истец, на объект ответчика, расположенный по адресу: <...>, он поставлял в период октябрь, ноябрь 2023 года тепловую энергию для целей отопления, которая ответчиком не оплачена. Количество тепловой энергии определено в отсутствие прибора учёта расчётным способом.

Проведенными в рамках настоящего дела 26.11.2024 осмотром установлено, что объект ответчика представляет собой нежилые помещения, находящиеся как в подвальной части, так и на наземной части и включают в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, и вместе являются одним нежилым отдельно стоящим помещением. Отапливаемая площадь составила 445,43 кв.м, включая подвальное помещение.

Согласно акту осмотра от 07.04.2023, составленному при рассмотрении дела А60-16272/2022, в котором участвовал ответчик в статусе третьего лица, отапливаемая площадь составляла 450,08 кв.м.

Истец также указывает, что в рамках спора о взыскании стоимости потерь договор купли-продажи тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь в тепловых сетях № 278-2020/ДЗ от 30.12.2020 с МУП ЖКХ «Сысертское» в рамках дела А60-16242/2022 было установлено, что при заключении договора теплоснабжения № ОТ 30ТЭ0000000025, со стороны Потребителя (ИП ФИО1) не представлена техническая документация, отражающая характеристики объекта, в частности объема здания, определяемого по наружному строительному обмеру. Осмотром от 07.04.2023, проведенным на основании определения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-16272/2022, с участием представителей МУП ЖКХ «Сысертское», АО «ОТСК», а также потребителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 установлены фактический площадь и объём отапливаемых помещений, предприятием произведены перерасчёты полезного отпуска тепловой энергии, в частности, потребителю ИП ФИО1

АО «ОТСК», учитывая установленные обстоятельства, осуществила расчёт стоимости поставленной потребителю ИП ФИО1 тепловой энергии по тепловой нагрузке, определённой на основании осмотра от 07.04.2023, свидетельствующего о занижении в несколько раз данной величины в заключённом с потребителем договоре. Объем отапливаемых помещений для расчёта в отсутствие технической документации со стороны ответчика принят в значении 2027,33 куб.м., тогда как в договоре указано только 900 куб.м.

В соответствии с последними уточнениями истец просил взыскать с ответчика 355145 руб. 33 коп. долга за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № ОТ30ТЭ0000000025 за период октябрь, ноябрь 2023 года, 101216 руб. 42 коп. пеней за период с 11.11.2023 по 04.12.2024, с продолжением начисления пеней по день фактической оплаты долга.

В спорный период истец включил доначисления потребителю ИП ФИО1 за предшествующие периоды с сентября 2020 года по май 2021 года, с сентября 2021 года по май 2022 года, по расчётам, имеющимся в деле А60-16272/2022. Истец в ходе рассмотрения дела отказался от части исковых требований (задолженность за сентябрь – ноябрь 2020 года), в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на неотапливаемость принадлежащих ему помещений, отсутствие отопительных приборов (радиаторов отопления) в подвальном помещении, необходимость принятия к учету показаний прибора учета, введенного в эксплуатацию актом от 20.11.2023, следует применить последствия пропуска срока исковой давности за период декабрь 2020, январь 2021 (по 29.01.2020).

Предприниматель указывает, что расчет объема теплопотребления, выполненный в соответствии с пунктами 114 - 117 Правил N 1034, пунктами 2, 66, 67 Методики N 99/пр истец не привел, доказательств поставки тепловой энергии надлежащего качества также не представил.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства поставки в спорный период истцом на объект ответчика тепловой энергии на отопление, признав верным применение истцом расчётного способа для определения объёма поставленной тепловой энергии, в том числе с учётом представленных расчётов применённых в деле № А60-16272/2022 с участием ответчика, а также обстоятельства введения в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя актом от 20.11.2023 с допуском в эксплуатацию данного узла учета с 01.11.2023, в отсутствие доказательств оплаты исковые требования о взыскании долга удовлетворил полностью.

Поскольку ответчик свое обязательство по оплате полученной энергии установленные в сроки не исполнил, истец начислил неустойку за период с 11.11.2023 по 04.12.2024 с продолжением её начисления на основании ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 808), Правилами № 1034, Методикой №99/пр, положениями ГОСТ Р 56501-2015.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Поставка истцом ответчику тепловой энергии на отопление в спорный период установлена судом правильно, соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Соответствующие возражения ответчика мотивированно отклонены.

Отклоняя возражения ответчика об отсутствии теплопотребляющих установок в помещениях и, как следствие, отсутствие услуги отопления в спорный период, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что помещения ответчика входят в состав здания в целом и являются его составной частью, поддержание нормативной температуры и обогрев производится за счет внутренней системы отопления. В данном случае, как указал суд, в том числе и отопление помещения подвала, предусмотрено от магистральных трубопроводов системы отопления, прокладываемых в помещении подвала, следовательно, тепло в спорное помещение может поступать через ограждающие конструкции, плиты перекрытий и стены соседних помещений. То есть, источником тепла для отопления является не конкретно радиатор отопления, а вся система отопления в целом, каждый ее элемент. Сведения о выведении подвального помещения в объем неотапливаемых помещений отсутствуют. Доказательств того, что помещения запроектированы как неотапливаемые, не представлено. Ответчик не представил доказательства согласования в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения, надлежащую изоляцию проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальное отсутствие в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Ответчик фактически оспаривает количество предъявленной к оплате тепловой энергии, определённое расчётным путём. Полагает, что не все помещения отапливались либо потребление тепловой энергии осуществлялось в меньших значениях, чем использованы в расчёте.

Узел учета тепловой энергии и ГВС и потребителя введен в эксплуатацию актом от 20.11.2023, допущен в эксплуатацию с 01.11.2023. За ноябрь 2023 года истец производит начисления в соответствии с данными прибора учета. Оснований для использования показаний данного прибора для определения количества тепловой энергии за предшествующие периоды не имеется, такой способ определения количества действующими нормами права не предусмотрен.

За остальной период количество, предъявленной к оплате тепловой энергии, определено расчётным способом с применением положений пунктов 66, 67 Методики №99/пр:

Для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле:

, Гкал, (8.2)

где: Qб - базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч; t вн - расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C; - фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C; - расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C; T - время отчетного периода, час.

При бездоговорном потреблении тепловой энергии Qб рассчитывается в соответствии с разделом IX (п. 66).

Пересчет базового показателя тепловой нагрузки производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за отчетный период по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии (п. 67).

Истец справедливо ссылается на п. 2.3.1 договора теплоснабжения № ОТ 30ТЭ0000000025 с ответчиком, согласно которому в обязанность потребителя входит соблюдение режима потребления, в противном случае, при нарушении режима потребления тепловой энергии, в том числе превышении фактического объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя над договорным объемом потребления исходя из договорной величины тепловой нагрузки, или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, заказчик, допустивший указанные нарушения, обязан оплатить поставщику объем сверхдоговорного, безучетного потребления или потребления с нарушением режима потребления с применением к тарифам в сфере теплоснабжения повышающих коэффициентов, установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (п. 4.5. Договора). Обозначенный договор теплоснабжения изначально был заключён на строительный объем 900 куб.м. В последующем осмотром 07.04.2023, проведенным на основании определения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-16272/2022 было установлено, что объем отапливаемых помещений по наружному обмеру составляет 2027,33 куб м.

Привлечённый к участию в деле № А60-16272/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования на предмет спора ИП ФИО1, расчёт сторон не оспорил.

Расчёты нормативных тепловых потерь (от точки врезки в магистральную сеть до границы участка (забора), объёма тепловой энергии, потреблённой объектом потребителя ФИО1 (Цех по адресу: <...>), также были представлены в деле №А60-16272/2022 и приложены к письменным позициям истца в настоящем деле.

В указанных расчётах принималась во внимание удельная отопительная характеристика здания 0,50 ккал/(ч*м.куб.*С). Максимальная нагрузка в расчёте полезного отпуска используется в значениях 0,0363 + 0,0103 = 0,0466 Гкал/час, соответственно.

Следует отметить, что в технических условиях №42 от 25.10.2023 на установленный в данный момент у ответчика узел учёта, не оспариваемых ответчиком, также зафиксирована максимальная договорная и расчётная нагрузка на отопление 0,0466 Гкал/час.

Довод о применении судом утратившей силу Методики № 105, положенной в обоснование расчёта истца, подлежит отклонению.

Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденная Приказом Госстроя России от 06.05.2000 №105, утратила силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 31.07.2014 N 414/пр. Между тем, расчёт количества тепловой энергии выполнен на основании Методики №99/пр, которая не содержит правила определения значения «Qб». Утратившая силу Методика №105 содержала справочную информацию об удельных отопительных характеристиках зданий в зависимости от отапливаемого объёма и нормативных температур воздуха внутри помещения. Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционная коллегия считает допустимой использование истцом в расчёте фактически справочной технической информации, которая ответчиком никак не опровергнута.

Используемые в настоящем деле истцом расчёты, ранее представленные в дело №А60-16272/2022, выполнены с перерасчётом на среднюю температуру периода.

Ответчик, оспаривая расчёт истца, контррасчёт не представил. Между тем, вопреки возражениям апеллянта, объективных препятствий для самостоятельного составления ответчиком расчёта количества тепловой энергии по правилам пунктов 66, 67 Методики №99/пр не усматривается. Расчёт истца ответчиком никак не опровергнут, подлежал применению при принятии решения.

Для определения стоимости поставленного ресурса применены действующие тарифы. В данной части выводы суда не оспариваются.

Подача тепловой энергии была осуществлена истцом в соответствии с постановлением Администрации Сысертского городского округа от 08.09.2023 №2601-ПА «О начале отопительного периода 2023-2024 годов на территории Сысертского городского округа. Учитывая, что объект ответчика присоединен наряду со зданием администрации городского округа, доказательства, подтверждающие подачу тепловой энергии на объект ответчика в более позднюю дату не представлены (акты открытия/закрытия задвижек на объект ответчика), прибор учёта отсутствует, довод апеллянта о том, что задолженность определена за периоды, в которые тепловая энергия не поставлялась (сентябрь и октябрь 2023 года), подлежит отклонению.

Помимо приведённых мотивов, апелляционная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проведённые при рассмотрении судебных дел осмотры помещений ответчика свидетельствуют о том, что при заключении договора, а также во время осмотра в 2023 году ответчик не предоставил достоверную информацию о характеристиках своего помещения, фактически занизив их для целей определения нагрузки и последующих расчётов. Так, например, помещение № 1 с размерами 11, 44 * 11, 49 * 3, 21 по акту от 07.04.2023 не было предоставлено для обследования, не сообщено о его существовании и по акту от 07.11.2024 - помещение 6, где отсутствуют результаты замеров.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела, а также при проведении 07.11.2024 осмотра технической информации объекта недвижимости – справки СОГУП «Областной государственный Центр инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области» № 5409 от 03.11.2004, отсутствует техническая информация относительно объема здания по наружному обмеру, без указания кадастрового номера объекта, с учетом даты регистрации права собственности потребителя – 2015 год инвентарный план объекта не соответствует фактическому плану здания.

Истец указывал, что спутниковые снимки ресурса «Яндекс Карты», а также представленные Потребителем в материалы дела снимки спутниковой системы Гугл Планета Земля за период с 2014 года по 2024 года подтверждают значительные изменения конфигурации здания с 2017 года (представлены истцом в дело 20.11.2024).

Правила установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденные Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 N 610, регулируют отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения.

Установление или изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном настоящими Правилами (п. 4 Правил №610).

Ответчик ссылается на отсутствие у него необходимой технической документации на здание, содержащих данные о тепловых нагрузках принадлежащих ему помещений (при приобретении помещения соответствующая документация не передавалась); на первоначальные замеры ресурсоснабжающей организации при заключении договора теплоснабжения; на то, что не изменял технические характеристики (отапливаемый объём здания), проведя в нём лишь ремонт, разделив помещение на этажи и пр.

Данные возражения не могут быть приняты, поскольку из смысла норм о праве собственности, купли-продажи, специальных норм об энергоснабжении следует, что именно собственник должен обладать технической документацией и сведениями, необходимыми для заключения договора теплоснабжения. Инициатива на изменение тепловой нагрузки также должна исходить от собственника.

Представленные истцом доказательства подтверждают несоответствие данных о тепловой нагрузке, использованных при заключении договора фактическим характеристикам объекта. Ссылка потребителя на величину нагрузки, закреплённую в договоре, не принимается, поскольку величины максимальных тепловых нагрузок объектов теплопотребления, установленные в договоре энергоснабжения, применяются при условии соответствия требованиям, установленным пунктом 8 настоящих Правил (абз. 6 п. 3 Правил № 610). Истцом при этом доказано несоответствие характеристик объекта теплопотребления в спорный период данным, указанным при заключении договора, тогда как заявки от потребителя на изменение тепловых нагрузок не поступало (п. 23 Правил №610). Применение в расчёте договорной величины Qб, не соответствующей фактическому объёму отапливаемого помещения, приводит в данном случае к занижению расчётного количества потребленной тепловой энергии.

Утверждение ответчика о том, что тепловая нагрузка объекта теплопотребления определяется исключительно по теплопотребляющим установкам ошибочно, поскольку это один из нескольких методов определения тепловой нагрузки.

Более того, в силу частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов; расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. В соответствии с частью 4 статьи 13 указанного Закона до 1 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемой тепловой энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. Прибор учёта установлен ответчиком лишь в ноябре 2023 года. Объективные препятствия своевременной установке не раскрыты и не доказаны.

Действуя разумно и добросовестно после изменения характеристик объекта теплопотребления ответчик мог воспользоваться правом на организацию проведения энергетического обследования своего объекта в порядке статьи 15 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, получить объективные данные об объёме используемых энергетических ресурсов.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о злоупотреблении ответчиком правом, совершении им действий/бездействий (непредставление достоверных сведений о технических характеристиках отапливаемых помещений), препятствующих теплоснабжающей организации реализации права на получение платы за фактически поставленную тепловую энергию, что является самостоятельным основанием для отказа ответчику в судебной защите права.

По мнению апеллянта, нормы об исковой давности судом применены неверно. Реагируя на заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, истец отказался от части требований: начислений за период по ноябрь 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на пропуск срока исковой давности и в отношении декабря 2020 года, января 2021 года.

Отклоняя аналогичные возражения, суд первой инстанции исходил из следующего. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-16272/2022, в рамках которого с истца в пользу МУП ЖКХ «Сысертское» Сысертского городского округа взыскан долг, составляющий, в том числе стоимость потерь в отношении ИП ФИО1, следовательно, с этого момента АО «ОТСК» узнало о нарушении своих прав и смогло обратиться в суд с требованием об оплате ресурсов, поэтому обратившись в суд с иском 29.01.2024 срок исковой давности не является пропущенным.

Апелляционная коллегия поддерживает данный подход к определению начала истечения срока исковой давности.

Применительно к взысканной законной неустойке доводы в апелляционной жалобе не приведены. Расчёт судом проверен. Неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2025 года по делу № А60-3360/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.В. Клочкова

С.А. Яринский