АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-44175/2024
19.02.2025
Резолютивная часть решения оглашена 05.02.2025
Решение в полном объеме изготовлено 19.02.2025
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Непубличного акционерного общества «Краснодарводстрой»
1. к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Красноармейского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю
2. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю
при третьем лице:
временный управляющий НАО «Краснодарводстрой» ФИО1
о признании
при участии:
от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности
от заинтересованного лица 1:не явились, надлежаще уведомлены
от заинтересованного лица 2: ФИО3, представитель по доверенности
от третьего лица: не явились, надлежаще уведомлены
установил:
Непубличное акционерное общество «Краснодарводстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Красноармейского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, в котором просит:
Признать незаконным решение об оставлении ходатайства об отсрочке исполнения предписания №2401/232-23/1-П/ПВП от 14.02.2024 года до 25.07.2025 года по жалобе № №2024072300045569 от 23.07.2024 года;
Признать незаконным решение об оставлении ходатайства об отсрочке исполнения предписания №2401/232-23/2-П/ПВП от 14.02.2024 года до 25.07.2025 года по жалобе № №2024072300045568 от 23.07.2024 года.
Обоснование требований изложено в заявлении и дополнениях к нему.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, на удовлетворении требований настаивает, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Ходатайство удовлетворено.
Заинтересованное лицо 1, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на заявление не представило.
Заинтересованное лицо 2 в судебном заседании возражает против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на заявление не направило.
В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных заинтересованного лица 1 и третьего лица.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав непосредственно материалы дела, заслушав пояснения представителей присутствующих сторон, оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.
Как указано в заявлении, Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Красноармейского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю проведены выездные проверки НАО «Краснодарводстрой», учетный номер проверок 23240061000207831624 и 23240061000207831294 по адресу: <...>.
По результатам выездной проверки в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора, НАО «Краснодарводстрой» выданы предписания об устранении нарушений обязательных требований № 2401/232-23/1-П/ПВП от 14.02.2024 и № 2401/232-23/2-П/ПВП от 14.02.2024 со сроком устранения нарушений - 25.07.2024 года.
В ходе исполнения предписания, НАО «Краснодарводстрой» заключен договор с ООО «Стандарт Систем Безопасности» договор № 110324 от 11.03.2024 на услуги по расчету пожарного риска, а также разработки плана пожаротушения для следующих объектов:
- «Закрытое помещение для хранения механизмов Лит. Д» по адресу: РФ, Краснодарский край, Красноармейский район, ст-ца Полтавская, ул. Народная 6.
- «Трассовая мастерская» по адресу: РФ, Краснодарский край, Красноармейский район, ст-ца Полтавская, ул. Народная 6.
Стоимость услуг по договору составляет 400 000 рублей.
Как указывает заявитель, во время исполнения предписаний, возникли обстоятельства, препятствующие исполнению предписания в указанный срок: для устранения нарушений требований пожарной безопасности требуются значительные финансовые средства, которые в НАО Краснодарводстрой» отсутствуют - в связи с тяжелым финансовым положением, арестами на расчетных счетах, и вследствие чего - возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении НАО «Краснодарводстрой» (дело №А32-57595/2022).
Из текста заявления следует, что НАО «Краснодарводстрой» уже более трех лет не ведет основную деятельность ввиду отсутствия объемов работ, в связи с чем организация имеет неудовлетворительное финансовое положение, в том числе, определением Арбитражного суда Краснодарского края возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества и 14.06.2024 введена процедура наблюдения.
НАО «Краснодарводстрой» 23.07.2024 подало жалобы за №4378496255 и №4312973763 на решение контрольных органов посредством сервиса «Жалоба на решение контрольных органов» государственной информационной системы «Единый портал и муниципальных услуг (функций)», расположенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», жалобы зарегистрированы в ведомстве 23.07.2024 за №2024072300045569 и № 2024072300045568 соответственно.
26.07.2024 жалобы поступили в работу ведомств, и 26.07.2024 вынесены решения об отказе в удовлетворении ходатайства и продлении срока исполнения предписания.
Заявитель считает отказ в удовлетворении ходатайств и продлении сроков исполнения предписания необоснованным, поскольку оставляя срок исполнения предписаний прежним - 25.07.2024, начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы Красноармейского района УНД и ЛР Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю заведомо установил нереальный срок для исполнения предписания и устранения нарушений требований пожарной безопасности: предприятию, в отношение которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), сложно изыскать такую сумму, как 400 000 тысяч рублей, да и срок исполнения по договору после оплаты составляет 30 календарных дней. Кроме того, как указывает заявитель, помимо заключенного договора, НАО «Краснодарводстрой» необходимо разработать проекты системы автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Примерная смета на выполнение монтажных работ составляет 335 000 рублей. При этом доказательства невозможности исполнения предписания в установленные сроки представлены в качестве приложений к указанным выше жалобам (ходатайствам).
Данные обстоятельства, по мнению заявителя, нарушают его права и законные интересы, и свидетельствуют о неисполнимости предписания, что и послужило основанием для обращения в суд с заявлением.
При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из положений статей 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ), под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Федерального закона № 248-ФЗ по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия. В случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено. В случае устранения выявленного нарушения до окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, в акте указывается факт его устранения. Документы, иные материалы, являющиеся доказательствами нарушения обязательных требований, должны быть приобщены к акту. Заполненные при проведении контрольного (надзорного) мероприятия проверочные листы должны быть приобщены к акту.
В случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных Федеральным законом о виде контроля (пункт 1 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ).
В силу части 1 статьи 93 Федерального закона № 248-ФЗ, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение решения невозможно в установленные сроки, уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа может отсрочить исполнение решения на срок до одного года, о чем принимается соответствующее решение.
В соответствии с частью 2 статьи 93 Федерального закона № 248-ФЗ решение об отсрочке исполнения решения принимается уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа в порядке, предусмотренном статьей 89 указанного закона для рассмотрения возражений в отношении акта контрольного (надзорного) мероприятия.
Согласно статье 89 Федерального закона № 248-ФЗ в случае несогласия с фактами и выводами, изложенными в акте контрольного (надзорного) мероприятия, контролируемое лицо вправе направить жалобу в порядке, предусмотренном статьями 39 - 43 настоящего Закона.
Как следует из материалов дела, в результате проведенных плановых выездных проверок объектов защиты НАО «Краснодарводстрой», расположенных по адресу Краснодарский край Красноармейский район ст. Полтавская ул. Народная, 6 («закрытое помещение для хранения механизмов» и «трассовая мастерская») выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в связи с чем 14.02.2024 вручены предписания об устранении указанных нарушений обязательных требований пожарной безопасности со сроком устранения 25.07.2024 года (предписание от 14.02.2024 № 2401/232-23/1-П/ПВП и предписание от 14.02.2024 № 2401/232-23/2-П/ПВП).
Так же по результатам проверок возбуждено два дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица НАО «Краснодарводстрой», по которым вынесены постановления о привлечении к административной ответственности юридического лица в виде предупреждений.
17.07.2024 ОНД и ПР Красноармейского района в адрес генерального директора НАО «Краснодарводстрой» направлено информационное письмо, в связи с истечением установленных сроков исполнения предписания, с просьбой о предоставлении информации до 23.07.2024 о исполнении пунктов предписания на объектах защиты.
23.07.2024 в ОНД и ПР Красноармейского района поступило письмо от НАО «Краснодарводстрой», в котором контролируемое лицо сообщает, что в связи с тяжелым финансовым положением, а так же в связи с возбуждением в отношении НАО «Краснодарводстрой» дела о несостоятельности (банкротстве), нарушения обязательных требований пожарной безопасности не устранены, и просит продлить предписание до 25.07.2025.
Не выполненными остаются следующие нарушения требований пожарной безопасности:
1. При выбранном условии соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности или их сочетание выбраного собственником объекта защиты, для обеспечения пожарной безопасности не выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 ТроТПБ (статья 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - ТРоТПБ), статья 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - ФЗоПБ), глава 4 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации", пункт 2(1) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (далее — ППР));
2. Не обеспечивается пожарная безопасность объекта защиты путем выполнения выбранного условия соответствия в части соблюдения противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями, наружными установками (между зданиями трассовой мастерской и закрытым помещением для хранения механизмов) (статьи 4, 6, глава 16, статьи 78, 80, 100 ТРоТПБ, статья 20 ФзоПБ);
3. Не обеспечивается пожарная безопасность объекта защиты путем выполнения выбранного условия соответствия объект защиты в части обеспечения наружным противопожарным водоснабжением (статьи 4, 6, 62, 68, 78, 80, 90, 99 ТРоТПБ, статья 20 ФзоПБ);
4. Не обеспечивается пожарная безопасность объекта защиты путем выполнения выбранного условия соответствия, не соблюдаются конструктивные и объемно-планировочные решения, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания (помещения отделаны горючими материалами) (статьи 4, 6, 52, 57, 58, 59, 78, 80, 87, главы 30, 31 ТРоТПБ, статья 20 ФзоПБ);
5. Не обеспечивается пожарная безопасность объекта защиты путем выполнения выбранного условия в части ограничения распространения пожара (помещения отделаны горючими материалами) (статьи 4, 6, 57, 58, 59, 78, 88, 139, 140 ТРоТПБ, статья 20 ФзоПБ);
6. Не обеспечивается пожарная безопасность объекта защиты путем выполнения выбранного условия соответствия в части соблюдения показателей категории зданий, сооружений, помещений и наружных установок по признаку взрывопожарной и пожарной опасности (не определены показатели категорий зданий, сооружений и помещений по взрывопожарной и пожарной опасности ) (статьи 4, 6, главы 7, 8 ТРоТПБ, статья 20 ФзоПБ);
7. Не обеспечивается пожарная безопасность объекта защиты путем выполнения выбранного условия в части защиты зданий, сооружений, помещений и оборудования автоматической установкой пожаротушения и (или) автоматической пожарной сигнализацией (статьи 4, 6, 54, 61, 78, 81, 82, 83, 91, 103, 104, глава 26 ТРоТПБ, статья 20 ФзоПБ);
8. Не обеспечивается пожарная безопасность объекта защиты путем выполнения выбранного условия соответствия в части защиты зданий, сооружений, помещений и оборудования иными системами противопожарной защиты (системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) (статьи 4, 6, 54, 55, 56, 78, 81, 82, 84, 85, 86, ТРоТПБ, статья 20 ФзоПБ);
9. Допускается эксплуатация после изменения класса функциональной пожарной опасности здания, сооружения пожарных отсеков и частей здания, а также помещений, не отвечающих нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности (подпункт "н" пункта 16 ППР);
10. Не обеспечена исправность, своевременное обслуживание и ремонт наружного противопожарного водоснабжения, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности организации (абзац второй пункта 48 ППР).
В соответствии с пунктом 40, пунктом 59, приложением №2 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре (утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290) объекты защиты НАО «Краснодарводстрой»: «Трассовая мастерская» и «Закрытое помещение для хранения механизмов» отнесены к высокой категории рисков. При отнесении объектов защиты к определенной категории риска причинения вреда жизни или здоровью граждан в результате пожаров используются сведения единой государственной системы статистического учета пожаров и их последствий, а также сведения статистической отчетности Федеральной службы государственной статистики.
Нарушения обязательных требований пожарной безопасности, указанные в предписаниях, связаны с обеспечением возможности своевременного обнаружения пожара, оповещения о нем всех людей, находящихся на объектах защиты, их эвакуации до достижения критических значений опасных факторов пожара, а также обеспечением эвакуации людей из здания и территории, а именно, создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, а также угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.
Как указано выше, заявитель считает отказ в удовлетворении ходатайств от 23.07.2024 № 2024072300045569 и от 23.07.2024 № 2024072300045568 о продлении сроков исполнения предписаний необоснованными, так как во время исполнения предписаний возникли обстоятельства, препятствующие исполнению предписаний в указанный срок - для устранения нарушений требований пожарной безопасности требуются значительные финансовые средства, которые в НАО «Краснодарводстрой» отсутствуют, в связи с тяжелым финансовым положением, арестами на расчетных счетах, и последующим возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении НАО «Краснодарводстрой». Как указано в заявлении НАО «Краснодарводстрой» уже более трех лет не ведет основную деятельность в связи с отсутствием объемов работ, в связи с чем, организация имеет неудовлетворительное финансовое положение, в том числе, определением Арбитражного суда Краснодарского края возбуждено производство по делу А-32-57595/2022 о несостоятельности (банкротстве) заявителя и 14.06.2024 введена процедура наблюдения.
При рассмотрении данных доводов, суд исходит из следующего.
Согласно оспариваемым решениям основным мотивом отказа в удовлетворении ходатайств об отсрочке исполнения предписаний явилось установление факта наличия нарушений создающих высокую степень причинения вреда в краткосрочной перспективе, то есть ситуацию, когда отсутствие мер реагирования контрольного (надзорного) органа неминуемо влечет наступление негативных последствий.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности подразумеваются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности представляет собой невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Согласно статье 3 Федерального закона № 69-ФЗ система обеспечения пожарной безопасности - это совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на профилактику пожаров, их тушение и проведение аварийно-спасательных работ. Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 6 Федерального закона № 69-ФЗ определено, что государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. Главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в частности, давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.
Согласно статье 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Таким образом, не устранение нарушений требований пожарной безопасности на объекте защиты влечет за собой угрозу причинения охраняемым законом ценностям и интересам. Чем дольше не выполняются требования пожарной безопасности, тем выше риск причинения вреда охраняемым законом ценностям и интересам.
Учитывая характер допущенных нарушений, суд считает, что продление срока исполнения предписания способствует созданию угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.
Суд считает, что учитывая дату выявления нарушений, у общества имелось достаточное количество времени для принятия мер, необходимых для исполнения предписания,
Обстоятельства того, что общество по каким-либо причинам не успевает устранить выявленные нарушения в сроки, установленные в предписании, не свидетельствуют о недействительности предписания и необходимости переноса сроков его исполнения.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что, заинтересованное лицо законно и обоснованно отказало в удовлетворении продления срока исполнения предписаний.
При таких обстоятельствах оспариваемые решения заинтересованного лица соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении заявления надлежит отказать.
При распределении судебных расходов, суд, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство заявителя о приобщении удовлетворить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья Р.А. Нигоев