ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-84086/2024
город Москва Дело № А40-164474/24
10 марта 2025 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2025 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Сергеевой А.С.,
судей: Яниной Е.Н., Петровой О.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2024 по делу № А40-164474/24
по иску ООО "РУССКИЙ СВЕТ"
к АО "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;
УСТАНОВИЛ:
ООО "РУССКИЙ СВЕТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1044-22/СП42 от 18.04.2023 г. в размере 902.766,52 коп., неустойки в размере 94.250,66, задолженности по договору N 1015-22/СП64 от 18.04.2023 г. в размере 2.189.675 руб. 73 коп., неустойки в размере 242.033 руб. 01 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга на основании п. 9.5 договоров N 1044-22/СП42, N 1015-22/СП64, по ставке в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 12.07.2024 г. по день фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2024 по делу № А40-164474/24 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым произвести зачет встречных однородных требований ответчика к требованиям истца
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, между поставщиком ООО "РС" и покупателем АО ОЭС заключены договоры поставки N 1044-22/СП42 от 14.03.2024 г., N 1015-22/СП64 от 18.04.2024 г. на аналогичных условиях.
Согласно п. 1.1 договоров поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
По договору N 1044-22/СП42 от 14.03.2024 г. за период с 07.11.2023 г. по 14.12.2023 г. продукция в пользу ответчика поставлена на сумму 902.766,52 руб.
По договору N 1015-22/СП64 от 18.04.2024 г. за период с 01.11.2023 г. по 14.12.2023 г. продукция в пользу ответчика поставлена на сумму 2.189.675,73 руб.
Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы УПД за период с 01.11.2023 г. по 14.12.2023 г., подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций.
Ответчиком продукция принята в полном объеме. Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленной продукции, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца ООО "РС" не поступало.
В соответствии с п. 2.1. договоров цена договора является твердой, согласовывается сторонами в спецификациях к настоящему договору.
В соответствии с п. 3.1. договора в спецификации стороны оговаривают условия расчетов за товар, условие о порядке окончательной оплаты товара.
Срок оплаты товара согласован сторонами в спецификациях.
В материалы дела ответчиком представлены доказательства частичной оплаты задолженности по договору N 1044-22/СП42 от 14.03.2024 г., а именно: УПД N 59643 от 07.11.2023 г. на сумму 10.704 руб., УПД N 68839 от 14.12.2023 г. на сумму 3.864 руб.
Учитывая изложенное, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 888.198, 52 руб. по договору N 1044-22/СП42 от 14.03.2024 г., 2.189.675,73 руб. по договору N 1015-22/СП64 от 18.04.2024 г.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик не оспаривал сумму основного долга, указанный долг частично оплачен. Суд также отклонил довод о проведении зачета встречных однородных требований ответчика к требованиям истца, указав, что ответчиком не направлялась претензия в адрес истца, ответчиком не заявлены встречные исковые требования в порядке ст. 132 АПК РФ.
Между тем судом не учтено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Обжалуя решение суда, заявитель жалобы не оспаривает наличие задолженности по основному долгу, однако указывает, что судом первой инстанции необоснованно не учтено обстоятельство, что истец не представил ответчику протоколы испытаний контрольных образцов, а также сертификатов безопасности, ввиду чего неправомерно удовлетворил требование истца по взыскании неустойки.
Согласно п. 4.4 Договора 1, Договора 2 одновременно вместе с поставляемым Товаром Поставщик передает Покупателю следующие товаросопроводительные документы: Товарная накладная по форме № ТОРГ-12 или Универсальный передаточный документ (УПД), Товарно-транспортная накладная или Транспортная накладная (если Товар поставляется транспортом Поставщика), сертификаты соответствия (декларации о соответствии) и регистрационные удостоверения на каждый вид Товара и/или материал, из которого изготовлен Товар, протоколы испытания контрольных образцов, сертификаты безопасности, сертификат пожарной безопасности, руководство по эксплуатации, технический паспорт, инструкции эксплуатационные специальные, эскизы Товара с указанием размеров и материалов поставляемого Товара, ведомость эксплуатационных документов, сертификат происхождения (СТ-1), планы качества и иные сопроводительные документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством РФ. В Спецификации к настоящему Договору стороны вправе установить дополнительные документы, которые Поставщик обязан передать Покупателю.
Отклоняя указный довод, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оспаривает сумму основного долга, претензий по поставке не предъявлял, УПД по поставке подписаны без замечаний.
Между тем апелляционный суд не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции, поскольку то обстоятельство, что сертификаты соответствия на товар не были переданы, свидетельствует о том, что у истца отсутствует право на обращение с требованием о взыскании неустойки ввиду неисполнения ответчиком своего обязательства в полном объеме.
Общее правило ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.
В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с п. 9.9 Договора 1, Договора 2 отсутствие хотя бы одного товаросопроводительного документа, указанного в п. 4.4 Договора 1, Договора 2, является основанием для задержки платежа Покупателем до устранения Поставщиком некомплектности товаросопроводительных документов.
Таким образом, требования Истца о взыскании неустойки по Договору 1 в размере 94 250,66 руб., неустойки по Договору 2 в размере 242 033,01 руб. не подлежат удовлетворению ввиду непредставления истцом вместе с товаром протоколов испытаний контрольных образцов и сертификатов безопасности.
Апелляционная коллегия, соглашаясь с доводом жалобы, также не может признать обоснованной позицию суда относительно отказа в зачете встречных однородных требований, на основании того, что ответчиком не заявлены встречные исковые требования в порядке ст. 132 АПК РФ, не направлялась претензия в адрес истца.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В пунктах 10, 11, 13, 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъясняется, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.
Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование.
Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).
Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.
Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18 соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (ч. 3 ст. 132 АПК РФ).
Предъявление встречного иска либо представление возражений на иск, направленных к зачету первоначальных исковых требований, являются, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным и поданным в установленном процессуальным законодательством порядке.
Ответчик предъявил Истцу встречные требования, направленные к зачету после возбуждения производства по делу. Следовательно, соблюдение претензионного порядка не являлось обязательным условием для предъявления Ответчиком встречных требований Истцу.
Согласно п. 9.2 договора № 1 и 2, за нарушение Поставщиком срока исполнения обязательств по Договору, Покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.
По условиям Спецификации № 4 от 17.10.2023 к Договору 1 на сумму 406 952,16 руб., срок поставки товара установлен в течение 10 рабочих дней с даты подписания спецификации, т.е. до 31.10.2023 (17.10.2023 + 10 рабочих дней). По УПД № 59777 от 07.11.2023 товар на сумму 406 952,16 руб. поставлен АО ОЭС 07.11.2023 с просрочкой.
По условиям Спецификации № 5 от 23.10.2023 к Договору 1 на сумму 64 587,60 руб., срок поставки товара установлен в течение 10 календарных дней с даты подписания спецификации, т.е. до 02.11.2023 (23.10.2023 + 10 календарных дней). По УПД № 59643 от 07.11.2023 товар на сумму 10 704,00 руб. поставлен АО ОЭС 07.11.2023 с просрочкой. По УПД № 68839 от 14.12.2023 товар на сумму 3 864,00 руб. поставлен АО ОЭС 07.11.2023 с просрочкой.
По условиям Спецификации № 2 от 28.09.2023 к Договору 2 на сумму 2 206 233,09 руб., срок поставки товара установлен в течение 30 календарных дней с даты подписания спецификации, т.е. до 28.10.2023 (28.09.2023 + 30 календарных дней). По УПД № 58854 от 01.11.2023 товар на сумму 928 491,41 руб. поставлен АО ОЭС 01.11.2023 с просрочкой. По УПД № 59644 от 07.11.2023 товар на сумму 15 529,11 руб. поставлен АО ОЭС 07.11.2023 с просрочкой. По УПД № 59778 от 07.11.2023 товар на сумму 308 710,59 руб. поставлен АО ОЭС 07.11.2023 с просрочкой. По УПД № 64472 от 27.11.2023 товар на сумму 874 181,97 руб. поставлен АО ОЭС 27.11.2023 с просрочкой. По УПД № 68841 от 14.12.2023 товар на сумму 79 320,01 руб. поставлен АО ОЭС 14.12.2023 с просрочкой.
Исходя из этого, истцу подлежит начислению неустойка по Договору 2 в сумме 17 189,70 руб. и по Договору 1 в сумме 1 460,75 руб.
Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически и методологически верным, коннтрасчет не представлен.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил все необходимые требования, установленные действующим законодательством, позволяющие считать зачет встречных однородных требований на сумму задолженности состоявшимся.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести зачет встречных однородных требований, вопреки выводам суда первой инстанции об обратном.
При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению в части требований по оплате основного долга с учетом принятого судом апелляционной инстанции зачета встречных однородных требований.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2024 по делу № А40-164474/24 отменить.
Произвести зачет встречных однородных требований ответчика к требованиям истца в размере 18 650,45 руб.
Взыскать с Акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русский свет» задолженность по договору № 1044-22/СП42 от 18.04.2023 в размере 869 548,07 руб., задолженность по договору № 1015-22/СП64 от 18.04.2023 в размере 2 189 675,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 35 817 руб. 82 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русский свет» в пользу Акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 233 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья А.С. Сергеева
Судьи: О.О. Петрова
Е.Н. Янина