Решение по делу № А55-29863/2024 от 19.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 июня 2025 года

Дело №

А55-29863/2024

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Венчаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манаевым Р.Ш.,

рассмотрев 03 июня 2025 года в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Экостройресурс»к Борисову Михаилу Вениаминовичуо взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 07.02.2025;от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 19.08.2024;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» (далее – Истец, Региональный оператор) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО1 (далее – Ответчик, Потребитель) в котором просит привлечь как руководителя ООО «Интер-Волга» (ИНН <***>) ФИО1 к субсидиарной ответственности, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭкоСтройРесурс» убытки в размере 727 367,24 руб. , неустойку в размере 575 837,16 руб. за период с 11.09.2019 по 26.08.2024, а также неустойку с 27.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, арбитражный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием безусловных правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный, для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные истцом в обоснование ходатайства обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, учитывая срок рассмотрения дела, таким образом, у истца было достаточно времени для формирования своей процессуальной позиции по делу, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного заседания, и отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между ООО «ЭкоСтройРесурс» и ООО «Интер-Волга» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО-6743 от 01.05.2019 (далее — Договор), согласно которому Региональный оператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по погрузке твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), в том числе крупногабаритных отходов, от источников образования и мест накопления ТКО, а также их транспортированию и передаче в места размещения ТКО.

Услуги по обращению с ТКО были оказаны Региональным оператором надлежащим образом, в адрес Потребителя были выставлены Универсальные передаточные документы (УПД) и Универсальные корректировочные документы (УКД) на оплату услуг по обращению с ТКО за период с 01.08.2019 по 30.09.2022: № КУ07-001628 от 31 июля 2019 г.; № КУ08-005869 от 31 августа 2019 г.; № КУ09-005948 от 30 сентября 2019 г.; № КУ03-015687 от 31 марта 2021 г.; № КУОЗ-015688 от 31 марта 2021 г.; № КУОЗ-015689 от 31 марта 2021 г.; № КУОЗ-015690 от 31 марта 2021 г.; № КУОЗ-015691 от 31 марта 2021 г.; № КУОЗ-015692 от 31 марта 2021 г.; № КУ04-000350 от 30 апреля 2021 г.; № КУ05-013155 от 31 мая 2021 г.; № КУ06-011889 от 30 июня 2021 г.; № КУ07-010523 от 31 июля 2021 г.; № КУ08-010920 от 31 августа 2021 г.; № КУ09-009756 от 30 сентября 2021 г.; № КУ10-009677 от 31 октября 2021 г.; № КУ11-010259 от 30 ноября 2021 г.; № КУ12-006939 от 31 декабря 2021 г.; № КУ01-010370 от 31 января 2022 г.; № КУ02-014306 от 28 февраля 2022 г.; № КУОЗ-010791 от 31 марта 2022 г.; № КУ04-010970 от 3 0 апреля 2022 г.; № КУ05-009301 от 31 мая 2022 г.; № КУ06-008125 от 30 июня 2022 г.; № КУ07-007212 от 31 июля 2022 г.; № КУ08-007384 от 31 августа 2022 г.; № КУ09-008025 от 3 0 сентября 2022 г.

При этом Потребителем услуги по обращению с ТКО по Договору оплачены не были, в результате чего у ООО «Интер-Волга» образовалась задолженность в размере 727 367, 24 руб.

Пунктом 22 типового договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 23 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного, истцом была начислена неустойка с 11.09.2019 по 26.08.2024 в размере 377 948,16 руб.

Как указывает Истец, 11.08.2023 в отношении Потребителя была внесена запись о деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Интер-Волга» является ФИО1 ИНН <***>.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ЭСР-102863/24 от 19.07.2024 с требованием оплаты долга. Данное требование не исполнено, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как указано Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО4», исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Соответственно, привлечение к ней возможно если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Как неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, может означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 года № 2128-О и др.).

В п. 3.2. Постановления от 21.05.2021 № 20-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, не предоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Из п. 4 Постановления от 21.05.2021 № 20-П следует, что пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Как указывает истец, ФИО1 (ИНН <***>) будучи директором общества действовал недобросовестно, неразумно, с нарушением требований законодательства (не представлял документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также предоставлял в регистрирующие органы недостоверные сведения), что явилось основанием для исключения юридического лица как недействующего, в связи с чем Ответчик не обеспечил соблюдение прав и законных интересов кредиторов, а в частности Истца и причинил ему убытки. О недобросовестности Ответчика также свидетельствует то обстоятельство, что при наличии задолженности перед кредиторами и невозможности исполнить возникшие обязательства, ФИО1 ИНН уклонился от обязанности инициировать банкротство в целях удовлетворения требований кредиторов.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил что 12.05.2022 ИП ФИО5, обратился в Арбитражный суд Самарской области о признании должника ООО «Интер-Волга» несостоятельным (банкротом).

16.05.2022 Арбитражный суд Самарской области принял указанное заявление к производству по делу № А55-13844/2022.

22.09.2022 Арбитражный суд Самарской области вынес решение по делу№ А55-13844/2022 о признании должника банкротом и введении конкурсного производства.

18.11.2022 истец направил в Арбитражный суд Самарской области заявление о включении его реестр кредиторов должника ООО «Интер-Волга», а 24.11.2022 Арбитражный суд Самарской области вынес определение по делу № А55-13844/2022 о принятии к рассмотрению этого требования.

Определением арбитражного суда Самарской области от 29.05.2023 по делу № А55-13844/2022 конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Волга» ОГРН <***> завершено.

Кроме того, как указывает ответчик, определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2022 по делу № А55-13844/2022 включив требования истца в реестр в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Интер-Волга» в размере 631 661,25 руб., установив, что основанием требований являются договор № ТКО-6743 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.05.2019, заключенный между ООО «Экостройресурс» (региональный оператор) и ООО «Интер-Волга» (потребитель) и универсальные передаточные акты № КУ08-005869 от 31.08.2019, № КУ09-005948 от 30.09.2019, № КУ03-015690 от 31.03.2021, № КУ03-015687 от 31.03.2021, № КУ03-015688 от 31.03.2021, № КУ03-015689 от 31.03.2021, № КУ03-015691 от 31.03.2021, № КУ03-015692 от 31.03.2021, № КУ04-000350 от 30.04.2021, № КУ05-013155 от 31.05.2021, № КУ06-011889 от 30.06.2021, № КУ07-010523 от 31.07.2021, № КУ08-010920 от 31.08.2021, № КУ09-009756 от 30.09.2021, № КУ10-009677 от 31.10.2021, № КУ11-010259 от 30.11.2021, № КУ12-006939 от 31.12.2021, № КУ01-010370 от 31.01.2022, № КУ02-014306 от 28.02.2022, № КУ03-010791 от 31.03.2022, № КУ04-010970 от 30.04.2022.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что требования истца, которые заявляются в настоящем исковом заявлении о взыскании задолженности по оплате за договор № ТКО-6743 от 01.05.2019, также были установлены определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-13844/2022 от 26.12.2022 г.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 63 ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – «Закон о банкротстве»), ответчик полагает, что договорная неустойка, истребуемая истцом за период с 11.09.2019 г. по 26.08.2024 г. в силу положения ч. 1 ст. 63 Закона о банкротстве и указанного определения по делу № А55-13844/2022 от 22.09.2022 г., не имеет правовых оснований для взыскания с 22.09.2022 г., а значит расчёт неустойки, приводимый истцом, является не законным.

Оценив представленные доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности совокупности следующих условий: возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер убытков.

Как следует из материалов дела, задолженность возникла у общества «Интер-Волга» (потребитель) перед ООО «Экостройресурс» (региональный оператор) в связи с неоплатой услуг по договору № ТКО-6743 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.05.2019 и была включена в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Интер-Волга» как требование по основному долгу.

Процедура конкурсного производства в отношении общества «Интер-Волга» завершена, названное общество ликвидировано.

По общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 ГК РФ), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

Таким образом, задолженность общества «Интер-Волга» перед ООО «Экостройресурс» считается погашенной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с контролирующих должника лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

В рассматриваемом случае процедура банкротства в отношении общества «Интер-Волга» была завершена, основания для взыскания убытков с контролирующих должника лиц, для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судом не установлены.

Доводы истца о том, что ликвидация ООО «Интер-Волга» была произведена на основании того, что ООО «Интер-Волга» являлось недействующей организацией, опровергаются материалами дела и противоречат действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных документов в материалы дела следует, что ликвидация ООО «Интер-Волга» произведена на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Из этого следует, помимо прочего, что истец не обжаловал указанное определение в части отказа о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-13844/2022 от 29.05.2023 г. установлены следующие обстоятельства: «Конкурсным управляющим проведена проверка сведений, полученных им об имущественном положении и действиях должника, и сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Надлежащие доказательства обратного не представлены, финансовые и другие оборотные активы конкурсным управляющим не выявлены, поскольку отсутствовали фактически. Доказательства обратного в материалы дела не представлены, кредитором соответствующие ходатайства об оспаривании действий, соответствующие разногласия не заявлены. При этом судом неоднократно выяснялось о наличии соответствующих ходатайств.

Также при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Интер-Волга» судом установлено, что для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 10 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

С учетом предмета доказывания, обратившееся в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лицо в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать, что предъявленная к взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Определении N 309-ЭС171801 от 20.07.2017 по делу N А50-5458/15 одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму, превышающую 300 000 руб., и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче руководителем должника заявления о признании Общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества - должника.

Обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, в рамках стандартной управленческой практики должен был, учитывая масштаб деятельности должника, объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве», при этом, само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов.

На основании изложенного, наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве

Кроме того, нахождение должника в процедуре банкротства само по себе не свидетельствует о неэффективном управлении и наличии оснований для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Судом усматривается, что в рамках дела о банкротстве действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО6 в установленном законом порядке не оспорены, незаконными не признаны, как и собрание кредиторов от 06.03.2023 - не оспорено, недействительным не признано.

Таким образом, доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и документально не подтверждены. Фактически кредитором заявлено несогласие с тем, что его требование не удовлетворено в рамках процедуры банкротства.

В части приведения доводов о возможном погашении требований кредиторов путем подачи конкурсным управляющим заявлений об оспаривании сделок и о привлечении к субсидиарной ответственности усматривается предположительный характер, конкретные доказательства возможности пополнения конкурсной массы должника не представлены, как и доказательства наличия оспариваемых сделок и оснований подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих приведенные доводы о наличии у должника имущества, подлежащего реализации, суду не представлено.

В силу того, что стороны по настоящему делу являлись участниками по делу о несостоятельности ООО «Интер-Волга» (дело № А55-13844/2022) и положению ч. 2 ст. 69 АПК РФ, ответчику не требуется повторно доказывать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-13844/2022 от 29.05.2023.

Более того, согласно п. 57 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» № 53 от 21.12.2017 г., по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, доводы истца подлежат отклонению как основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.В. Венчакова