ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 мая 2025 года

Дело № А75-14649/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2397/2025) индивидуального предпринимателя Бугаевой Светланы Сергеевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2025 по делу № А75-14649/2024 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Бугаевой Светланы Сергеевны (ОГРНИП 319861700060804, ИНН 862100586336) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Белоярская районная больница» (ОГРН 1028601522168, ИНН 8611003458, адрес: 628162, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, г. Белоярский, ул. Барсукова, д. 6) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Белоярская районная больница» (далее – БУ «Белоярская районная больница», учреждение, ответчик) о признании недействительным решения от 16.07.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.12.2023 № 03872000271230002270001 на поставку продуктов питания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы, указано, что обязательство по поставке товара исполнено надлежащим образом, что подтверждается универсальным передаточным документом от 01.04.2024 № 34 на сумму 17 317 руб. 29 коп. Пробы для экспертизы качества товара отобраны на территории заказчика, экспертиза проведена в два этапа: 01.04.2024 и 05.04.2024. Согласно экспертному заключению от 12.04.2024 (приложение к протоколу лабораторных исследований от 10.04.2024 № 2334.24), сыр «Голландский» не соответствует санитарно - эпидемиологическим требованиям, установленным в государственных санитарно - эпидемиологических правилах и нормативах, технических регламентах: ТР ТС 033/2013 ГОСТ 33630-2015 Сыры и сыры плавленые. Методы контроля органических показателей. В связи с окончанием проведения экспертиз 23.04.2024 ИП ФИО1 заказчику направлена претензия с требованием вернуть продукт в количестве 30,19 кг, либо считать товар принятым, перечислить денежные средства. Заказчик письмом от 01.07.2024 № 474/2 сообщил о том, что должностное лицо ветеринарной службы направило товар поставщику 03.04.2024. Однако согласно протоколу испытаний от 11.04.2024 № 629 пробы товара отбирались на территории заказчика, объёмы пробы: 0,51 кг, следовательно, остальной объём товара (более 29 кг) остался у заказчика; должностное лицо ветеринарной службы не обладает полномочиями по распоряжению товара. Кроме того, после 01.04.2024 по заявкам учреждения истец поставил 18, 83 кг товара сыр «Голландский». После принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 18.07.2024 и 19.07.2024 от БУ «Белоярская районная больница» поступили заявки на поставку продуктов питания, в том числе сыр «Голландский», которые поставщиком были исполнены, 22.07.2024 истцом поставлены продукты питания на 18 098 руб. 02 коп. Таким образом, заказчиком не доказано, что замена товара сыр «Голландский» в количестве 30, 19 кг требует больших временных затрат, напротив, обязательства по контракту исполнялись истцом надлежащим образом, без нарушения сроков поставки.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.04.2025.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, БУ «Белоярская районная больница» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения служебной проверки, проведенной в отношении государственного инспектора по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО3 от 08.08.2024.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения по делу.

Иные лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, суд апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела заключение служебной проверки, проведенной в отношении государственного инспектора по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО3 от 08.08.2024.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между БУ «Белоярская районная больница» (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) по результатам проведения электронного аукциона заключен контракт от 29.12.2023 № 03872000271230002270001 на поставку продуктов питания согласно Спецификации (Приложение № 1 к контракту) и Техническому заданию (Приложение № 2 к контракту).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 1 290 000 руб. 00 коп., НДС не облагается в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации. Цена единицы товара установлена в Спецификации (Приложение №1 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта товар заказчику поставляется партиями с 01.01.2024 по 31.12.2024 в течение 5 календарных дней со дня направления заявки заказчиком (Приложение № 3 к контракту). Количество товара в каждой партии определяется на основании заявки в пределах срока, установленного настоящим пунктом. Первая заявка на поставку товара может быть направлена до начала исполнения контракта, крайняя заявка должна быть направлена не позднее 26.12.2024. При этом направление заявок за пределами срока, установленного настоящим пунктом, не допускается. Поставка/получение (выборка) товара на основании не подписанной заказчиком заявки не допускается.

В силу пункта 3.6 контракта проверка соответствия товара требованиям, установленным контрактом, осуществляется, в том числе в следующем порядке:

- В присутствии представителя заказчика, приемочной комиссии (в случае создания приемочной комиссии), общественности (в случае привлечения к приемке общественности), экспертов, экспертных организаций (в случае привлечения к приемке экспертов, экспертных организаций) и поставщика (если поставщик направил своих представителей для участия в приемке) осуществляется проверка наличия сопроводительных документов на товар (пункт 3.4), а также проверка целостности и маркировки упаковки, вскрытие упаковки (в случае, если товар поставляется в упаковке), осмотр товара на наличие сколов, трещин, внешних повреждений. При наличии товара, подлежащего маркировке в СМ «Честный знак», осуществляется проверка используемого штрих-кода и QR- кода, для определения идентификации товара,

- После внешнего осмотра товара (пункт3.6.1.) осуществляется проверка товара по количеству путем пересчета единиц товара и сопоставления полученного количества с количеством товара, указанным в заявке, составленной по установленной форме (Приложение № 3). Количество поступившего товара при его приемке определяется в тех же единицах измерения, которые указаны в Спецификации (Приложение № 1). Одновременно проверяется соответствие наименования, ассортимента и комплектности товара, указанного в заявке и в Спецификации (Приложение № 1), с фактическим наименованием, ассортиментом и комплектностью товара и с содержащимся в сопроводительных документах на товар (пункт 3.4.),

- При приёмке товара заказчик осуществляет выборочную проверку товара в полном объёме, либо её части. В случае, если при осуществлении выборочной проверки обнаружен товар (часть товара), качество которого не соответствует требованиям контракта, результаты такой проверки распространяются на всю партию товара, поставляемого по заявке.

Согласно пункту 3.6.5. контракта в случае обнаружения недостатков в качестве поставленного товара, заказчик непосредственно в ходе проведения приемки извещает об этом представителя поставщика. В случае отсутствия уполномоченного представителя поставщика уведомление о некачественной поставке направляется поставщику в порядке, предусмотренном пунктом 3.6.7. контракта. Приёмка некачественного товара не осуществляется до подтверждения поставщиком качества товара в порядке, установленном пунктом 3.6.6. контракта. Ответственное хранение не принятого заказчиком товара осуществляется в соответствии гражданским законодательством Российской Федерации.

В случае, если поставщик не согласен с предъявляемой заказчиком претензией о некачественной поставке, поставщик обязан самостоятельно подтвердить качество товара заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить заказчику. Выбор эксперта, экспертной организации осуществляется поставщиком и согласовывается с заказчиком. Оплата услуг эксперта, экспертной организации, а также всех расходов, в том числе связанных с транспортировкой товара для экспертизы, осуществляется поставщиком (пункт 3.6.6. контракта).

Обо всех нарушениях условий контракта о количестве, об ассортименте, о комплектности, качестве товара, таре и (или) об упаковке заказчик извещает уполномоченного представителя поставщика и размещает посредством единой информационной системе в сфере закупок не позднее пяти дней с даты обнаружения указанных нарушений в единой информационной системе в сфере закупок. Извещение о невыполнении или ненадлежащем выполнении поставщиком обязательств по контракту направляется заказчиком с указанием сроков по устранению допущенных поставщиком нарушений. В случае отсутствия технической возможности направить данное извещение в единой информационной системе в сфере закупок, заказчик направляет уведомление поставщику по почте, факсу, электронной почте либо нарочным. Адресом электронной почты для получения извещений является: bugaevas79@yandex.ru (пункт 3.6.7. контракта).

Пунктами 4.4.5. и 4.4.6. контракта предусмотрено право заказчика на отказ от приемки и оплаты товара, не соответствующего условиям настоящего контракта, а также принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

До принятия решения об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций, выбор которых осуществляется в соответствии с Законом №44-ФЗ (пункт 4.4.7 контракта).

16.07.2024 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Считая данное решение незаконным, истец указывает, что после его принятия учреждение интерес к исполнению контракта не утратило, 18.07.2024 и 19.07.2024 от БУ «Белоярская районная больница» поступили заявки на поставку продуктов питания, которые поставщиком исполнены, 22.07.2024 поставлены продукты питания на сумму 18 098 руб. 02 коп.

Кроме того, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контакта противоречит требованиям пункта 3.13 контракта, поскольку не доказано, что устранение нарушений потребует больших временных затрат.

Несогласие истца с принятым ответчиком решением об одностороннем отказе от исполнения контракта явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Пунктами 4.4.5. и 4.4.6. контракта предусмотрено право заказчика на отказ от приёмки и оплаты товара, не соответствующего условиям настоящего контракта, а также принятие решения об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Как указано в пункте 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ) (пункт 1 статьи 523 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара.

В соответствии с пунктами 6.1- 6.3 контракта поставщик гарантирует безопасность товара в соответствии с техническими регламентами, санитарно-эпидемиологическими требованиями и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливающими требования к качеству товара. Товар не должен представлять опасности для жизни и здоровья граждан. Товар должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, и соответствовать условиям настоящего контракта.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 поставлен товар «сыры твёрдые» в соответствии универсальным передаточным документом от 01.04.2024 № 34 на сумму 17 317 руб. 29 коп.

На основании лабораторных исследований, проведённых ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» от 10.04.2024 № 2334.24, в составе «Сыр Голландского» мдж 45%. по органолептическим показателям: внешний вид, цвет, запах, консистенция: корка неровная, цвет неравномерный от белого до светло-желтого, консистенция крошливая, неоднородная, что не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно протоколу испытаний от 11.04.2024 № 629 БУ «Ветеринарная лаборатория» обнаружены бактерии группы кишечной палочки в 0,001 г пробе «сыр Голландский» массовая доля жира в сухом веществе 45%, дата выработки 05.02.2024, срок годности 03.08.2024. По показателям массовая доля жира в перерасчете на сухое вещество ниже в 1,04 раза от гигиенического норматива.

Таким образом, данная партия товара «сыр» является не пригодным для употребления и несёт опасность населению.

Согласно пункту 6.5 контракта в течение остаточного срока годности товара поставщик обязан за свой счёт заменить товар ненадлежащего качества, если не докажет, что недостатки товара возникли в результате нарушения заказчиком правил хранения товара. Замена товара производится в течение 3-х календарных дней с момента уведомления заказчиком поставщика.

В случае если по результатам экспертизы, указанной в разделе III настоящего контракта, выявлено нарушение условий настоящего контракта в части качества и безопасности товара и (или) установлен факт фальсификации товара, поставщик осуществляет поставку товара надлежащего качества и соответствующего требованиям безопасности в объёме партии товара, поставленного заказчику, образец из которой был исследован в рамках указанной экспертизы.

Согласно пункту 3.1.3 контракта, если поставщик в установленный в пункте 6.5 контракта срок не заменит поставленный товар ненадлежащего качества надлежащим, заказчик вправе предъявить поставщику требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков в поставке товара и обязан взыскать неустойку в соответствии с положениями контракта и (или) принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если устранение нарушений потребует больших временных затрат, в связи с чем заказчик утрачивает интерес к контракту.

Письмом от 16.07.2024 № 528/2 учреждение уведомило поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, ссылаясь на то, что заказчиком направлялись претензии в адрес поставщика о замене некачественного товара на качественный, по состоянию на 16.07.2024 поставщик не заменил некачественный товар.

Ссылаясь на необоснованность отказа заказчика от контракта, истец указывает, что со стороны учреждения интерес к контракт утрачен не был, 18.07.2024 и 19.07.2024 от БУ «Белоярская районная больница» поступили заявки на поставку продуктов питания, которые поставщиком были исполнены, принятое решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контакта противоречит требованиям пункта 3.13 контракта, так как решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято только в случае, если устранение нарушений потребует больших временных затрат.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.12.2021 № 302-ЭС21-25530 и от 20.01.2022 № 304-ЭС21-26643, поставку товара ненадлежащего качества с последующей заменой на товар надлежащего качества следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по договору; обстоятельство замены в ходе исполнения контракта товара ненадлежащего качества на качественный товар не является достаточным основанием для взыскания штрафа, так как в конечном итоге товар надлежащего качества поставлен, и интерес заказчика удовлетворен.

Между тем, в настоящем случае материалами дела не подтверждается замена товара ненадлежащего качества.

Действительно, поставщиком после 01.04.2023 поставлялся товар по универсальным передаточным накладным от 05.04.2024 № 45 в количестве 9,82 кг на сумму 5 632 руб. 85 коп., от 15.04.2024 № 54 в количестве 10,27 кг на сумму 5 890 руб. 97 коп., от 18.04.2024 № 59 в количестве 19,63 кг на сумму 11 259 руб. 96 коп., от 26.04.2024 № 62 в количестве 16,63 кг на сумму 9 539 руб. 13 коп., от 06.05.2024 № 75 в количестве 17,03 кг на сумму 9 769 руб. 58 коп., от 19.05.2024 № 83 в количестве 14,39 кг на сумму 8 254 руб. 25 коп., от 29.05.2024 № 86 в количестве 14,57 кг на сумму 8 357 руб. 50 коп., от 22.06.2024 № 104 в количестве 15,09 кг на сумму 8 655 руб. 77 коп., от 03.07.2024 № 107 в количестве 18,83 кг на сумму 10 801 руб. 08 коп., от 19.07.2024 № 119 в количестве 20,1 кг.

Таким образом, количество товара не соответствует количеству некачественного товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 01.04.2024 № 34 в количестве 30,19 кг.

Кроме того, по условиям пункта 6.5 контракта замена товара производится в течение 3-х календарных дней с момента уведомления заказчиком поставщика.

БУ «Белоярская районная больница» письмом от 10.07.2024 № 513/1 направлен мотивированный отказ от подписания документа о приёмке товара, в связи с тем, что товар не соответствует условиям контракта.

Между тем, доказательств замены товара в срок до 14.07.2024 в материалы дела не представлено.

Замена товара подразумевает поставку товара надлежащего качества по характеристикам и свойствам того же вида и количества.

Поэтому исполнение последующих заявок не является заменой товара.

Доказательств того, что до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта истец устранил нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, при наличии обращения ответчика об устранении выявленных недостатков товара, не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара ненадлежащего качества, замена которого не была произведена поставщиком в установленные сроки.

Доводы истца о том, что товар после отбора проб (более 29 кг) остался у заказчика, не возвращён поставщику, материалами дела не подтверждается.

Статья 514 ГК РФ предусматривает ответственное хранение товара, не принятого покупателем, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара и в этом случае он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В силу пункта 2 статьи 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

БУ «Белоярская районная больница» письмом от 10.07.2024 № 513/1 направлен мотивированный отказ от подписания документа о приёмке товара.

Между тем, доказательств принятия истцом мер по вывозу товара не представлено.

Как следует из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 13.08.2024 № РНП 086/06/104-1304/2024, что поставщик должен был самостоятельно известить заказчика о дате забора некондиционного товара и самостоятельно его вывезти, вины заказчика не усмотрено.

При этом, требования о возврате товара истцом в рамках настоящего иска истцом не заявлено.

В связи с чем заявленные истцом доводы правового значения для рассмотрения дела не имеют.

Кроме того, судом установлено, что по заявке № 10 от 30.04.2024 поставщик поставил на склад заказчика «Масло сливочное несоленое Крестьянское» с массовой долей жира 72,5% по универсальному передаточному документу от 03.05.2024 № 66 производителя ООО «Астор» в количестве 50 кг.

В рамках пищевого мониторинга по заявлению заказчика представителем Россельхознадзора принято решение провести микробиологическое исследование товара - масло сливочное.

Согласно письму от 10.06.2024 № 3046 и протоколу испытаний от 06.06.2024 № 5317МВ-24, проведённому Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам, исследование показало, что в пробе Масла сладко-сливочного несоленого Крестьянского массовой долей жира 72,5%. Высший сорт. ГОСТ 32261-2013, отобранного 22.05.2024 и направленного для лабораторных исследований, выявлены бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин; несоответствие по массовой доле жирных кислот, что не соответствует требованиям технических регламентов Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ( ТР ТС 021/2011) и «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), ГОСТ 32261-2013. Масло сливочное. Технические условия. Производитель - ООО «Астор», ИНН <***>. Данный продукт не является безопасным для употребления в пищу.

Как указывает ответчик, до получения уведомления от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам о выявлении некачественной продукции заказчик использовал 35 кг «Масло сливочное несоленое Крестьянское» из поставленного товара по заявке на 50 кг. В связи с чем на складе заказчика с этой партии остаток составил 15 кг товара «Масло сливочное несоленое Крестьянское».

Письмом от 11.06.2024 № 415/2 ответчик направил в адрес истца претензию по качеству поставленного товара, просил заменить масло сливочное в количестве 15 кг на товар соответствующего качества.

Истец 14.06.2024 повторно поставил товар этого же производителя.

В письме от 14.06.2024 № 415/7 в связи с утратой доверия к производителю заказчик просил подтвердить качество независимой экспертизой, либо заменить производителя.

Письмом от 17.06.2024 № 68 ИП ФИО1 отказалась заменить поставленный товар, ссылаясь на то, что товар «Масло сладко-сливочное несоленое Крестьянское массовой долей жира 72,5%», аналогичный поставленному ранее заказчику в соответствии с контрактом, производителя ООО «Астор», направлен в лабораторию города Тюмени для проведения независимой экспертизы.

Между тем, замена товара истцом не произведена, документов, подтверждающих качество и безопасность поставленной продукции истцом не представлено.

Как указывает истец, протокол испытаний от 06.06.2024, проведенных химико-токсическим отделом ИЦНМВЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ», не может являться доказательством поставки некачественных продуктов питания в виду того, что инспектор ФИО3, проводивший данную проверку, был привлечён к дисциплинарной ответственности.

Между тем, доказательств признания указанного протокола испытаний от 06.06.2024 недействительным, либо отмены данного протокола, в материалы дела не представлено.

Заключение служебной проверки, проведенной в отношении государственного инспектора по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО3 от 08.08.2024 не подтверждает, что допущенные при отборе проб нарушения повлияли на достоверность выводов исследования, проведённого Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам.

Более того, письмом от 11.06.2024 № 67 ИП ФИО1 выразила согласие на замену поставленного товара, в связи с чем истец согласился с отказом заказчика от получения некачественного товара, а, следовательно, с поставкой некачественного товара по заявке от 30.04.2024 № 10.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает оснований для признания недействительным решения БУ «Белоярская районная больница» от 16.07.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку факт существенного нарушения условий контракта, выразившегося в поставке товара ненадлежащего качества, установлен в ходе судебного разбирателства.

При оценке доводов истца о недоказанности того, что замена товара требует больших временных затрат следует учитывать специфику подлежащего поставке товара и цель договора – поставка продуктов в лечебное учреждение, что предполагает повышенную ответственность поставщика и высокие требования к качеству продукции, сама по себе возможность замены товара не всегда устраняет негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства, а в настоящем случае обязанность по замене товара истцом не исполнена.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2025 по делу № А75-14649/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец