Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42581/2023

город Москва

21 июля 2023 года Дело № А40-17382/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года

по делу № А40-17382/2023, принятое судьей Ереминой И.И.,

в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>)

к АО «РефСервис» (ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО «РефСервис» (далее – ответчик) о взыскании недобора провозных платежей в размере 131.564,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2022 г. по 10.04.2023 г. в размере 3.892,86 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.04.2023 г. по день фактической уплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскана задолженность в размере 50.304 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.488,45 руб., а также удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.04.2023 г. по день фактической уплаты задолженности.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований в удовлетворенной части.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на обоснованность заявленных исковых требований, ссылается на то, что на станции назначения ремонт спорных вагонов не производился, внесенная грузоотправителем недостоверная информация в перевозочные документы привела к занижению провозной платы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, истцом со станций Дальневосточной железной дороги были оформлены к перевозке порожние вагоны.

Согласно отметкам в железнодорожных накладных вагоны следовали на станцию Уссурийск Дальневосточной железной дороги в адрес грузополучателя АО «Рефсервис» в ремонт.

В накладных грузоотправителем проставлена тарифная отметка «50» - перевозка собственных или арендованных вагонов в/из ремонта, внесены сведения в графу «Грузы» с кодом ЕТСНГ 421195 «Вагоны железнодорожные порожние», перевозимые на своих осях, пересылаемые в ремонт или из ремонта.

Вместе с тем, согласно справкам о выполненных ремонтах вагона ремонт спорных вагонов на станции назначения Уссурийск Дальневосточной железной дороги по их прибытию не производился, а вагоны по новым перевозочным документам направлены на иные станции железной дороги в адрес иных грузополучателей.

Таким образом, в обоснование исковых требований, истец указывает, что грузоотправителем внесена недостоверная информация в перевозочные документы, что привело к занижению провозной платы и вызвало недобор провозных платежей на сумму 131.564,40 руб.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1.12 раздела 1 части 1 Прейскуранта № 10-01 определение платы за перевозку груза производится на основании сведений, внесенных грузоотправителем в перевозочном документе.

При оформлении вагонов в ремонт и из ремонта расчет платы за перевозку собственных порожних вагонов осуществляется по пункту 2.16.2 раздела 2 части 1 Прейскуранта № 10-01. прибывших из ремонта на железнодорожную станцию и предъявляемых затем к перевозке на другую железнодорожную станцию под погрузку груза.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта), при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска истцом срока исковой давности по вагонам №№ 80003254, 80010465, 8001332, необоснованности требований по вагонам, по которым провозная плата была рассчитана в соответствии с телеграфным указанием первого заместителя ЦФТО ФИО1 от 01.11.2017 г. №22522/ЦФТО, обоснованности исковых требований на сумму 50.304 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о необоснованности требований по вагонам, по которым провозная плата была рассчитана в соответствии с телеграфным указанием первого заместителя ЦФТО ФИО1 от 01.11.2017 г. №22522/ЦФТО на сумму 81.260,40 руб. на основании следующего.

Согласно вышеуказанному телеграфному указанию, при направлении порожних собственных вагонов в ремонт и наличии в перевозочных документах отметки данной цели перевозки («в ремонт», «в ремонт ранее срока», «следует в ремонт с подготовкой на территории депо», «подготовка в ремонт», промывка, подготовка в ремонт», «направляется на промывку и подготовку для проведения деповского ремонта» и т.п.) расчет провозной платы необходимо определить по пункту 2.16.2 Прейскуранта 10-01.

Между тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств, на станции назначения Уссурийск Дальневосточной железной дороги ремонт спорных вагонов не производился, то есть, расчет провозных платежей не должен был производиться по пункту 2.16.2. Прейскуранта 10-01, так как вагоны не следовали в ремонт.

Таким образом, материалами дела подтверждается внесение грузоотправителем недостоверной информации в перевозочные документы, что привело к необоснованному проставлению тарифной отметки «50», и, следовательно, занижению провозных платежей.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик указывает, что истцом в материалы дела представлены новые документы по вагонам № 80006521 и № 80002025. Ответчик также указывает, что истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, в связи с чем, указанные документы не должны приниматься апелляционным судом.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что документы по вышеуказанным вагонам уже представлены истцом в материалы дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их повторного приобщения.

При этом, суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что истец по 128 вагонам не представил ни возражений, ни документов. Как указывалось выше, материалами дела подтверждается внесение грузоотправителем недостоверной информации в перевозочные документы, что привело к необоснованному проставлению тарифной отметки «50», и, следовательно, занижению провозных платежей, в том числе по 128 вагонам, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Касательно доводов об истечении сроков исковой давности, апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 126 Устава железнодорожного транспорта, иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Железнодорожные накладные, по которым ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, железнодорожные накладные раскредитованы в период с 27.12.2021 г. по 22.01.2022 г., следовательно, срок исковой давности по данным накладным истекал в период с 28.12.2022 г. по 23.01.2023 г.

Согласно части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учетом приостановления течения срока исковой давности в связи с досудебным порядком урегулирования спора, по спорным накладным срок истекал в период с 28.01.2023 г. по 23.02.2023 г.

Между тем, исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд города Москвы 26.01.2023 г., что подтверждается отметкой АО «Почта России» на конверте (7 том, лист дела 80).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности по спорным накладным не пропущен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, в связи с чем, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года по делу № А40-17382/2023 отменить. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АО «Рефсервис» в пользу ОАО «Российские железные дороги» сумму недобора провозных платежей в размере 131.564,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2022 г. по 10.04.2023 г. в размере 3.892,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.04.2023 г. по день фактической уплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 7.947 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья О.Н. Лаптева