Постановление по делу № 19АП-187/2025 от 18.04.2025 | 19 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2025 года Дело №А35-2760/2024

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдеевой Е.Е.,

при участии:

от акционерного общества «Курские электрические сети»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Упраком»: ФИО4, представителя по доверенности б/н от 01.07.2023, удостоверение адвоката;

от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Курские электрические сети» на решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2024 по делу №А35-2760/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Упраком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Курские электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения по делу оформить акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, <...> на условиях абонента, третье лицо – АО «АтомЭнергоСбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Упраком» (далее – ООО «Упраком», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу «Курские электрические сети» (далее – АО «КЭС», ответчик) об обязании в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения по делу оформить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на следующих условиях: абонентом указать общество с ограниченной ответственностью «Упраком»; в схеме электроснабжения абонента указать границу раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности – по внешней границе стены многоквартирного дома по адресу: <...>; по тексту акта указать, что на балансе и эксплуатационной ответственности абонента находятся внутренние электрические сети и электрооборудование жилого дома, расположенные после внешней границы стены многоквартирного дома по адресу: г. Курск, <...>, по тексту акта границу раздела балансовой и эксплуатационной ответственности указать – по внешней границе стены многоквартирного дома по адресу: г. Курск, <...>; об обязании в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения по делу оформить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на следующих условиях: абонентом указать общество с ограниченной ответственностью «Упраком»; в схеме электроснабжения абонента указать границу раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности – по внешней границе стены многоквартирного дома по адресу: <...>; по тексту акта указать, что на балансе и эксплуатационной ответственности абонента находятся внутренние электрические сети и электрооборудование жилого дома, расположенные после внешней границы стены многоквартирного дома по адресу: г. Курск, <...>, по тексту акта границу раздела балансовой и эксплуатационной ответственности указать – по внешней границе стены многоквартирного дома по адресу: г. Курск, <...>.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2024 исковые требовании удовлетворены полностью. Суд первой инстанции обязал АО «КЭС» в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу №А35-2760/2024 оформить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на следующих условиях: абонентом указать ООО «Упраком»; в схеме электроснабжения абонента указать границу раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности - по внешней границе стены многоквартирного дома по адресу: <...>, в перечне точек присоединения указать ВРУ-0,4 кВ жилого дома адресу: <...>, приборы учета Меркурий 230ART-03 PQCSIGDN, заводской номер 20142738, дата выпуска 2014, Меркурий 230ART-03 PQCSIGDN, заводской номер 19104911, дата выпуска 2014, Меркурий 230 AM-02, заводской номер 16828555, дата выпуска 2013, Меркурий 230 ART-03 RN, заводской номер 30577312, дата выпуска 2017, Меркурий 230 ART-03 RN, заводской номер 30577303, дата выпуска 2017, Меркурий 230 ART-03 RN, заводской номер 30577311, дата выпуска 2017, ЦЭ6803В 1 2030В 1-7,5А 3ф 4пр М7 Р32, заводской номер 011321164327382, дата выпуска 04.07.2021; по тексту акта указать, что на балансе и эксплуатационной ответственности абонента находятся внутренние электрические сети и электрооборудование жилого дома, расположенные после внешней границы стены многоквартирного дома по адресу: <...>, по тексту акта границу раздела балансовой и эксплуатационной ответственности указать - по внешней границе стены многоквартирного дома по адресу: <...>.

Суд первой инстанции обязал акционерное общество «КЭС» в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу №А35-2760/2024 оформить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на следующих условиях: абонентом указать ООО «Упраком»; в схеме электроснабжения абонента указать границу раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности - по внешней границе стены многоквартирного дома по адресу: <...>, в перечне точек присоединения указать ВРУ-0,4 кВ жилого дома по адресу: <...>, приборы учета Меркурий 230ARTM 03 PBR.R, заводской номер 41912078, дата выпуска 2020, Меркурий 230ARTM 03 PBR.R, заводской номер 41912076, дата выпуска 2020, Меркурий 230ARTM 03 PBR.R, заводской номер 41912068, дата выпуска 2020, Меркурий 230ARTM 03 PBR.R, заводской номер 41912081, дата выпуска 2020; по тексту акта указать, что на балансе и эксплуатационной ответственности абонента находятся внутренние электрические сети и электрооборудование жилого дома, расположенные после внешней границы стены многоквартирного дома по адресу: <...>, по тексту акта границу раздела балансовой и эксплуатационной ответственности указать - по внешней границе стены многоквартирного дома по адресу: <...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «КЭС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 26.11.2024, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что решение суда области полностью не соответствует правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не обеспечили явку своих полномочных представителей. От третьего лица через электронный сервис «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Упраком» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу АО «КЭС» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2024 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Упраком» является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами по адресу: <...> на основании протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <...> от 21.02.2022, договора управления № Др-19Д от 01.03.2022 и протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <...> от 24.10.2022, договора управления № Др-19В от 01.12.2022.

Между ООО «Упраком» и АО «АтомЭнергоСбыт» заключен договор энергоснабжения №46750036 от 01.04.2014, в соответствии с которым гарантирующий поставщик АО «АтомЭнергоСбыт» обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии, в свою очередь ООО «Упраком» обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

ООО «Упраком» является исполнителем коммунальных услуг, приобретает электрическую энергию в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению потребителей.

08.12.2022 АО «АтомЭнергоСбыт» направило дополнительное соглашение к договору для энергоснабжения многоквартирного дома по адресу: <...> для подписания ООО «Упраком».

С вышеуказанным дополнительным соглашением ООО «Упраком» не согласилось и направило свою редакцию дополнительного соглашения от 21.12.2022, поскольку ООО «Упраком» не согласилось с АО «АтомЭнергоСбыт» с точками поставки за пределами многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу; <...>.

Аналогичная ситуация сложилась и по адресу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

15.06.2022 АО «АтомЭнергоСбыт» направило дополнительное соглашение к договору, для энергоснабжения многоквартирного дома по адресу: <...> для подписания ООО «Упраком».

ООО «Упраком» неоднократно обращалось в АО «Курские электрические сети» с заявлением о введении в эксплуатацию в качестве коммерческих приборов учета, имеющих непосредственное отношение и расположенных во ВРУ многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <...> и <...>

Истец полагает, что АО «Курские электрические сети» фактически отказалось изменить границу балансовой принадлежности, то есть точку поставки электрической энергии на границе жилых домов, тем самым возложив обязанность обслуживания участка электросети за пределами многоквартирного дома на ООО «Упраком».

15.09.2023 ООО «Упраком» обратилось с претензией, в которой были изложены основания для определения точки поставки по границы жилых домов, а также изложена правовая норма и фактические обстоятельства.

26.12.2023 ООО «Упраком» очередной раз просило ввести в эксплуатацию в качестве коммерческих приборов учета, которые установлены непосредственно во ВРУ многоквартирных домов по адресу: <...>

Вышеназванные письма ООО «Упраком» рассматривает как поданные заявки на введение в эксплуатацию коммерческих приборов учета.

Истец указал, что управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества, поскольку отсутствует волеизъявление собственников многоквартирных жилых домов по адресу: <...> и <...> на принятие спорных сетей в качестве общего имущества собственников.

В связи с этим ООО «Упраком» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями об обязании оформить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в целях исключения из балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества инженерных сетей электроснабжения за пределами Многоквартирных жилых домов по адресу: <...> и <...>

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (части 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (статьи 16, 161 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры (часть 1 статьи 157 ЖК РФ, раздел VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, далее - Правила № 354).

Из анализа положений частей 1, 2, 2.3, 9 статьи 161, частей 1-3 статьи 162 ЖК следует, что для оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме собственники могут нанять управляющую организацию, указав в договоре управления состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6-8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 названных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Исходя из специфики правового регулирования общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренного жилищным законодательством, пункт 8 Правил № 491 определяет границу внутридомовой системы сетей электроснабжения, которые входят в состав общего имущества, и границу эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса.

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями (пункты 40, 63, 64 Правил № 354, части 6.2, 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении электросетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Ни управляющая компания, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество данного дома.

С учетом совокупности изложенного выше, суд области обоснованно исходил из того, что граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином – по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Согласно подпункту «а» пункта 1 Правил № 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений МКД в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

При исследовании фактических обстоятельств дела, судом установлено, что согласно п. 11.2.3. Технических условий от 27.11.2014 г. 2 кабельные линии 0,4 кВт. От ВРУ-0,4 кВт. Жилого дома до ВРУ-0,4 кВт РП-55 АО «КЭС», строил Заявитель (МКП «УКС Администрации г. Курска») по договору об осуществлении технологического присоединения № 1599 от 27.11.2014 г. исключительно для энергоснабжения жилого дома № 19-В по пр. Дружбы.

Поэтому согласно Акту от 26.12.2016 г. в отношении Жилого дома по адресу <...>. на границе РУ (распределительное устройство) 0,4 кВ РП-55, принадлежащего АО «КЭС».

Согласно акту от 26.12.2016 г. подписанному АО «КЭС» и управляющей организацией ООО «Жилсервис» 2 (две) кабельных линии 0,4 кВт. от ВРУ-0,4 кВт. жилого дома до ВРУ-0,4 кВт РП-55 АО «КЭС» находились на обслуживании управляющей организации.

Согласно п. 11.3.3. Технических условий от 03.07.2018 г. 2 кабельные линии 0,4 кВт. От ВРУ-0,4 кВт. жилого дома до ВРУ-0,4 кВт РП-55 АО «КЭС», строил Заявитель (МКП «УКС Администрации г. Курска») по договору об осуществлении технологического присоединения № 1599 от 27.11.2014 г. исключительно для энергоснабжения Жилого дома № 19-Д по пр. Дружбы.

Поэтому согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 27.07.2021, подписанного АО «КЭС» с ООО «Жилкомплекс «Дружба» (предыдущая управляющая организация жилого дома по адресу <...>. граница раздела между Ответчиком и потребителем электрической энергии законно и обоснованно проходила на границе РУ (распределительное устройство) 0,4 кВ РП-55, принадлежащего АО «КЭС».

ООО «Упраком», принявшее управление спорными домами, с таким разделением балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей не согласилось, обратилось к ответчику с заявлением об определении точки поставки по границы жилых домов, а также просило ввести в эксплуатацию в качестве коммерческих приборов учета, которые установлены непосредственно во ВРУ многоквартирных домов по адресу: <...>

В соответствии с определениями Арбитражного суда Курской области от 08.08.2024, 06.09.2024 лица, участвующие в деле, провели совместный осмотр ОДПУ, находящихся в МКЖД по адресу <...>, с составлением акта осмотра и указанием в нем сведений о приборах учета, показаниях, а так же установить в ходе осмотра наличие единственного входа сетей в МКЖД с возможностью признания их коммерческими.

Согласно представленному в материалы дела акту обследований ВРУ от 15.10.2024, составленному истцом в одностороннем порядке, приборы учета содержатся в работоспособном состоянии, расположены на границе балансовой принадлежности МКД и учитывают всю принятую электрическую нагрузку.

Истцом представлены доказательства уведомления ответчика о дате и времени проведения осмотра. Однако, определения суда ответчиком не исполнены.

Отказывая изменить точку поставки электрической энергии по границе дома, ответчик фактически отказался изменить границу балансовой принадлежности, возлагая обязанность обслуживания участка электросети за пределами дома на истца.

В соответствии с пунктом 59 Правил № 861 заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (далее - лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов) вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в следующих случаях:

а) восстановление утраченных документов о технологическом присоединении;

б) переоформление документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств;

в) переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

г) наступление иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным присоединением.

Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон относится к числу документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям, в силу чего не является предметом согласования энергосбытовой компании и потребителя, поскольку составляется между потребителем и электросетевой организацией. Вместе с тем наличие такого акта является обязательным условием заключения договора энергоснабжения и определяет существенные условия такого договора в части точки поставки, схемы энергоснабжения и прочих технический условий, на которых произведено технологическое присоединение, в том числе в отношении МКД (подпункт «в» пункта 6 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124).

В этой связи, суд области обоснованно исходил из того, что требования об изменении содержания данного акта правомерно адресованы управляющей компанией Обществу как электросетевой организации.

Подпункт «г» пункта 59 Правил № 861 не исключает возможность обращения к электросетевой организации с заявлением о приведении содержащихся в данном акте сведений о границах балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон в соответствие с требованиями законодательства.

Ввиду недоказанности того, что спорные участки сети за пределами внешних стен МКД относятся к составу общего имущества собственников данного дома, находящегося в управлении истца, равно как и не представлено доказательств волеизъявления собственников МКД на изменение границ балансовой принадлежности сетей эксплуатационной ответственности сторон, суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для приведения актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, <...> в соответствие с требованиями законодательства в части места прохождения названных границ.

Выводы суда соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 8 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.Таким образом, учитывая, что спорные участки сетей, находящиеся за пределами внешних границ домов, не относятся к внутридомовым инженерным системам, являющимся общим имуществом собственников помещений в доме, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подлежат приведению в соответствие с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области правомерно удовлетворил заявленный иск.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 26.11.2024 по делу №А35-2760/2024 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2024 по делу №А35-2760/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Курские электрические сети» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

Е.В. Маховая