ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58061/2023

г. Москва Дело № А40-235708/22

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2023 года по делу № А40-235708/22 об истребовании доказательствв рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 ФИО1 (дата рождения: 20.04.1986 г., место рождения: г. Москва, СНИЛС <***>, ИНН <***>, регистрация по месту жительства: 127273, г. Москва, <...>) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: 109444, <...>, а/я 7) – член Ассоциации "НацАрбитр" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 101000, г. Москва, <...>, а/я 820).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2023 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании у должника - ФИО1 и обязании передать финансовому управляющему ФИО2 следующее имущество: легковой автомобиль Volkswagen, модель Tiguan, 2010 г.в., VIN <***>; банковские карты, товарно-материальные ценности и иные ценности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции.

В пояснении к апелляционной жалобе ФИО1 просит перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечь к участию в деле Управление социальной защиты населения Северо-восточного административного округа г. Москвы, отменить определение и вынести новое об отказе в истребовании автомобиля и ценностей.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 22.12.2022 финансовым управляющим в адрес должника ФИО1 направлен запрос – уведомление с требованием о передаче финансовому управляющему всех имеющихся банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных и иных ценностей, а также документов и сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, счетах в кредитных учреждениях, составе своих обязательств, дебиторах, кредиторах и иных, имеющие отношение к делу о банкротстве сведения.

Также финансовым управляющим было выявлено следующее имущество должника: - легковой автомобиль Volkswagen, модель Tiguan, 2010 г.в., VIN <***>, находящийся в залоге у ПАО «Совкомбанк».

В п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего (п. 7 данной статьи) получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве, гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Должник указывает, что автомобиль используется для обеспечения передвижений ребенка-инвалида.

Вместе с тем Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 30.08.2021 No 4251463656 в размере 658 651,72 руб., из которых: 537 625 руб. – просроченная ссудная задолженность, 116 109,02 руб. – просроченные проценты, 2 177,34 руб. – неустойка на просроченные проценты, 1 770 руб. – иные комиссии, 596 руб. – комиссия за ведение счета, 197,18 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 177, 18 руб. – неустойка на просроченную ссуду, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно залогом автомобиля марки VOLKSWAGEN модель Tiguan 2010 г.в. VIN-номер <***>.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.11.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Апеллянт полагает, что отсутствие факта обращения финансового управляющего в суд с заявлением об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации имущества, препятствует достижения целей процедуры банкротства в виде удовлетворения требований кредиторов.

Между тем согласно п. 4 ст. 213.26 начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Так, в адрес финансового управляющего поступил запрос от кредитора ПАО «Совкомбанк» об обеспечении доступа к транспортному средству, являющемуся предметом залога, в целях проведения осмотра и оценки транспортного средства с учетом его технического состояния, для целей подготовки Положения о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога.

До настоящего времени в нарушении п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве должник не передал финансовому управляющему спорный автомобиль, находящиеся в залоге у ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, передачи вышеуказанного имущества должник уклоняется, тем самым препятствует осуществлению финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Указание апеллянта на наличие иного ликвидного имущества, а именно помещения (гаражный бокс) судом принимается во внимание с учетом следующего.

Организатор торгов (арбитражный управляющий ФИО2) известил о признании несостоявшимися повторных торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества ФИО1 (Сообщение № 12187034 от 11.08.2023).

Согласно п. 2.22 Положения о начальной продажной цене, порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, утвержденного Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023, предложение о принятии имущества в счет погашения требований было направленно финансовым управляющим в адрес кредиторов. Цена принятия составляет 995 476,00 руб. Ответ до настоящего времени не поступил.

Согласно указанному пункту Положения, если никто из кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не заявит об оставлении имущества за собой, оно подлежит продаже посредством торгов в форме публичного предложения.

При этом в настоящее время в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования трех кредиторов на сумму 1 212 989, 95 руб.

Таким образом, довод должника о наличии иного ликвидного имущества, стоимость которого позволит покрыть требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов не находит своего подтверждения.

Судом апелляционной инстанции учтены доводы финансового управляющего о том, что, согласно информации на сайте kad.arbitr, ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы было подано ФИО1 10.08.2023, то есть значительно позже вынесения оспариваемого определения. В адрес финансового управляющего вышеуказанное ходатайство поступило посредством Почты России 16.08.2023.

При этом доказательств обратного должником не представлено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 (резолютивная часть) отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы автомобиля Volkswagen Tiguan 2010 г.в., либо денежных средств в размере 1 000 000 руб. на покупку автомобиля.

Относительно требования о передаче банковский карт и изъятия материальных ценностей финансовый управляющий пояснил следующее.

22.12.2022 финансовый управляющий направил в адрес ФИО1 соответствующие Уведомление-запрос РПО 80097479043153. Должник карты финансовому управляющему не передал. Доказательств передачи банковских карт не предоставил. Обязанность по предоставлению сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества также не исполнил.

В силу п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Согласно п. 9 ст. 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" целью положений р. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Действия должника должны быть направлены на сотрудничество с финансовым управляющим и судом для признания его добросовестным и позволяющими освободить его от долгов.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона).

Не предоставление информации о своем имущественном положении, а также сокрытие получаемых доходов должником создает препятствия для удовлетворения требований кредиторов, может свидетельствовать о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Довод о том, что финансовый управляющий не запрашивал доступ к жилью должника и не высказывал намерений о его осмотре, судом отклоняется, поскольку должник обязан в силу положений Закона о банкротстве по требованию финансового управляющего предоставить ему необходимые сведения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2023 года по делу № А40-235708/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: О.В. Гажур

Р.Г. Нагаев