Решение по делу № А45-13545/2024 от 18.04.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-13545/2024

18 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пащенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буслаевой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН <***>), г. Москва

о возврате денежных средств за некачественный товар в размере 52 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 100 руб.,

при участии в открытом судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 10.12.2024,

ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее по тексту – истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее по тексту – ответчик, продавец) о возврате денежных средств за некачественный товар в размере 52 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 100 руб.

Определением арбитражного суда от 26.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

20.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 07.02.2024 между ООО «Ситилинк» и ООО «Гарант» был заключен счет-договор № J8343889 на поставку товарно-материальных ценностей (далее по тексту – Договор), а именно: Моноблок ROMBICA Helios, 27", Intel Core i5 10400, 8 ГБ, 512 ГБ SSD, Intel UHD Graphics 630 ДА, noOS, черный [pcai-0008] в количестве 2 (двух) штук (далее – «Товар»), общей стоимостью 105 000 рублей. Стоимость одного товара с НДС составила 52 500 рублей.

Согласно пункту 19 Счет-договора № J8343889 от 07.02.2024 на Товар установлен гарантийный срок до 07.02.2025.

09.02.2024 Товар был передан ООО «Гарант», упакованный в картонную коробку без видимых и явных недостатков упаковки (упаковка Товара не была повреждена).

Впоследствии, 10.02.2024 при вскрытии упаковки в одном из поставленных Товаров был обнаружен скрытый недостаток, а именно: механическое повреждение матрицы при включении моноблока (серийный номер Товара L611122B0027).

Данный недостаток не был обнаружен при приемке Товара, по причине того, что он является скрытым недостатком, который можно обнаружить лишь в процессе использования.

Согласно указанию авторизированного сервисного центра ООО «ДЕЛЬФИН» в наряд-заказе № 175587 от 15.02.2024 дефект относится к негарантийному случаю.

Ответчик продал Товар истцу со скрытым недостатком, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика стоимость указанного товара в размере 52 500 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины.

Судебное заседание отложено на 04.04.2025.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях, указал, что товар был получен в магазине ответчика, на месте упаковка не вскрывалась, товар не осматривался. После доставки товара в офис истца, спорный товар был распакован, недостаток на нем был незаметен при обычном внешнем осмотре. При включении товара был обнаружен спорный недостаток. Заявил о несогласии с выводами судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен. Ранее направил в материалы дела письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что по итогам заключения сервисного центра и заключения судебной экспертизы в товаре имеется механическое повреждение, которое могло быть обнаружено при приемке товара. Истцом на наличие таких повреждений при приемке товара указано не было. Просил распределить расходы на оплату судебной экспертизы, взыскав расходы на ее проведение в размере 17 000 руб. с истца в свою пользу.

Дело в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, допросив свидетеля, эксперта, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения между сторонами регулируются нормами о поставке (§ 3 главы 30 ГК РФ) и общих положениях о купле-продаже (§ 1 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ч. 2 ст. 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности сторон, в силу которого каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Факт заключения между сторонами договора на поставку товаров - Моноблок ROMBICA Helios, 27", Intel Core i5 10400, 8 ГБ, 512 ГБ SSD, Intel UHD Graphics 630 ДА, noOS, черный [pcai-0008] в количестве 2 штук, общей стоимостью 105 000 рублей, по цене 52 500 руб. за штуку, получения ответчиком оплаты за данный товар в полном объеме и передачи данного товара истцу 09.02.2024 сторонами не оспаривается.

Согласно пункта 19 счет-договора № J8343889 от 07.02.2024, гарантийный срок на товар составляет 1 календарный год.

Ответчик в своем отзыве указывает, что в месте получения товара (<...>) оборудовано место для осмотра товара.

Представитель истца и свидетель ФИО2 в судебном заседании поясняли, что осмотр спорного товара 09.02.2024 при его приемке в месте нахождения продавца не осуществлялся, товар в упаковке был доставлен в офис истца.

15.02.2024 указанный товар (модель HELIOS (PCAI-0008), сер.№ L611122B0027) был сдан для диагностики в сервисный центр ООО «Дельфин», в ходе которой был сделан вывод о том, что имеет место механическое повреждение LCD-матрицы. Случай негарантийный.

В материалы дела ответчиком представлена фотография спорного товара, из которой судом усматривается наличие дефектов экрана, которые могут быть обнаружены при обычном осмотре товара.

Ссылка истца на то, что такой дефект мог быть обнаружен только при осмотре с определенного ракурса, а, следовательно, является скрытым, подлежит отклонению, поскольку ответчиком представлены доказательства наличия возможности осмотра спорного товара при его принятии, а из показаний свидетеля следует, что аналогичные товары неоднократно приобретались у ответчика, проблем с ними не возникало, что свидетельствует о том, что представитель истца, получивший спорный товар, по собственной инициативе уклонился от его осмотра и проверки.

Из требований действующего законодательства не следует утрата покупателем права на возражения при несоблюдении им порядка приемки товара. Такое нарушение возлагает на него дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, но не лишает права на предъявление к продавцу требований, предусмотренных статьями 475, 518 ГК РФ (последствия передачи товара ненадлежащего качества).

Таким образом, покупателю, имеющему в силу положений действующего законодательства право отказаться от товара, несоответствующего условиям договора и являющегося фактически не предусмотренным его предметом, спецификацией и т.п. (при подтверждении указанных обстоятельств относимыми и допустимыми доказательствами), не может быть отказано только по причине нарушения им правил приемки товара.

Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать товар, предусмотренный договором, установленной пунктом 1 статьи 456 ГК РФ.

Наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара сами по себе не влияют на причины возникновения его недостатков и на порядок применения положений статей 475, 476, 477 ГК РФ. В таком случае как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» ФИО3.

Данным экспертом было подготовлено заключение эксперта 1-339/24 от 07.10.2024, согласно которому были сделаны следующие выводы:

- в моноблоке ROMBICA Helios, 27", Intel Core i5 10400, 8 ГБ, 512 ГБ SSD, Intel UHD Graphics 630 ДА, noOS, черный [pcai-0008] имеется недостаток (дефект) – повреждение экрана (матрицы). Серийный номер на корпусе моноблока «SN: L611122B0027» не соответствует серийному номеру на предоставленной упаковке и в «Руководстве пользователя» «SH: L611122B0017»;

- экран (матрица) моноблока был поврежден после его сборки, в период с «09.02.2024 18:26:29» до «10.02.2024 16:19:39» и является недостатком (дефектом), возникшим в процессе эксплуатации.

В ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил свои выводы, указал, что помимо самого товара, им осматривалось и анализировалось содержание видеозаписей из офиса истца за 09 и 10 февраля 2024 года, представленных истцом, на которых было видно, как в офис истца были доставлены два моноблока и были обнаружены повреждения экрана одного из них, которые носят механический характер. При этом на более ранней видеозаписи (видеограмма с именем «Распаковка7.mp4») повреждений экрана не наблюдается, а на более поздней (видеограмма с именем «Включение 2.mp4») в левом верхнем углу экрана моноблока наблюдаются светлые полосы различных типов и направлений.

Оценивая данные обстоятельства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что выявленные недостатки спорного товара образовались до момента передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Напротив, проведенным по делу экспертным заключением подтверждается возникновение указанных недостатков уже после получения спорного товара истцом.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Само по себе субъективное несогласие истца с выводами судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не может являться основанием для исключения такого экспертного заключения из числа доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что недостатки в спорном товаре образовались до момента передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по делу подлежат распределению на основании статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца, поскольку решение по делу вынесено не в его пользу.

Ответчиком при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы на депозит Арбитражного суда Новосибирской области внесены денежные средства в размере 17 000 руб., которые на основании статьи 109 АПК РФ, подлежат перечислению в экспертную организацию.

Учитывая, что судебные расходы по делу в полном объеме отнесены на истца, учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.В. Пащенко