АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр градостроительства, кадастра и недвижимости "МИРОЗДАНИЕ"», ОГРН <***>, ИНН <***>,

к федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Федеральный исследовательский центр "Морской гидрофизический институт РАН"», ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 97 622,69 рублей неустойки по договору подряда от 17.09.2019 № Ф.2019.567923,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр градостроительства, кадастра и недвижимости "МИРОЗДАНИЕ"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Федеральный исследовательский центр "Морской гидрофизический институт РАН"» (далее – учреждение) о взыскании 97 622,69 рублей неустойки по договору подряда от 17.09.2019 № Ф.2019.567923.

Определением от 24.05.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о применении исковой давности к дополнительным требованиям в части непризнанного долга, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 17.09.2019 № Ф.2019.567923 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту кабинета № 67 Лабораторного корпуса № 1 ГБУН ФИЦ МГИ по адресу: <...>, по условиям которого общество в установленные сроки обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные договором мероприятия по выборочному капитальному ремонту объекта капитального строительства-кабинета № 67 Лабораторного корпуса № 1 ФГБУН ФИЦ МГИ по адресу: <...>, указанного в пункте 1.2 Договора (далее – работы) и передать объект ответчику, а ответчик обязуется принять объект и уплатить определенную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена составляет 588 975 рублей 49 копеек.

В пунктах 3.6, 4.1.5 договора сторонами согласованно, что ответчик производит оплату всех выполненных работ в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных работ, но не позднее пятнадцати дней с даты подписания ответчиком документов о приемке (Акта выполненных работ (форма № КС-2), «Справки о стоимости выполненных работ и затрат»,(Форма № КС- 3) с момента предоставления необходимых документов, на основании представленного истцом оригинала счета.

Срок выполнения работ – до 23 октября 2019 года включительно (дополнительное соглашение № 1/Ф. 2019.567923 от 17.09.2019).

23.10.2019 истец передал ответчику уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ, в том числе, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 23.10.2019, справка о стоимости выполненных работ по форме КС- 3 от 23.10.2019, счет на оплату от 23.10.2019 № 14 в сумме 588 975,49 рублей.

24.10.2019 ответчик в одностороннем порядке подписал Акт выполненных работ от 24.10.2019 № 1 (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 24.10.2019 № 1 (форма № КС-3) на сумму 387 048 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.08.2021 по делу № А84-5174/2020 с учреждения в пользу общества взыскано 588 975,49 рублей задолженности.

Исполнение обязательства на основании решения Арбитражного суда города Севастополя от 09 августа 2021 года по делу № А84-5174/2020 произведено учреждением 22 декабря 2021 года в сумме 588 975,49 руб., что подтверждается платежным поручением № 140990.

В претензии от 04.04.2023 № 100/2023 общество потребовало уплаты неустойки по договору за допущенную просрочку исполнения обязательств

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту - постановления Пленума ВС РФ N 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии сп. 1.7 Договора (в редакции доп. соглашения) подрядчик должен выполнить все работы согласно проектно-сметной документации на капитальный ремонт и сдать их Заказчику до 23 октября 2019 года включительно.

Согласно пункту 3.6 договора заказчик производит оплату всех выполненных работ в сроки и в размерах) которые установлены графиком оплаты выполненных работ, но не позднее пятнадцати дней с даты подписания заказчиком документов о приемке (Акта выполненных работ (форма № КС-2), «Справки о стоимости выполненных работ и затрат», (Форма № КС-3) с момента предоставления необходимых документов, на основании представленного подрядчиком оригинала счета.

Уведомлением о готовности к сдаче результата выполненных работ от 23.10.2019 Истец предъявил к приемке ФГБУН ФИЦ МГТИ результаты выполненных работ и выставил счет на оплату от 23.10.2019 на полную сумму стоимости выполненных по договору работ.

В связи с тем, что учреждение не признало объем выполненных работ на предъявленную (полную) сумму, 24.10.2019г. ФГБУН ФИЦ МГИ согласовало приемку работ на меньшую сумму, самостоятельно составило акты по форме КС-2 и КС-3 и подписало их в одностороннем порядке на сумму 289 511,90 рублей, и готово было оплатить данную сумму, о чем неоднократно был уведомлен Истец (письмом от 29.10.2019г., письмом от 06.11.2019г., письмом от 13.11.2019г., письмом от 09.12.2019г., письмом от 10.06.2020г.). Акты по форме КС-2 и КС-3 на полную стоимость, направленные Истцом ФГБУН ФИЦ МГИ не подписывались, работы не принимались.

Согласно пункту 4.1.5 Договора установлена обязанность оплатить работы (результат работ) в сроки, установленные Графиком оплаты выполненных работ, но не позднее 15 (пятнадцати) дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, срок исковой давности к дополнительному требованию:

- 24.10.2019г. + 15 дней = 09.11.2019 г. + 3 года, срок исковой давности истек 10.11.2022, до момента подачи искового заявления.

Условиями контракта предусмотрен конкретный срок оплаты – не позднее 15 дней с даты подписания заказчиком актов по форме КС-2 и КС-3, то есть последний день оплаты 09.11.2019.

При таких обстоятельствах, начиная с 10.11.2019 соответственно, истец узнал о нарушении своего права на своевременную оплату, и, следовательно, у него возникло право на предъявления требования о взыскании неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства соответственно 10.11.2019, начал течь срок исковой давности.

С учетом приостановления течения срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора срок исковой давности в этой части требований истек.

При этом из периода начисления неустойки подлежит исключению также период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Как указано в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7).

Из вышеприведенных положений постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В рассматриваемом деле расчет неустойки произведен по условиям договора, исходя из одной трехсотой ставки Центрального банка Российской Федерации.

С учетом уменьшения неустойки на период моратория суд не находит достаточных оснований для снижения начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить в части.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 3, 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр "Морской гидрофизический институт РАН"), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр Градостроительства, Кадастра и Недвижимости «МИРОЗДАНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Ростовская Область), 30 420,50 рублей неустойки и 1217 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле:

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья

А.Ю. Смоляков