ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-3431/2025

17.06.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванькиной Е.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (Чеченская Республика, г. Грозный) на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2025 принятое по заявлению ФИО1 о принятии обеспечительных мер, по делу № А68-3431/2025, по иску ФИО1 (Чеченская Республика, г. Грозный) к ФИО2 (г. Тула) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Металл Тех» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) и взыскании денежных средств в размере 625 011 руб. 90 коп., процентов с 24.11.2022 по день фактической уплаты денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Металл Тех» и взыскании денежных средств в сумме 625 011 руб. 90 коп., процентов с 24.11.2022 по день фактической уплаты денежных средств в размере, определенном исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке искового производства.

Одновременно с иском ФИО1 представила заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника в пределах цены иска (т. 2 л.д.58-66).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2025 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано (т. 1 л.д.3-4).

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценку фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о том, что ответчик, совершал недобросовестные действия для получения доступа к чужому имуществу, заведомо не собираясь исполнять принятые на себя обязательства, что подтверждается решением Кузьминского районного суда города Москвы от 23.11.2022 по делу № 2-8594/2022, которым с ООО «Металл Тех», руководителем, которого был ответчик, взысканы денежные средства и штрафные санкции. Указывает на наличие в отношении ответчика исполнительных производств. Считает, что в случае удовлетворения иска непринятие испрашиваемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер предусмотрен статьями 90 - 93 АПК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 14 - 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15, целью их применения, как ускоренного и предварительного средства судебной защиты, является предотвращение нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, снижение негативного воздействия допущенных нарушений и создание условий для надлежащего исполнения судебного акта, в том числе с учетом разумности и обоснованности требований заявителя о принятии обеспечительных мер, связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов и сохранения существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.

При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются, и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт. Критерий соразмерности заявленным исковым требованиям означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав.

Апелляционная инстанция учитывает также и то, что обеспечительные меры выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Необходимость применения тех или иных обеспечительных мер в конкретном деле определяется установлением и оценкой обстоятельств наличия оснований для принятия конкретных мер по обеспечению иска в ходе рассмотрения дела, в зависимости от характера заявленных требований и существа спорных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 № 316-О).

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Из анализа положений пункта 2 статьи 91, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 следует, что, рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, поскольку принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение ущерба заявителю.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка необходимости применения, обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложено на заявителя, который в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные законом основания для принятия мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца сводятся к возможности наступления для него в будущем неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер, заявитель не представил в материалы дела доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение окончательного судебного.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности (затруднительности) исполнения судебного акта в будущем, в случае удовлетворения заявленного иска, истцом не представлено, при этом доводы о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может привести к негативным последствиям, затрагивающим имущественные и иные интересы истца, носят предположительный характер.

Доводы заявителя фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Заявителем не представлено доказательств того, что ответчик не располагает денежными средствами либо иным имуществом, за счет которого возможно исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований или ответчиком принимаются меры к уменьшению своего имущества.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наличие споров с другими лицами, судебных актов, принятых в рамках других дел, а также исполнительных производств, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Наличие исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика, не является предусмотренным законом основанием для принятия обеспечительных мер при отсутствии объективных и достоверных данных, свидетельствующих о наличии существующей угрозы неисполнения судебного акта или совершения ответчиком действий по уменьшению принадлежащего им имущества.

Более того, принятие обеспечительных мер при наличии требований к ответчику иных кредиторов в рамках исполнительных производств, может привести к нарушению при принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела публичных интересов, интересов третьих лиц.

Довод заявителя о том, что суд области не дал оценку всем фактическим обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения заявления, отклоняется судебной коллегией, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Приводимые заявителем доводы обосновывают позицию истца относительно недобросовестного поведения ответчика в рамках исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Металл Тех», однако доказательств совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение какого-либо имущества в целях уклонения от исполнения обязательств и обращения взыскания на имущество, сокрытие или распоряжение денежными средствами, в материалы дела не представлены.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам, связанным с рассмотрением заявления и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Кодекса, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – инвалиды I и II группы.

В соответствии с представленной апеллянтом копией справки МСЭ-2099 № 0296030 от 31.08.2010 ФИО1 с 31.08.2010 бессрочно установлена II группа инвалидности, в связи с чем в силу вышеуказанной нормы она освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2025 по делу № А68-3431/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.Е. Лазарев