Постановление по делу № 17АП-13611/2023 от 26.03.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13611/2023-ГК

г. Пермь

26 марта 2025 года Дело № А60-37957/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Коньшиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2025 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-37957/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «БСВ-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по государственному контракту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БСВ-Групп» (далее ООО «БСВ-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр инженернотехнического обеспечения и вооружения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Свердловской области, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 963 259,69 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2023 года производство по делу в части требования обязать ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Свердловской области списать по Правилам о списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года № 783, денежную сумму в размере 963 259,69 руб. а также неустойку (штрафы, пени) в размере 216 917,13 руб. прекращено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Свердловской области в пользу ООО «БСВ-Групп» взыскано 963 259,69 руб. задолженности, 19 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года решение от 26 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2024 года решение от 26 октября 2023 года и постановление от 26 декабря 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Свердловской области – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 15 июля 2024 года ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Свердловской области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

14 октября 2024 года истец, ООО «БСВ-Групп», обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Свердловской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 74 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2025 года заявление ООО «БСВ-Групп» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Свердловской области в пользу ООО «БСВ-Групп» взыскано 56 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Ответчик, ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Свердловской области, не согласившись с названным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судебный акт не содержит указаний на сложившиеся в Свердловской области расценки сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, сведений статистических органов о цене на рынке юридических услуг. Разрешая вопрос о судебных расходах, суд освободил истца от обязанности по представлению доказательств разумности произведенных судебных расходов, чем нарушил принцип состязательности сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Свердловской области просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 56 000 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От истца, ООО «БСВ-Групп», поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «БСВ-Групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании денежных средств в размере 963 259,69 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Свердловской области в пользу ООО «БСВ-Групп» взыскано 963 259,69 руб. задолженности, 19 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 названной статьи).

Абзацем 1 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» установлено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО «БСВ-Групп» обратилось 14 октября 2024 года.

Соответственно, заявление о взыскании судебных расходов подано в установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок.

В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства.

В обоснование заявления о взыскании с ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Свердловской области судебных расходов ООО «БСВ-Групп» ссылается на то, что в пользу него вынесено решение об удовлетворении заявленных требований. Для оказания юридических услуг в рамках данного дела ООО «БСВ-Групп» привлечен ИП ФИО1 стоимость услуг которого составила 74 000 руб. Услуги оказаны, денежные средства за оказанные услуги уплачены.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 названного Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 названного Постановления).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 названного Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

Согласно пункту 30 названного Постановления лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «БСВ-Групп» в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 13 января 2023 года № ИП 2/13, технические задания от 10 сентября 2023 года № 23, от 18 октября 2023 года № 27, от 14 декабря 2023 года № 34, от 08 апреля 2024 года № 45 от 08 апреля 2024 года № 46, акты о приемке выполненных работ от 13 января 2024 года № 1, от 08 мая 2024 года № 4.

Так, 13 января 2023 года ООО «БСВ-Групп» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № ИП2/13 об оказании юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение по поручению заказчика от его имени и за его счет оказывать следующие услуги: подготовка досудебных претензионных документов и исковых заявлений (подпункт 1.1.1 договора); подготовка апелляционных жалоб на решения судов первой инстанции (подпункт 1.1.2 договора); подготовка кассационных жалоб на решения судов апелляционной инстанции (подпункт 1.1.3 договора); подготовка жалоб для пересмотра судебных решений в порядке надзора (подпункт 1.1.4 договора); подготовка отзывов на исковые заявления, апелляционные, кассационные жалобы (подпункт 1.1.5 договора).

В соответствии с подпунктом 1.1.12 договора услуги по настоящему договору оказываются исполнителем в соответствии с техническим заданием, которое заключается по согласованию сторон в каждом конкретном случае оказания услуг в виде соответствующего приложения к настоящему договору и является неотъемлемой частью настоящего договора.

10 сентября 2023 года теми же лицами подписано техническое задание № 23, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется осуществить представление интересов ООО «БСВ-групп» на одном заседании Арбитражного суда Свердловской области по рассмотрению дела № А60-37957/2023, которое состоится 11 сентября 2023 года, в 11.45, посредством системы «Мой Арбитр» (онлайн-заседание). Стоимость услуг по настоящему техническому заданию составляет 18 000 руб. НДС не облагается (пункт 2.1 технического задания).

18 октября 2023 года теми же лицами подписано техническое задание № 27, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется осуществить представление интересов ООО «БСВ-групп» на одном заседании Арбитражного суда Свердловской области по рассмотрению дела № А60-37957/2023, которое состоится 19 октября 2023 года, в 10.15, посредством системы «Мой Арбитр» (онлайн-заседание). Стоимость услуг по настоящему техническому заданию составляет 18 000 руб. НДС не облагается (пункт 2.1 технического задания).

14 декабря 2023 года теми же лицами подписано техническое задание № 34, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется подготовить и направить сторонам процесса посредством электронной почты и в суд, рассматривающий дело, посредством системы «Мой Арбитр», отзыв на апелляционную жалобу по делу № А60-37957/2023, рассматриваемую 17 арбитражным апелляционным судом. Стоимость услуг по настоящему техническому заданию составляет 10 000 руб. НДС не облагается (пункт 2.1 технического задания).

08 апреля 2024 года теми же лицами подписано техническое задание № 45, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется осуществить представление интересов ООО «БСВ-групп» на одном заседании Арбитражного суда Уральского округа по рассмотрению дела № А60-37957/2023, которое состоится 11 апреля 2024 года в 10.45, посредством системы «Мой Арбитр» (онлайн-заседание). Стоимость услуг по настоящему техническому заданию составляет 18 000 руб. НДС не облагается (пункт 2.1 технического задания).

В тот же день 08 апреля 2024 года сторонами также подписано техническое задание № 46, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется подготовить и направить сторонам процесса посредством электронной почты и в суд, рассматривающий дело, посредством системы «Мой Арбитр», отзыв на rассационную жалобу по делу № А60-37957/2023, рассматриваемую Арбитражным судом Уральского округа. Стоимость услуг по настоящему техническому заданию составляет 10 000 руб. НДС не облагается (пункт 2.1 технического задания).

Факт оказания исполнителем услуг подтверждается материалами дела, в частности, обеспечено представление интересов заявителя в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области, подготовлены и представлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, обеспечено представление интересов заявителя в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа.

13 января 2024 года и 08 мая 2024 года сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по договорe № ИП2/13 от 13 января 2023 года об оказании юридических услуг, согласно которому услуги выполнены полностью. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается представленнымb в материалы дела платежными поручениями № 105 от 12 сентября 2023 года на сумму 18 000 руб., № 122 от 19 октября 2023 года на сумму 18 000 руб., № 88 от 20 декабря 2023 года на сумму 20 000 руб., № 51 от 09 апреля 2024 года на сумму 18 000 руб., № 53 от 15 апреля 2024 года на сумму 10 000 руб.

Оценив представленные доказательства оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности факта несения заявителем расходов на оплату представителя в сумме 74 000 руб.

ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Свердловской области заявило о чрезмерности заявленной к возмещению суммы расходов.

В обоснование данного довода ответчик сослался на то, что настоящее дело не относится к категории сложных, не требовало подготовки доказательной базы, на момент принятия заявления к судебному производству сложилась достаточная и устойчивая судебная практика с мотивированным обоснованием позиции судебными инстанциями с участием того же истца. Объем применяемого законодательства Российской Федерации при рассмотрении дела минимален. Содержание текстов составленных представителем истца отзывов на апелляционную и кассационную жалобы одинаково с исковым заявлением, рассмотренным по существу спора судом первой инстанции.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности, степень сложности дела, его продолжительность, объем фактически совершенных представителем действий по подготовке процессуальных документов и участию в судебных заседаниях, суд первой инстанции, продолжительность судебных заседаний, сложность данного дела, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный размер издержек на оплату услуг представителя в сумме 56 000 руб. (74 000 – 18 000) является разумным.

При этом суд первой инстанции верно учел, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истцом уже было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления, которое было удовлетворено в сумме 19 000 руб.

Рассматриваемые судебные издержки в размере 18 000 руб. за участие в судебном заседании 11 сентября 2023 года понесены стороной до принятия итогового судебного акта по делу – 19 октября 2023 года, а доказательств наличия уважительных причин, не позволивших заявить все необходимые судебные расходы на представителя по представлению интересов в суде первой инстанции ООО «БСВ-Групп» не представлено. В период рассмотрения дела в суде первой инстанции до 19 октября 2023 года истец имел возможность представить доказательства несения расходов в указанной сумме.

Издержки же в сумме 18 000 руб., понесенные в связи с участием представителя в судебном заседании 19 октября 2023 года, объективно не могли быть предъявлены, так как понесены в день вынесения резолютивной части решения суда по настоящему делу, поэтому их сумма не подлежит исключению из состава предъявленных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судебный акт не содержит указаний на сложившиеся в Свердловской области расценки сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, сведений статистических органов о цене на рынке юридических услуг, опровергается материалами дела, а именно самим обжалуемым судебным актом, в котором указано, что само по себе превышение стоимости понесенных истцом судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями противоположной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты ее прав и законных интересов в суде.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что разрешая вопрос о судебных расходах, суд освободил истца от обязанности по представлению доказательств разумности произведенных судебных расходов, чем нарушил принцип состязательности сторон, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, отклоняется судом.

Вопреки утверждению ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Свердловской области, в заявлении истца о взыскании судебных расходов содержится обоснование разумности заявленной им суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Явного несоответствия взысканной судом суммы судебных расходов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит.

Размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде. Из хронологии рассмотрения дела следует, что в результате работы представителя заявителя заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности настоящего спора, не может быть само по себе положено в подтверждение довода этого лица о чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

При этом, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов в рассматриваемом споре, доказательств такового ответчиком не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для дополнительного уменьшения определенного судом первой инстанции размера расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Свердловской области, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2025 года по делу № А60-37957/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.В. Коньшина