Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
15 декабря 2023 годаДело № А56-107460/2023
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе судьи Черняковской М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полетаевой И.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
Отдела судебных приставов Центрального района ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу врио заместителя начальника - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1
к Банку ВТБ (публичное акционерное общество)
третье лицо: ФИО2
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ
при участии
от заявителя: не явились, извещены,
от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 11.05.2021),
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Отдел судебных приставов Центрального района ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу (далее – заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – заинтересованное лицо, Банк ВТБ (ПАО), Банка) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Определением от 09.11.2023 заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 05.12.2023, с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.
В судебном заседании 05.12.2023 судебный пристав поддержал заявление, представитель Банка просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве. От третьего лица поступил отзыв, в котором он просит привлечь Банк к административной ответственности.
Протокольным определением от 05.12.2023 судебное заседание отложено на 12.12.2023 для представления Банком дополнительных документов.
В настоящее судебное заседание возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.
Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.
В судебном заседании представитель Банка приобщил дополнительный отзыв на заявление, просил в удовлетворении заявления о привлечении Банку ВТБ (ПАО) к административной ответственности отказать.
Отдел и третье лицо, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.
Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 19.09.2023 в Отдел судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу поступило обращение заявителя ФИО2 о привлечении Банк ВТБ (ПАО) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, в обоснование своих доводов заявитель указал, что Банк не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном листе ФС № 038802931, выданном Савеловским районным судом г. Москвы по делу № 2-2036/22 о взыскании с АО СЗ «Первая Ипотечная Компания-Регион» в солидарном порядке в пользу истцов ФИО4, ФИО2 433 721 рубль 98 копеек.
В ходе проведенной проверки установлено, что 04.07.2023 Банк получил исполнительный лист ФС № 038802931, выданный Савеловским районным судом г. Москвы по делу № 2-2036/22, однако до 11.09.2023 Банком было произведено взыскание 216 860 рублей 99 копеек в пользу ФИО2. Взыскание в пользу ФИО4 произведено не было.
На основании вышеизложенного, 24.10.2023 Отделом в отношении Банка ВТБ (ПАО) при его участии составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица № 4021/23/78019-АП об административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Отделом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Банка к административной ответственности.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, что влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.
Объективной стороной данного административного правонарушения является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств со счетов должника.
В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с частью 8 статьи 70 Закона N 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.
При этом исполнение указанных требований производится с учетом положений статьи 99 (касательно предельного размера удержаний) и статьи 101 (относительно видов дохода) Закона N 229-ФЗ.
Кроме того, при поступлении исполнительного листа банк проверяет соблюдение взыскателем требований части 2 статьи 8 Закона N 229-ФЗ, в том числе правильность оформления заявления и достаточность указанных в нем данных.
Исполнительный документ, поступивший для исполнения в банк без указания сведений, предусмотренных частью 2 статьи 8 Закона N 229-ФЗ, возвращается без исполнения направившему его лицу (часть 3.1 статьи 8 Закона N 229-ФЗ).
Согласно представленному ответу Банка на требование о всех открытых счетах должника - АО СЗ «Первая Ипотечная Компания-Регион», а также о количестве и движении денежных средств по всем открытым счетам в период с 04.07.2023 по 11.09.2023, установлено, что на момент поступления в Банк ВТБ (ПАО) исполнительного листа ФС № 038802931, а именно на 04.07.2023, на счетах должника - находились денежные средства в достаточном объеме для исполнения исполнительного листа ФС № 038802931.
Между тем, согласно объяснениям Банка, исполнительный лист ФС № 038802931 (выдан на ФИО2) поступил в Банк 04.07.2023 и был исполнен 06.07.2023 в размере половины суммы указанной в исполнительном листе (216 860 рублей 99 копеек), так как взыскателями, согласно решению по делу № 2-2036/22, являлись ФИО4 и ФИО2 При этом, от ФИО4 07.07.2023 также поступил, исполнительный лист ФС № 038802929 (выдан на ФИО4) по делу № 2-2036/22, который не был исполнен Банком, так как в заявлении были указаны реквизиты третьего лица (ФИО2), при этом доверенность на получение денежных средств не была приложена (в представленной доверенности было оговорено только полномочие на предъявление исполнительного листа, полномочие на получение денежных средств не было указано), в связи с чем исполнительный лист был возвращен.
Вместе с тем, Банком не было учтено следующее.
Исполняя 06.07.2023 года требования исполнительного листа ФС № 038802931 (выдан на ФИО2) в размере половины суммы указанной в исполнительном листе (216 860 рублей 99 копеек) и возвращая исполнительный лист ФС № 038802929 (выдан на ФИО4) без исполнения, со ссылкой на указание в заявлении реквизитов 3-го лица без приложения соответствующей доверенности, Банк не принял во внимание, что денежные средства с должника в пользу ФИО4 и ФИО2 были взысканы в солидарном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.
С учетом изложенного, поскольку, поступивший 04.07.2023 исполнительный лист ФС № 038802931 (выдан на ФИО2) полностью соответствовал всем требованиям и на расчетном счете должника были денежные средства достаточные для исполнения требований листа в полной сумме (433 721 рубль 98 копеек) Банк был обязан перечислить ФИО2 433 721 рубль 98 копеек, а не половину - 216 860 рублей 99 копеек.
Таким образом, факт совершения Банком правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, установлен судом и подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.10.2023, материалами проверки.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.
Банком не представлено доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Между тем, суд считает, что совершенное Банком правонарушение может быть признано малозначительным, по следующим основаниям.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, или административный орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ, как оценочной категории, при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
Из материалов дела не усматривается пренебрежительного отношения Банка к выполнению своих публично-правовых обязанностей. В данном случае, исполняя 06.07.2023 года требования исполнительного листа ФС № 038802931 (выдан на ФИО2) в размере половины суммы указанной в исполнительном листе (216 860 рублей 99 копеек) Банк исходил из того, что взыскателей двое - ФИО4 и ФИО2 При этом, гражданка ФИО4 07.07.2023, также предъявила лист к исполнению, но не представила все необходимые документы, поскольку в приложенной доверенности было указано только полномочие на предъявление исполнительного листа, а полномочие на получение денежных средств нет. С учетом изложенного, Банк, перечисляя только половину суммы ФИО2 исходил из того, что гражданка ФИО4 также предъявила исполнительный лист к исполнению, то есть заявляет свое право на получение денежных средств именно в ее пользу, в связи с чем и не указала в доверенности право на получение денежных средств непосредственно подателем заявления - ФИО2
Более того, требования гражданки были исполнены Банком при повторной подаче исполнительного листа ФС № 038802929 (выдан на ФИО4) 08.09.2023, после предоставления доверенности, включающей полномочие на получение денежных средств.
Таким образом, по мнению суда, в данном случае совершенное Банком бездействие, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа в полном объеме в отношении ФИО2, было обусловлено соблюдением интересов гражданки ФИО4
Суд, изучив обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание, что оно не повлекло и не создало существенной угрозы нарушения охраняемых прав и законных интересов иных лиц и общественным отношениям, пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
Таким образом, в удовлетворении заявления Отдела о привлечении Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ следует отказать.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.
СудьяЧерняковская М.С.