Решение по делу № А65-8520/2023 от 27.09.2023

2076/2023-287804(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-8520/2023

Дата принятия решения – 27 сентября 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 20 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 973 870 руб. неосновательного обогащения, 22 477 руб. расходов на оплату государственной пошлины,

с привлечением к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Спецкран», общества с ограниченной ответственностью «ЭксСтрой», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Сармат», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к

индивидуальному предпринимателю Саубановой Венере Фанисовне (далее – ИП Саубанова В.Ф., ответчик) о взыскании 973 870 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательства по возврату полученных денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецкран» (далее – ООО «Спецкран»), общество с ограниченной ответственностью «ЭксСтрой» (далее – ООО «ЭксСтрой»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

От ответчика отзыв и (или) возражения по иску не поступили.

В соответствии с правилами статьи 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Так, законодатель в статье 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Ответчик отзыв не представил, иск не оспорил, доказательств встречного исполнения не направил.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № A56-1486/2010).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 511384 от 29.09.2022 на сумму 127 200 руб., № 396 от 29.09.2022 на сумму 132 800 руб. № 143 от 29.09.2022 на сумму 93 400 руб. третье лицо ООО «Спецкран» перечислило ответчику денежные средства в общем размере 353 400 руб. (л.д. 12-14). Получение денежных средств ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

В основании платежей указано оплата за СМР по счёту № 59 от 29.09.2022.

Подписанный между третьим лицом ООО «Спецкран» и ответчиком в двухстороннем порядке договор на выполнение строительно-монтажных работ не представлен.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № 58 от 25.11.2022 третьим лицом ООО «Спецкран» право требования взыскания с ответчика задолженности в размере 353 400 руб. по невыясненным (ошибочным) платежам (платежные поручения № 511384 от 29.09.2022, № 396 от 29.09.2022, № 143 от 29.09.2022) уступлено истцу.

Ответчиком доказательства выполнения строительно-монтажных работ не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Оказание услуг истцом отрицается.

Письмом исх. № 58 от 15.01.2023 истец уведомил ответчика об уступке прав требований и заявил о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 353 400 руб. (л.д. 16).

Кроме того, платежными поручениями № 346 от 24.08.2022 на сумму 55 740 руб., № 52 от 24.08.2022 на сумму 44 260 руб., № 347 от 29.08.2022 на сумму 82 050 руб., № 4 от 29.08.2022 на сумму 89 230 руб. третье лицо ИП Федоринов Р.В. перечислило ответчику денежные средства в общем размере 271 280 руб. (л.д. 35-38). Получение денежных средств ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

В основании платежей указано оплата за инструмент по счёту № 18 от 23.08.2022 и № 17 от 23.08.2022, оплата за строительно-отделочные работы по счету № 38 от 28.08.2022 и № 37 от 28.08.2022.

Подписанный между третьим лицом ИП ФИО2 и ответчиком в двухстороннем порядке договор на выполнение строительно-монтажных работ не представлен.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № 64 от 25.11.2022 третьим лицом ИП ФИО2 право требования взыскания с ответчика задолженности в размере 271 280 руб. по невыясненным (ошибочным) платежам (платежные поручения № 346 от 24.08.2022, № 52 от 24.08.2022, № 347 от 29.08.2022, № 4 от 29.08.2022) уступлено истцу.

Письмом исх. № 64 от 23.01.2023 истец уведомил ответчика об уступке прав требований и заявил о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 271 280 руб. (л.д. 18).

Кроме того, платежными поручениями № 57 от 29.09.2022 на сумму 57 300 руб., № 33 от 29.09.2022 на сумму 42 700 руб. третье лицо ООО «ЭксСтрой» перечислило ответчику денежные средства в общем размере 100 000 руб. (л.д. 19-20). Получение денежных средств ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

В основании платежей указано оплата за строительно-монтажные работы по счету № 60 от 29.09.2022.

Подписанный между третьим лицом ООО «ЭксСтрой» и ответчиком в двухстороннем порядке договор на выполнение строительно-монтажных работ не представлен.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № 59 от 25.11.2022 третьим лицом ООО «ЭксСтрой» право требования взыскания с ответчика задолженности в размере 100 000 руб. по невыясненным (ошибочным) платежам (платежные поручения № 57 от 29.09.2022, № 33 от 29.09.2022) уступлено истцу.

Письмом исх. № 59 от 04.02.2023 истец уведомил ответчика об уступке прав требований и заявил о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 100 000 руб. (л.д. 21).

Кроме того, платежным поручением № 43 от 06.09.2022 на сумму 39 000 руб. третье лицо ИП ФИО3 перечислило ответчику денежные средства в размере 39 000 руб. (л.д. 22). Получение денежных средств ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

В основании платежа указано оплата за работы по счету № 52 от 06.09.2022.

Подписанный между третьим лицом ИП ФИО3 и ответчиком в двухстороннем порядке договор на выполнение строительно-монтажных работ не представлен.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № 67 от 25.11.2022 третьим лицом ИП ФИО3 право требования взыскания с ответчика задолженности в размере 39 000 руб. по невыясненным (ошибочным) платежам (платежное поручение № 43 от 06.09.2022) уступлено истцу.

Письмом исх. № 67 от 04.02.2023 истец уведомил ответчика об уступке прав требований и заявил о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 39 000 руб. (л.д. 23).

Согласно положениям пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Со стороны ответчика каких-либо действий по предоставлению равноценного встречного исполнения на сумму полученных денежных средств не произведено. Следовательно, получение и последующее удержание ответчиком денежных средств истца произведено в отсутствие на то законных оснований, вследствие чего в силу статьи 1102 ГК РФ ответчик, действуя добросовестно, обязан был возвратить полученные денежные средства.

Несмотря на требования закона и претензии, ответчик денежные средства не возвратил.

Кроме того, истцом предъявлено к взысканию 210 190 руб. неосновательного обогащения по платежному поручению № 10 от 24.08.2022, согласно которому индивидуальным предпринимателем ФИО4 были перечислены ответчику денежные средства в размере 210 190 руб. Впоследствии право требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 210 190 руб., основанной на платежном поручении № 10 от 24.08.2022, уступлено истцу.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих факт перечисления индивидуальным предпринимателем ФИО4 ответчику денежных средств в размере 210 190 руб., а также последующей уступки права требования данных денежных средств истцу, в материалах дела такие документы отсутствуют.

Несмотря на неоднократное предложение истцу представить платежное поручение № 10 от 24.08.2022 и договор уступки прав требования (цессии) № 62 от 25.11.2022 (определения арбитражного суда от 03.04.2023, 25.04.2023, 23.05.2023, 20.06.2023) истец не произвел ни единого процессуального действия по доказыванию иска в части представления доказательств наличия права требования с ответчика денежных средств на сумму 210 190 руб. по платежному поручению № 10 от 24.08.2022.

Следовательно, истцом представлены доказательства перечисления ответчику денежных средств в размере 763 680 руб. в отсутствие наличия доказательств заключения договоров строительного подряда. На момент рассмотрения спора со стороны ответчика какие-либо работы в пользу третьих лиц не выполнены, иное встречное равноценное исполнение не произведено, денежные средства не возращены.

Таким образом, полученные ответчиком денежные средства в доказанном истцом размере 763 680 руб. подлежат возврату.

С учётом изложенного, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, установленная судом сумма неосновательного обогащения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

При существующем поведении сторон по реализации процессуального права по опровержению иска у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Ответчиком иск не оспорен, процессуальных действий, направленных на опровержение заявленных требований, не совершено. Следовательно, ответчиком признаны наличие неосновательного обогащения и факт неправомерного неисполнения им обязательства по его возврату.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в

пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» 763 680 руб.

неосновательного обогащения и 17 624 руб. 21 коп. в счёт возмещения расходов по

государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный

суд в месячный срок.

Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев