АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

22 августа 2025 года Дело № А60-25286/2025

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Исаевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-25286/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс-инжиниринг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Северский трубный завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 3 485 035 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 22.04.2025 (онлайн),

от ответчика: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс-инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Северский Трубный Завод" о взыскании 3 485 035 руб. 38 коп.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-инжиниринг» (далее – подрядчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Северскнй трубный завод» (далее – заказчик, ответчик) был заключён договор 106-У от 05.12.2022, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «модернизация системы управления летучей пилой ЛПГ-89 ТЭСА 20-102 в ТЭСЦ-2 АО СТЗ с установкой оборудования автоматизации привода пилы» в соответствии с техническим заданием АО «СТЗ» (приложение № 1) и спецификацией №1 (приложение № 2) являющимися неотъемлемой частью данного договора.

Общая стоимость работ и поставки оборудования по настоящему договору составляет 10 500 000 руб. 00 коп., 2 100 000 руб. 00 коп. НДС 20% (п. 2.1. договора).

Сроки и стоимость выполнения конкретных работ, а также условия их оплаты определены в спецификации № 1 к договору:

1. Разработка конструкторской документации:

срок выполнения - 40 рабочих дней с момента подписания договора,

стоимость – 1 300 000 руб. 00 коп.,

порядок оплаты – в течение 30 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

2. Разработка программного обеспечения:

срок выполнения - 60 рабочих дней с момента подписания договора,

стоимость – 1 300 000 руб. 00 коп.,

порядок оплаты – в течение 30 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

3. Комплект оборудования:

срок выполнения - 300 дней с момента предоплаты,

стоимость – 6 000 000 руб. 00 коп.,

порядок оплаты – 40 % через 30 дней с даты заключения контракта, 50 % в течение 30 банковских дней с даты поставки, 10 % в течение 30 дней с даты подписания акта выполнения ПНР.

4. Шефмонтаж+монтаж электропривода:

срок выполнения – 15 дней на каждый привод,

стоимость – 700 000 руб. 00 коп.,

порядок оплаты – в течение 30 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

5. Пусконаладочные работы:

срок выполнения – 14 дней на каждый привод,

стоимость – 1 200 000 руб. 00 коп.,

порядок оплаты – в течение 30 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, спорный договор является смешанным, содержащим элементы договора подряда и поставки.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 названного Кодекса).

К заключенному сторонами договору применяются в соответствующих частях правила о договоре подряда, договоре поставки, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Согласно нормам ст. 506, 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что подрядчик исполнил обязательства по договору в полном объеме на общую сумму 12 600 000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными с обеих сторон УПД от 30.05.2023, актом о приемке выполненных работ от 30.05.2023, УПД от 22.09.2023, УПД от 25.12.2023, актом о приемке выполненных работ от 25.12.2023

Факт частичной оплаты выполненных работ подтверждается платежными поручениями № 713 от 05.12.2023, № 459 от 06.07.2023, № 857 от 06.12.2023, № 858 от 06.12.2023, № 260 от 14.03.2024, № 418 от 15.03.2024, № 495 от 15.08.2024, № 264 от 20.02.2023, № 2 от 21.03.2024, № 159 от 22.03.2024, № 574 от 24.07.2023, № 573 от 24.07.2023, № 293 от 25.08.2023, № 71 от 27.07.2023, № 244 от 28.07.2023, № 439 от 29.08.2023, № 373 от 31.07.2023.

Как следует из материалов дела, на момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляла 2 820 000 руб. 00 коп.

При этом сумма основного долга за выполненные работы составляет 540 000 руб. 00 коп., сумма основного долга за поставленные товары работы составляет 2 280 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.

Таким образом, поскольку ответчик не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 820 000 руб. 00 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору на сумму задолженности в размере 540 000 руб. 00 коп. за период с 12.07.2023 по 24.04.2025 в сумме 322 632 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 14.2. в случае необоснованной задержки оплаты заказчиком этапов работ в соответствии со Спецификацией №1 (Приложение № 2) подрядчик может потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0.03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Нарушение ответчиком обязательств подтверждено документально, доказательств просрочки исполнения обязательств вследствие просрочки кредитора либо по независящим от ответчика причинам, из материалов дела не усматривается, иного суду не представлено и не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Вместе с тем ответчик полагает, что сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее размер.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Кроме того, в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Размер штрафных санкций согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара.

Спорный договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, в связи с чем, условие о неустойке и ее размере относительно субъекта нарушения обязательств по договору является согласованным сторонами путем их прямого волеизъявления.

Принимая решение о заключении договора, ответчик соглашался с размером неустойки, в том числе в части, касающейся размера процентной ставки, применяемой при расчете штрафа, и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение договора в указанной части, а следовательно соглашался с предполагаемой соразмерностью последствий, которые могут наступить при нарушении им срока поставки товара.

Применение к согласованному сторонами размеру неустойки правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако в рассматриваемом случае доказательств этому ответчиком не представлено.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Оценивая соразмерность заявленных истцом штрафных санкций, учитывая срок просрочки обязательств, невысокий процент договорной неустойки 0,0,3%, суд не усматривает явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены, являются декларативными.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 12.07.2023 по 24.04.2025 в сумме 322 632 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности в размере 2 280 000 руб. 00 коп. за задержку оплаты поставки товаров за период с 24.10.2023 по 24.04.2025 в сумме 342 403 руб. 83 коп.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан обоснованным. Период просрочки ответчиком не оспорен.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истцом произведен расчет процентов исходя из действовавших ставок.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Должник каких-либо попыток к погашению задолженности не предпринимал, доказательств оплаты задолженности суду не представлено, как и доказательств обращений к истцу о внесении денежных средств за поставленный товар.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, однако ответчик ответа не направлял, доказательств обратного суду не представлено.

Просрочка по оплате поставленного товара составила длительный период.

При таких обстоятельствах, требования истца в данной части подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 24.10.2023 по 24.04.2025 в сумме 342 403 руб. 83 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина в сумме 129 551 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "Северский Трубный Завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс-инжиниринг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 485 035 руб. 83 коп., в том числе: долг в размере 2 820 000 руб. 00 коп., пени за период с 12.07.2023 по 24.04.2025 в сумме 322 632 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.10.2023 по 24.04.2025 в сумме 342 403 руб. 83 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 129 551 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.В. Высоцкая