АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
02 июня 2025 года
Дело № А33-37161/2024
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.05.2025.
В полном объёме решение изготовлено 02.06.2025.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВТЛ-3» (ИНН 4345426622, ОГРН 1154350008911)
к обществу с ограниченной ответственностью «КАРРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании суммы долга,
в присутствии в судебном заседании:
от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, представитель по доверенности от 21.06.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ВТЛ-3» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАРРО» (далее – ответчик) о взыскании 95 000 руб. основного долга по провозной плате, 1 079 руб. 78 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 25.04.2024 по 20.05.2024.
Определением от 17.12.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.
Определением от 17.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
25.04.2025 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 95 000 руб. основного долга по провозной плате, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 18 025 руб. 34 коп. за период с 25.04.2024 по 23.04.2025 гг.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении размера исковых требований принято судом. Исковое заявление рассмотрено с учетом указанных уточнений.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, не возражали относительно продолжения рассмотрения настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, при этом, не требуется коллегиальное рассмотрение дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью «ВТЛ-3» (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КАРРО» (заказчик) заключён договор-заявка на осуществление автоперевозки № 4365 от 31.03.2024, согласно которому истец осуществлял перевозку груза автомобилем Донгфенг г/н У320ТТ/43 с прицепом г/н АР1604/43. Грузоотправителем является ООО «КраМЗ». Дата погрузки: 02.04.2024, место разгрузки: г. Киров, дата разгрузки: 08.04.2024. Грузополучатель: АО «Завод «Сельмаш». Стоимость перевозки составляет 150 000 руб. Срок оплаты: 30% - по факту загрузки, 70% - по оригиналам транспортной накладной, счёта по форме ТОРГ-12, счёта-фактуры, акта – 5-7 банковских дней.
Фактическая перевозка груза подтверждается транспортной накладной № 88 от 31.03.2024, а также товарной накладной № 257 от 31.03.2024, подписанной со стороны грузополучателя 08.04.2024.
Таким образом, истец оказал ответчику услуги по перевозке на сумму 150 000 руб. на основании счёта-фактуры (УПД) № 45 от 08.04.2024, который со стороны ответчика не подписан. Для оплаты оказанных услуг заказчику выставлен счёт № 42 от 03.04.2024.
Указанные документы для оплаты были направлены истцом ответчику посредством курьерской доставки ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» (№ 1541463017). Согласно отметке на курьерской расписке документы вручены 23.04.2024 ФИО3
Оказанные услуги частично оплачены заказчиком на общую сумму 55 000 руб. следующими платёжными поручениями: № 319 от 05.04.2024 на 30 000 руб., № 328 от 09.04.2024 на 10 000 руб., № 427 от 15.05.2024 на 15 000 руб.
В связи с неполной оплатой оказанных услуг истец 22.05.2024 обратился к ответчику с претензией б/н от 20.05.2024. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.
Ответчик отзыв на иск не представил.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Спорные правоотношения по перевозке груза автомобильным транспортом, вытекающие из договора - заявки регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят факт перевозки, факт получения груза представителем грузополучателя, стоимость перевозки, наличие (отсутствие) задолженности по перевозке.
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Устава).
В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно представленным в материалы дела транспортной накладной № 88 от 31.03.2024, а также товарной накладной № 257 от 31.03.2024 грузополучателем – акционерным обществом «Завод Сельмаш» груз получен 08.04.2024, о чем свидетельствуют соответствующие оттиск печати и подпись.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.
Таким образом факт перевозки истцом груза подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг согласно договору-заявке не исполнены, УПД № 45 от 08.04.2024 не подписан.
Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно ими пользоваться.
Таким образом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае, нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.
Ответчик письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.
Исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.
Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14- 923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).
Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.
Кроме того, неподписание актов оказанных услуг, счетов-фактур при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.
Иной подход не защищал бы добросовестных исполнителей, которые, оказав услуги, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ (услуги) без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательства оплаты ответчиком задолженности суду не представлены, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика 95 000 руб. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 025,34 руб. за период с 25.04.2024 по 23.04.2025.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средства проверен судом, признан неверным в связи со следующим.
Как указывает истец, документы для оплаты были направлены ответчику 10.04.2024 курьерской службой СДЭК, отправление № 1541463017 и вручены 15.04.2024, что подтверждается отчетом СДЭК. Соответственно, срок для оплаты 15.04.2024 + 7 б/д = 24.04.2024.
Вместе с тем, из отметки на курьерской расписке СДЭК следует, что документы получены 23.04.2024 ФИО3 с проставлением подписи.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 является директором ООО «КАРРО». Она же подписывала спорный договор-заявку от имени заказчика. Соответственно документы вручены уполномоченному на то лицу.
Поскольку фактически документы для оплаты получены ответчиком 23.04.2024, а сведения с сайта СДЭК (о вручении документов 15.04.2024) – не подтверждены, с учётом положений договора последним днём оплаты является 06.05.2024, соответственно, проценты подлежат начислению с 07.05.2024.
Согласно расчёту суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2024 по 23.04.2025 составят 17 526,98 руб.:
c 07.05.2024 по 28.07.2024 = 83 дня 16% = 95000 / 100 * 16 / 366 * 83 = 3447 руб.;
c 29.07.2024 по 15.09.2024 = 49 дней 18% = 95000 / 100 * 18 / 366 * 49 = 2289,34 руб.;
c 16.09.2024 по 27.10.2024 = 42 дня 19% = 95000 / 100 * 19 / 366 * 42 = 2071,31 руб.;
c 28.10.2024 по 31.12.2024 = 65 дней 21% = 95000 / 100 * 21 / 366 * 65 = 3543,03 руб.;
c 01.01.2025 по 23.04.2025 = 113 дней 21% = 95000 / 100 * 21 / 365 * 113 = 6176,3 руб.
Проценты за все периоды составят = 17526,98 руб.
При указанных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 9 202 руб. согласно платежному поручению от 26.11.2024 № 518. Кроме того, судом произведён зачёт государственной пошлины в размере 798 руб., возвращённой справкой Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2024 по делу № А33-28922/2024 и оплаченной платёжным поручением № 215 от 25.06.2024.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 113 025,34 руб. размер государственной пошлины составляет 10 651 руб.
С учетом статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора (иск удовлетворен частично на 99,56%) расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 604 руб. подлежат отнесению на ответчика, 9 953 руб. взысканию с ответчика в пользу истца, 604 руб. – с ответчика в доход федерального бюджета.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВТЛ-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 112 526 руб. 98 коп., в том числе 95 000 руб. долга, 17 526 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 953 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 604 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.А. Кошеварова