АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 21 мая 2025 года Дело № А40-234785/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И., при участии в заседании: от истца: ФИО1 по дов. от 19.02.2025 от ответчика: ФИО2 по дов. от 20.05.2024,
рассмотрев 14 мая 2025 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ООО «Железный город»
на решение от 13.12.2024 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 25.02.2025 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску ООО «Железный город»
к ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» о признании,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Железный город» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» (далее – ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора № 0373200081224000150 от 23.04.2024.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО «Железный город» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
От представителя ООО «Железный город» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.
Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека
арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.
Представленные ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» возражения на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела в качестве отзыва, поданного с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» (заказчик, ответчик) и ООО «Железный город» (подрядчик, истец) был заключен договор от 23.04.2024 № 0373200081224000150 (далее – договор) на устройство металлоконструкций для размещения мусорных контейнеров на дворовых территориях ЦАО г. Москвы.
Истцом указано, что работы окончательно должны были быть выполнены им до 25.08.2024.
Заказчиком 05.09.2024 письмом № 6456/24 в адрес подрядчика было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения спорного договора.
По утверждению истца, в связи с тем, что заказчик не подготовил все места для размещения контейнерных площадок, подрядчик не смог выполнить работы по размещению контейнеров по всем объектам. Там, где места для размещения контейнерных площадок были подготовлены, контейнерные площадки были обустроены.
Таким образом, по мнению истца, подрядчик имел все основания для приостановки работ, так как монтаж контейнеров осуществить было невозможно в связи с неподготовленностью мест для размещения контейнерных площадок.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.
Как установлено судами обеих инстанций, ответчик 28.06.2024 письмом № 4797/24 указал истцу на необходимость монтажа контейнерных павильонов. При этом, подрядчик письмом № 3/0373200081224000127 от 11.07.2024 обратился к ответчику с просьбой о подготовке мест для размещения контейнерных площадок.
Судами установлено, что уведомления о приостановлении спорных работ вышеназванное письмо не содержало.
28.08.2024 заказчиком принято решение о расторжении спорного контракта в одностороннем порядке, которое вступило в силу 12.09.2024. Вместе с тем 29.08.2024 истец обратился к ответчику с письмом, в котором указал, что из 19 адресов, предусмотренных договором, установлено 4 металлоконструкции, на остальные 15 адресов конструкции доставлены, но не смонтированы, так как к установке не готовы места и основания грунта.
Однако, ответчиком было указано, что 03.09.2024 была обследована территория с фотофиксацией по месту выполнения спорных работ. Выявлены
многочисленные замечания по качеству работ. Данное обследование выполнялось в присутствии представителей сторон.
При проведении повторного внесудебного обследования 09.09.2024 ответчиком было выявлено, что истец не приступил к устранению ранее выявленных замечаний.
Кроме того, судами установлено, что истцом требование пункта 2.3 технического задания к договору ни по одному объекту выполнено не было, в связи с чем организация полной подготовки пространства для производства работ была затруднена для ответчика, т.к. выполнение работ производилось на территории, обслуживаемой не только заказчиком, но и иными организациями.
Помимо этого, судами установлено, что истцом не предоставлены в дело доказательства извещения ответчика о наличии препятствий к выполнению спорных работ и о приостановлении работ в разумный срок. Так, первое письмо направлено истцом в ответ на письмо ответчика и спустя более чем 1,5 месяца после начала течения срока выполнения работ.
Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что допущенная истцом просрочка в выполнении работ явилась основанием для принятия ответчиком решения о расторжении спорного договора ввиду отсутствия как доказательств приостановления работ, так и наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ по причинам, объективно не зависящим от истца.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как правомерно указано апелляционным судом, односторонний отказ от исполнения спорного договора в соответствии с его условиями является правом заказчика. При этом, истцом не представлено в материалы дела
надлежащих доказательств должного и своевременного выполнения обязательств по данному договору.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А40-234785/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.И. Дзюба
Судьи: Н.Н. Бочарова
А.И. Стрельников