ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А22-1187/2024

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аракеловым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.12.2024 по делу № А22-1187/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СП РАЙТ СЕРВИСЕЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СП РАЙТ СЕРВИСЕЗ» ФИО2 (доверенность от 09.08.2024), представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3 (доверенность от 25.04.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ZAG America, LLC («ЗАГ Америка, ЛЛС») (далее – компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 2 684 576 руб., почтовых расходов в размере 177 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 423 руб.

Определением суда от 06.09.2024 в порядке процессуального правопреемства произведена замена компании на общество с ограниченной ответственностью «СП РАЙТ СЕРВИСЕЗ» (далее – ООО «СП РАЙТ СЕРВИСЕЗ», общество).

Решением суда от 16.12.2024 исковые требование удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 1 342 288 руб., почтовые расходы в размере 88, 50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 211,50 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно признал подтвержденным факт принадлежности истцу исключительных прав, в защиту которых предъявлен иск, на основании аффидевита в отсутствие иных доказательств возникновения прав и их передачи истцу. При этом, суд не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.08.2024 № 302-ЭС24-3009, согласно которой сам по себе представленный истцом (правообладателем юридическим лицом) аффидевит в отсутствие договоров (иных соглашений и доказательств) не может служить достаточным основанием для установления факта обладания исключительным правом на произведение, в защиту которого подан иск, поскольку в нем не раскрыты автор, обстоятельства перехода исключительного права на объект авторского права, способы и условия его использования.

От ООО «СП РАЙТ СЕРВИСЕЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.12.2024 по делу № А22-1187/2024 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с иском в арбитражный суд, компания, созданная по законодательству штата Делавер, США, указала, что предприниматель нарушил исключительные права истца на объект интеллектуальной собственности - персонаж Lady Bug (Marinette).

Нарушение прав истца на указанный выше объект интеллектуальной собственности выражено в форме продажи и предложения к продаже товаров через сайт www.wildberries.ru по следующей ссылке https://www.wildberries.ru/catalog/181547937/detail.aspx.

В подтверждение факта нарушения своих исключительных прав компания представила скриншоты сайта www.wildberries.ru.

На представленных скриншотах приведен предлагаемый к продаже карнавальный костюм, повторяющий образ персонажа, нарушающий исключительные права истца. Товары реализуются на маркетплейсе www.wildberries.ru, через магазин ответчика под названием «ФИО1».

приведен предлагаемый к продаже карнавальный костюм, повторяющий образ персонажа, нарушающий исключительные права Истца. Товары реализуются на маркетплейсе www.wildberries.ru, через магазин ответчика под названием «ФИО1»

В подтверждение исключительных прав на вышеназванный объект компанией представлен аффидевит Бенджамина Си Джонсона (Affidavit of Benjamin C. Johnson) от 07.04.2023, удостоверенный нотариусом за 17.04.2023.

Ссылаясь на нарушение исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта обладания исключительным правом на вышеуказанный объект авторского права (аудиовизуальное произведение, его название, персонаж) и доказанности факта совершения ответчиком вменяемого ему правонарушения.

Отклоняя довод ответчика о недоказанности истцом обладания исключительными правами на объекты авторского права, суд первой инстанции указал, что факт принадлежности правообладателю исключительных прав на произведения изобразительного искусства – персонажей «Miraculous» подтверждается аффидевитом за подписью ФИО4 Си. Джонсона от 07.04.2023. В представленном истцом аффидевите указано, что правообладатель является единственным в мире обладателем всех авторских прав на аудиовизуальное произведение «Miraculous: Ladybug and Cat Noir» и его отдельные части (элементы), в том числе персонажи, логотипы и др. Суд указал, что аффидевит является надлежащим доказательством принадлежности исключительных прав на произведение, к нему не требуется прилагать иные документы, как трудовой договор, доверенность (Постановление СИП по делу № А33-19084/2022 от 24.01.2024). Суд также отметил, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что правообладателем исключительных прав на персонаж Lady Bug (Marinette), поименованный в представленном в материалы дела нотариально заверенном аффидевите, является иное, чем ZAG America, LLC лицо. Также ответчиком не представлено сведений о том, что в каком-либо суде рассматривается спор о том, кто является правообладателем исключительных прав на персонаж Lady Bug (Marinette).

Проверив расчет размера компенсации, произведенный истцом на сумму 2 684 576 руб. исходя из двукратной стоимости права использования объекта интеллектуальной собственности за период с 19.10.2023 по 18.01.2024, суд первой инстанции, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, принимая во внимание, что правонарушение совершено ответчиком впервые, предприниматель ранее не допускал аналогичных нарушений, в том числе и в отношении прав истца, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал подлежащим взысканию компенсацию в размере 1 342 288 руб. 00 коп. (однократная стоимость товара).

Также, суд первой инстанции, определением от 06.09.2024 произвел замену истца на общество на основании статьи 48 АПК РФ, поскольку факт правопреемства подтвержден договором уступки требования (цессии) от 30.07.2024 № 300724/02-заг, заключенным между компанией и обществом. Суд указал, что истец и его правопреемник документально подтвердили факт уступки права требования по данному делу.

Между тем, с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком исключительного права на объект авторского права - персонаж Lady Bug (Marinette), а также с выводами о наличии правовых оснований для замены истца на общество на основании статьи 48 АПК РФ, судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение изобразительного искусства входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт использования ответчиком спорного объекта интеллектуальных прав. Ответчик при этом вправе доказывать законность такого использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, и от их установления зависит правильное разрешение спора.

Соответственно, на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему исключительного права или иного подлежащего защите права (право на иск) и факт использования соответствующего объекта ответчиком. Ответчик вправе опровергать доказательства истца или доказывать выполнение им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальных прав.

Аналогичный подход отражен в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Как следует из содержания статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действует презумпция авторства, когда лицо указано в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения, либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, согласно которому информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или на экземпляре произведения, приложена к нему.

При этом презумпция авторства действует только в отношении самого автора. Любые иные лица для доказывания своих прав должны представить доказательства перехода к ним первоначально возникших у автора имущественных авторских прав.

Согласно пункту 110 Постановления № 10 правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (редакция от 28.09.1979) объем охраны, равно как и средства защиты, предоставляемые автору для охраны его прав, помимо установленных Конвенцией положений, регулируются исключительно законодательством страны, в которой истребуется охрана.

Как указано выше, компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу в защиту принадлежащих ей, по ее утверждению, исключительных прав на названием и персонажи мультипликационного фильма «Miraculous: Tales of LadyBug and Cat Noir», а также логотип Miraculous LOGO.

Соглашаясь с позицией истца, суд первой признал достаточным доказательством этого аффидевит от 07.04.2023. Вместе с тем из апелляционной жалобы ответчика усматривается, что ответчик приводил аргументы о том, что в материалы дела не представлены какие-либо договоры, подтверждающие наличие у компании исключительных прав на объекты авторского права, в частности, в отношении аффидевита от 07.04.2023 ответчик выразил сомнения в его доказательственном значении.

В представленном в материалах дела аффидевите от 07.04.2023 указано: «компания является единственным в мире владельцем или совладельцем всех авторских прав, существующих в последующих любых аудиовизуальных произведениях «Талисманы/Леди Баг и Супер Кот» (Miraculous/LadyBug & Cat Noir), включая (помимо прочего) «Талисманы/Леди Баг и Супер Кот» (Miraculous/LadyBug & Cat Noir), в различных анимационных сериалах, в том числе в их отдельных частях (таких как эпизоды, названия, персонажи, фоны, сценарии, картинки, изображения, логотипы и т.д.). Авторское право, принадлежащее компании, включает (помимо прочего) право на создание производных произведений, а в приложении № 1 к аффидевиту приведены произведения изобразительного искусства.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

В определении от 15.08.2024 № 302-ЭС24-3009 Верховный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию, согласно которой сам по себе представленный истцом (правообладателем - юридическим лицом) аффидевит в отсутствие договоров (иных соглашений и доказательств) не может служить достаточным основанием для установления факта обладания исключительным правом на произведение, в защиту которого подан иск, поскольку в нем не раскрыты автор, обстоятельства перехода исключительного права на объект авторского права, способы и условия его использования.

Соответственно, аффидевит, в котором не указана информация об авторе и об основании, на котором текущий правообладатель получил право, сам по себе не является достаточным доказательством наличия исключительного права, истец должен представить иные доказательства наличия права.

Также Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость истцам при подаче соответствующих исков приводить ссылки на нормы применимого права, регламентирующие порядок возникновения, передачи, защиты авторских и исключительных прав на территории страны происхождения произведения.

Российское законодательство не содержит нормативного понятия аффидевита, однако из сложившейся судебной практики под ним понимается показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом либо другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля.

При этом показания, данные под присягой, могут быть учтены судом при оценке наличия исключительного права истца в совокупности с иными доказательствами (в частности, трудовой договор, договор об отчуждении прав, свидетельства о регистрации авторского права или произведения, аффидевит автора).

Если же применимое законодательство предполагает нотариальное заверение лишь подписи лица, то такой документ подтверждать сведения о фактах не может (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2024 № 5-КГ24-85-К2).

С учетом этого лицо, представляющее в суд документ, названный аффидевитом, должно доказать, что этот документ является аффидевитом (показанием под присягой) по праву страны, в которой он выдан. Если такие доказательства статуса документа не представлены, суд первой инстанции предлагает стороне их представить.

Как следует из преамбулы аффидевита от 07.04.2023, Бенджамин Си. ФИО5, руководитель юридического отдела ZAG America, LLC, должным образом созданной компании штата Делавер, регистрационный номер компании 20150449862, торжественно клянется, подтверждает и заявляет следующее:

1. Я являюсь сотрудником компании в соответствии с национальным законодательством.

2. Я надлежащим образом уполномочен компанией на составление настоящего аффидевита.

3. Компания является единственным в мире владельцем или совладельцем всех авторских прав, существующих в последующих любых аудиовизуальных произведениях «Талисманы/Леди Баг и Супер-Кот» (Miraculous/Ladybug & CATNoir), включая (помимо прочего) «Талисманы/Леди Баг и Супер-Кот» (Miraculous/Ladybug & Cat Noir), в различных анимационных сериалах, в том числе в их отдельных частях (таких как эпизоды, названия, персонажи, фоны, сценарии, картинки, изображения, логотипы и т.д.). Авторское право, принадлежащее компании, включает (помимо прочего) право на создание производных произведений.

4. В частности, компании принадлежат все авторские права на произведения «Талисманы/Леди Баг и Супер-Кот» (Miraculous/Ladybug & CAT Noir), размещенные на сайте: https://www.miraculousladybug.corn. https://www.zag-inc.com. включая (помимо прочего) все произведения, указанные в Приложении № 1 к настоящему аффидевиту.

В Приложении № 1 к указанному аффидевиту содержатся произведения изобразительного искусства, в том числе те, в защиту авторских прав на которые предъявлен настоящий иск.

Подлинность подписи Бенджамина Си. ФИО5 засвидетельствована нотариусом штата Калифорния, округа Лос-Анджелес, ФИО6 в присутствии Бенджамина Си. Джонсона.

Оценив представленный аффидевит, суд апелляционной инстанции установил, что в аффидевите отсутствует информация об истории и дате создания спорных изображений, а также идентифицирующая данные произведения информация, нет сведений о конкретном авторе, трудовых договорах и прочих соглашениях или иных правовых основаниях, обусловливающих переход каких-либо прав от автора, а также об условиях использования произведения.

Данный документ лишь подтверждает существование спорных произведений в момент оформления аффидевита и указывает на то, что компания считает себя обладателем исключительного права на спорные изображения.

Таким образом, указанный аффидевит сам по себе не подтверждает наличие у компании исключительного права на спорные произведения изобразительного искусства.

При этом истцом не приведены ссылки на нормы применимого права, в том числе официальный перевод на русский язык соответствующих положений законодательства (абзац 3 пункта 2 статьи 14 АПК РФ и абзац 3 пункта 2 статьи 1191 ГК РФ), регламентирующих порядок возникновения и передачи авторских и исключительных прав на спорные изображения-рисунки на территории страны происхождения, и что по праву соответствующей страны представленный документ, поименованный как аффидевит, является надлежащим доказательством принадлежности компании исключительных прав на спорные изображения - рисунки.

Вместе с тем при рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом в обоснование наличия у компании исключительных прав на спорные изображения в материалы дела были дополнительно представлены следующие документы: скриншоты открытых информационных ресурсов сети Интернет, а именно страницы по адресу https://www.kinopoisk.ru/series/958607/, с которой идет переадресация на сайты http://www.miraculousladybug.com и http://www.zag-inc.com/?p=shows&s=ladybug.

Статьей 71 АПК предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Однако представленные истцом в дело скриншоты страниц https://www.kinopoisk.ru/series/958607/ и https://www.miraculousladybug.com/ не отвечают принципу допустимости доказательств.

Так, сама по себе переадресация с сайта Кинопоиск на сайт https://www.miraculousladybug.com/ никоим образом не подтверждает обладание компанией авторским правами в отношении защищаемых в настоящем споре изображений. Содержание нотариального перевода условий пользовательского соглашения, размещенного на сайте https://www.miraculousladybug.com/, также не может служить доказательством указанного обстоятельства.

Аналогично, сам по себе факт использования соответствующих изображений на указанном сайте не подтверждает авторские права компании на спорные изображения.

Апелляционный суд отмечает, что на представленных в дело скриншотах данного сайта указано, что сайт, а также материалы, размещенные на нем, принадлежат Компании ZAG America, LLC.

В свою очередь, при переходе по ссылке на указанный сайт апелляционным судом установлено, что в разделе «Terms of use» (первод: «условия использования») отражено, что материалы, размещенные на сайте, защищены авторским правом и принадлежат компании Miraculous Corp. В разделе «Become a licensee» (перевод: «Стать лицензиатом») указано следующее: «Miraculous Corp. manages the rights to all Miraculous TV Series and Movies. To request permission to use Miraculous intellectual property for commercial and non-commercial use, please write to: licensing@miraculouscorp.com», что переводится как «Miraculous Corp. управляет правами на все телесериалы и фильмы Miraculous. Чтобы запросить разрешение на использование интеллектуальной собственности Miraculous в коммерческих и некоммерческих целях, напишите по адресу: license@miraculouscorp.com».

Таким образом, даже содержание сайта, на который ссылается истец, не подтверждает то обстоятельство, что управление его контентом осуществляет компания.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что компания ZAG America, LLC и компания Miraculous Corp. является одним и тем же иностранным юридическим лицом.

Коллегия судей также обращает внимание на то, что вышеобозначенные доказательства не содержат сведений об обстоятельствах возникновения и перехода прав в отношении спорных произведений изобразительного искусства, следовательно, изначально не могут быть признаны надлежащим доказательством принадлежности исключительных прав компании.

Иные доказательства, подтверждающие возникновение у компании авторских прав на спорные изображения, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений и статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих принадлежность компании исключительных прав на спорные произведения искусства - рисунки, на защиту которых направлен предъявленный иск (в частности не доказано ни авторство компании на спорные рисунки, ни переход к нему исключительных прав на спорные изображения от иного лица).

По смыслу частей 1 и 2 статьи 390 ГК РФ передача несуществующего права не порождает у цессионария права требования к должнику.

В связи с изложенным апелляционный суд полагает нецелесообразным давать оценку неправомерности удовлетворения судом первой инстанции ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

В спорной ситуации в любом случае не имелось оснований для удовлетворения предъявленного компанией иска и взыскания с предпринимателя компенсации, в удовлетворении иска следовало отказать.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.12.2024 по делу № А22-1187/2024 подлежит отмене и отказу в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.12.2024 по делу № А22-1187/2024 отменить.

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП РАЙТ СЕРВИСЕЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиЕ.Г. Сомов

И.А. Цигельников