АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-23203/2025

30 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурдинской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирское Содружество» (ОГРН 1155476073268), п. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Рудник Тэутэджак» (ОГРН <***>), пгт. Палатка,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:1) общества с ограниченной ответственностью "Сахстройиндустрия" (ИНН <***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Техлэнд» (ИНН <***>), 3) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), 4) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>),

о взыскании штрафа в размере 3 000 000 рублей,

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность № 9 от 25.10.2024, диплом, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирское Содружество» (далее- истец, ООО «Сибирское Содружество») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рудник Тэутэджак» (далее- ответчик, ООО «Рудник Тэутэджак») о взыскании суммы штрафа в размере 3 000 000 рублей (с учетом уточнения иска).

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сахстройиндустрия", общество с ограниченной ответственностью «Техлэнд», индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2

Исковые требования мотивированы тем, что 27.03.2021 между ООО "Рудник ТЭУТЭДЖАК" (заказчик) и ООО "Сибирское содружество" (подрядчик) заключен договор подряда №2, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство провести работы по строительству Объекта - «Строительство горнодобывающего предприятия на базе золоторудного месторождения Тэутэджак» (далее – Объект), и сдать результат работ заказчику, а заказчик – создать подрядчику предусмотренные договором условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их стоимость.

30.05.2022 ООО «Сибирское содружество» было получено уведомление от 29.04.2022 от ООО «Рудник ТЭУТЭДЖАК» о расторжении договора № 2 в одностороннем порядке.

Согласно п. 6.12 договора стороны пришли к соглашению о том, что заказчик не вправе заключать какие-либо соглашения с лицами, выполняющими работы на объекте заказчика по настоящему договору, в том числе с субподрядными организациями, сотрудниками подрядчика и субподрядчика, привлечённого подрядчиком для выполнения работ по настоящему договору, в течение всего срока действия договора, а также в течение двух лет с даты расторжения договора по инициативе заказчика или уменьшения объёма работ, подлежащих выполнению подрядчиком. В случае нарушения данного условия заказчик по требованию подрядчика обязан выплатить последнему штраф в размере 1 000 000 рублей за каждое привлечённое лицо без согласия подрядчика, а если заказчик заключит соглашение/договор с последним, то компенсировать последнему реальный ущерб и упущенную выгоду.

Истец указывает, что ООО «Сибирское содружество» и ООО «Сахстройиндустрия» был заключён договор № 01/07-21 от 01.07.2021, в рамках договора заказчик поручает выполнить и обязуется оплатить исполнителю услуги по инженерно-техническому сопровождению в части геодезического контроля и подготовке исполнительных съёмок при производстве монтажных работ на объекте - «Строительство горнодобывающего предприятия на базе золоторудного месторождения «Тэутэджак».

11.04.2022 между ООО «Рудник ТЭУТЭДЖАК» и ООО «Сахстройиндустрия» был заключён договор № 11-04/2022-ТЭУ на выполнение строительно-монтажных работ на объекте заказчика «Строительство горнодобывающего предприятия на базе золоторудного месторождения «Тэутэджак».

30.11.2021 между ООО «Сибирское содружество» и ИП ФИО2 был заключен договор № 01-11П, согласно которому заказчик ООО «Сибирское Содружество» поручает, а исполнитель ИП ФИО2 принимает на себя обязательства по выполнению услуг по заданию заказчика спецтехникой в составе и по цене, указанным в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью указанного договора. В соответствии с положениями п. 4.3 договора местом оказания услуг является строительная площадка на Объекте «Строительство горнодобывающего предприятия на базе золоторудного месторождения «Тэутэджак» Тенькинского городского округа Магаданской области».

10.06.2022 между ООО «Рудник ТЭУТЭДЖАК» и ИП ФИО2 заключен договора № 03/22, согласно п. 4.3 которого место оказания услуг строительная площадка на Объекте: «Строительство горнодобывающего предприятия на базе золоторудного месторождения «Тэутэджак» Магаданская область».

Также истец указал, что ИП ФИО1 оказывал ООО «Сибирское содружество» услуги в целях доставки автовышки Хино 26м., соответственно выступал подрядчиком истца, что подтверждается актом № 156 от 15.12.2021.

01.05.2022 между ООО «Рудник ТЭУТЭДЖАК» и ИП ФИО1 заключен договор № 01-77П от 01.05.2022, согласно условиям которого ООО «Рудник ТЭУТЭДЖАК» поручил ИП ФИО1 оказание услуг по работе спецтехникой.

В связи с чем, истец произвел начисление штрафа в размере 3 000 000 рублей за каждый факт нарушения условий договора.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Так, согласно п. 6.12. договора подряда №2 от 27.03.2021, заказчик не вправе в течение всего срока действия договора, а также в течение двух лет с даты расторжения договора по инициативе заказчика, заключать какие-либо соглашения с лицами, выполняющими работы на объекте заказчика по настоящему договору, в том числе с субподрядными организациями, сотрудниками подрядчика и субподрядчика, привлечённого подрядчиком для выполнения работ по настоящему договору.

Обстоятельства привлечения ООО «Рудник ТЭУТЭДЖАК» к выполнению работ субподрядчиков истца (ООО "Сахстройиндустрия", ИП ФИО1, ИП ФИО2) ответчик не оспаривал, однако, указал, что истец неверно толкует положения п. 6.12 договора.

Так, договор подряда №2 от 27.03.2021 был расторгнут заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств, то есть по ст. 715 ГК РФ, что не является основанием для применения к ответчику штрафных санкций, предусмотренных п. 6.12 договора.

Кроме того, ответчик заявил о ничтожности данного пункта договора по ст. 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 43 Постановления № 49, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Так, истец указывает, что вне зависимости от оснований расторжения договора по инициативе заказчика, последний не вправе заключать договоры с контрагентами истца.

Суд не может согласиться с доводами истца в части наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, в рамках дела № А45-19623/2022 рассматривался спор между истцом и ответчиком относительно исполнения договора подряда №2 от 27.03.2021 .

Судом по делу № А45-19623/2022 было установлено, что действительно, ООО «Рудник ТЭУТЭДЖАК» направил в адрес ООО «Сибирское содружество» уведомление 29.04.2022 об отказе от исполнения договора с 17.05.2022. Данное уведомление было получено подрядчиком 30.05.2022.

Основаниями отказа от исполнения договора для заказчика явилось невыполнение к установленному сроку всего объема работ, наличие недостатков в работах, зафиксированные заказчиком.

По результатам анализа представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу, что подрядчик не выполнил весь объем порученных по договору обязательств к заявленному договору сроку, и отказ заказчика от исполнения договора по основаниям ст. 715 ГК РФ обоснован.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Так, в рамках дела № А45-19623/2022 было установлено, что заказчик отказался от исполнения договора подряда №2 от 27.03.2021 по ст. 715 ГК РФ, то есть в связи с нарушением ООО «Сибирское содружество» условий договора.

Проанализировав п. 6.12. договора суд приходит к выводу, что конструкция данного пункта направлена, в первую очередь, на защиту подрядчика от недобросовестного поведения заказчика, который в ходе исполнения договора решит уменьшить объём работ для подрядчика, перепоручив его выполнение напрямую субподрядчикам (в целях уменьшения стоимости работ), либо немотивированно отказавшись от исполнения договора (ст. 717 ГК РФ), но при этом перепоручив работы напрямую контрагентам подрядчика.

Иное толкование данного пункта противоречит обычаям делового оборота и ставит в заведомо невыгодные условия заказчика, который, реализуя свое право на отказ от договора в связи с нарушениями подрядчиком обязательств по такому договора, помимо несения неблагоприятных последствий, связанных с таким расторжением договора, дополнительно лишается права заключать договоры с подрядными организациями по своему усмотрению.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, урегулированы нормами Федерального закона № 135-ФЗ (пункт 1 части 1 статьи 1 указанного Федерального закона).

Из взаимосвязанных положений п. 1 ч. 1 ст. 1, ч. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции следует, что предусмотренные данным законом меры предупреждения и пресечения монополистической деятельности установлены в публичном интересе – они направлены на исключение ситуаций, при которых один или несколько хозяйствующих субъектов обладают возможностью своими действиями в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке

На основании п. 7 ст.4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией имеются в виду любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с данной нормой для квалификации поведения хозяйствующего субъекта в качестве недозволенной (недобросовестной) конкуренции значение имеет не как таковое соблюдение (нарушение) им гражданского или отраслевого законодательства, а иные обстоятельства: 1) является ли его поведение актом конкуренции – затрагивает права и законные интересы иных участвующих на рынке хозяйствующих субъектов и потребителей; 2) направлено ли оно на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности не за счет собственных экономических ресурсов, а за счет иных участников рынка - на причинение им действительных или потенциальных убытков, умаление деловой репутации; 3) совместим ли избранный хозяйствующим субъектом способ получения преимуществ с честным предпринимательством - отвечает ли он требованиям законодательства и (или) сложившимся в коммерческом обороте обычаям, представлениям о добропорядочности, разумности и справедливости (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.04.2019 № 303-КГ18-23327).

Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.

Так, для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (ст. 11 Закона о защите конкуренции) и на недобросовестную конкуренцию (ст. 14 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции, в частности соглашение о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 11.1 Закона о защите конкуренции, запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие согласованные действия приводят к отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 11.1 Закона о защите конкуренции, запрещаются иные, не предусмотренные ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи, согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если установлено, что такие согласованные действия приводят к ограничению конкуренции. К таким согласованным действиям могут быть отнесены действия по навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Толкование п. 6.12 договора, которое дает истец (запрет на заключение соглашений с контрагентами истца при любом основании расторжения договора), свидетельствуют об ограничении возможностей как ответчика на его доступ к получению соответствующих услуг (выполнения в его интересах строительных работ, строительства определенного объекта), а также об ограничении иных хозяйствующих субъектов на товарный рынок по выполнению строительных работ, строительства, предоставления услуг спецтехники, что нарушает принцип разумности и добросовестности действий участников гражданского оборота.

В связи с чем, учитывая установленные в рамках дела № А45-19623/2022 обстоятельства отказа заказчика от исполнения договора подряда №2 от 27.03.2021 по ст. 715 ГК РФ, то есть в связи с нарушением ООО «Сибирское содружество» условий договора, исходя из буквального толкования п. 6.12 договора, суд приходит к выводу об отсутствии факта нарушения ООО «Рудник ТЭУТЭДЖАК» каких-либо обязательств в рамках спорных обстоятельств, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова