АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-52317/2022

09 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рассказова О.Л. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Новая Русь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.03.2025), от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ? ФИО2 (доверенность от 22.01.2025) рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу № А32-52317/2022, установил следующее.

ООО «Новая Русь» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» (далее – центр) с иском о возложении на центр обязанности в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить дефект двигателя автомобиля марки Hyundai модели Santa Fe с идентификационным номером (VIN) <***>; о взыскании 25 тыс. рублей расходов на проведение независимой экспертизы и 46 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 22.07.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2024, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины, оплату судебной экспертизы и услуг представителя.

В кассационной жалобе центр просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в иске. Заявитель не согласен с судебной оценкой заключения, подготовленного экспертом по результатам проведения судебной экспертизы, считает его ненадлежащим доказательством, выводы эксперта – неясными, противоречивыми и носящими вероятностный характер, а квалификацию эксперта – низкой (ввиду наличия в заключении опечаток). По мнению заявителя, суды не учли, что разрыв ремня привода навесных агрегатов ДВС является не следствием того, что данная деталь не была должным образом защищена; производитель не может обеспечить защиту навесных агрегатов в автомобиле от внешних механических воздействий; наличие в автомобиле недостатков, носящих производственный (конструктивный) характер, не доказано; риск случайного повреждения имущества несет его собственник; повреждения автомобиля, обусловленные попаданием в рабочую зону (под рабочую поверхностью) ремня привода навесного оборудования камней, относятся к риску случайной гибели или случайной порчи имущества. Фотоматериалом (приложен к заключению независимой экспертизы) подтверждается эксплуатация автомобиля в бездорожных условиях (загрязнения, повреждение нижних защитных элементов моторного отсека, облицовок рычагов подвески и других деталей, повышенный износ шин), а при эксплуатации в таких условиях собственник автомобиля должен сократить интервалы технического обслуживания автомобиля. Кроме того, согласно руководству по эксплуатации автомобиля не рекомендуется преодоление водных преград глубже, чем днище автомобиля. Суды необоснованно отказали в назначении повторной экспертизы, поэтому центр просит суд округа назначить по делу повторную автотехническую экспертизу.

Основания для удовлетворения данного ходатайства отсутствуют, поскольку суд кассационной инстанции не вправе осуществлять собирание, исследование и оценку доказательств (статья 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются, к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются. Возможность проведения экспертизы при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции законодательством не предусмотрена.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 20.04.2021 акционерное общество «ВТБ Лизинг» (покупатель, лизингодатель) на основании договора купли-продажи от 20.04.2021 № АЛК 55952/03-21 КРД (далее – договор купли-продажи) и спецификации к договору купли-продажи (приложение № 2) приобрело у центра (продавец) автомобиль марки Hyundai модели Santa Fe 2021 года выпуска с идентификационным номером (VIN) <***> и передало его в лизинг обществу (лизингополучателю) на основании договора лизинга от 20.04.2021 № АЛ 55952/03-21 КРД (далее – договор лизинга).

Согласно пунктам 1.4.1 и 1.4.2 договора купли-продажи продавец поставлен в известность о том, что покупатель приобретает имущество для передачи его в финансовую аренду по договору лизинга. Все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки имущества лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу.

В силу пунктов 3.4 и 3.5 договора купли-продажи продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в пункте 4 приложения № 1 к договору. Продавец в период гарантийного срока эксплуатации имущества несет перед покупателем/лизингополучателем обязанность по устранению выявленных в процессе эксплуатации имущества дефектов и недостатков, а также замене вышедших из строя изделий и узлов. Вопросы по исполнению обязательства продавца по гарантийному обслуживанию имущества урегулируются между продавцом и лизингополучателем без участия покупателя.

Пунктом 4 приложения № 1 к договору купли-продажи предусмотрены следующие условия предоставления гарантии на автомобиль: 3 года или 100 тыс. км пробега с момента подписания акта приема-передачи.

13 июня 2022 года автомобиль доставлен на эвакуаторе (в связи с тем, что двигатель заглох на ходу) в сервисный центр продавца, находящийся по адресу: <...> (по состоянию на дату вынесения судом первой инстанции решения автомобиль находился у продавца). Пробег автомобиля составлял 29 912 км.

Согласно заказу – наряду от 20.06.2022 № ЭАЦК00166455, составленному ответчиком, двигатель заглох по причине наличия в нем неисправности: приводной ремень навесных агрегатов имеет множественные разрывы и механические повреждения, части ремня навесных агрегатов обнаружены между шкивом коленчатого вала и нижней крышкой ремня ГРМ; крупные фрагменты приводного ремня навесных агрегатов обнаружены в рабочей зоне привода ГРМ между шестерней привода ТНВД и ремнем ГРМ; при осмотре деталей ЦПГ и ГБЦ обнаружены следы соударения днищ поршней с клапанами ГРМ, поломка корпуса подшипников РВ, сгибание стержней клапанов ГРМ; наиболее вероятной причиной повреждения приводного ремня навесных агрегатов и деталей ЦПГ и ГРМ является попадание в рабочую зону работы ремня навесных агрегатов посторонних предметов; на внутренних защитных элементах двигателя обнаружено обильное количество грязи, камней, а также механические повреждения; крышка (пыльник) ремня ГРМ имеет следы оплавления в районе коленчатого вала, возникшие при разрушении ремня навесного оборудования; данный случай гарантией производителя не покрывается (пункты 1.3.7, 1.3.12 и 1.3.13 сервисной книжки).

С учетом изложенного центр отказал обществу в гарантийном ремонте неисправного транспортного средства.

Общество не согласилось с отказом в гарантийном ремонте, посчитало необходимым проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению специалистов от 19.09.2022 № 275 в ходе осмотра автомобиля выявлены повреждения поршневой группы, обусловленные контактным взаимодействием с клапанами газораспределительного механизма; причиной возникновения поломки двигателя явилось перескакивание ремня ГРМ, что повлияло на нарушение синхронности работы кривошипно-шатунного и газораспределительного механизмов, в результате этого произошло контактное взаимодействие поршневой группы с клапанами двигателя и, как следствие, их деформирование; данное повреждение обусловлено попаданием постороннего предмета в виде фрагментов ремня привода навесного оборудования между шкивом коленчатого вала и нижней крышкой ремня ГРМ в рабочую зону привода ГРМ и между шестерней привода ТНВД и ремнем ГРМ; причиной попадания фрагментов ремня привода навесного оборудования в зону ремня ГРМ является дефект конструкции двигателя, а именно – не соответствующая условиям работы двигателя защита зоны ремня привода ГРМ; причиной частичного порыва ремня привода навесного оборудования, согласно исследованным повреждениям, является заводской брак ремня, обусловленный отслоением материала внутренней части разных размеров, а также несоосность шкивов, возникновение которой приводит к перегибу или перекручиванию ремня во время движения, что также вызывает его преждевременный износ и повреждение; признаки нарушения эксплуатации автомобиля, предусмотренные пунктами 1.3.7, 1.3.12 и 1.3.13 условий гарантии изготовителя, не установлены; поломка автомобиля напрямую связана с перескакиванием ремня ГРМ и не связана с неправильной эксплуатацией автомобиля.

11 октября 2022 года истец вручил ответчику претензионное письмо с требованием произвести гарантийный ремонт транспортного средства.

Письмом от 14.10.2022 № 98 центр отказал обществу в удовлетворении требований претензии.

Поскольку центр оставил претензию общества без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 454, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая результаты независимой экспертизы (заключение специалистов от 19.09.2022 № 275) и судебной экспертизы (заключение эксперта от 02.11.2023 № 263/2023), исходили из того, что неисправность двигателя автомобиля возникла и обнаружена в период гарантийного срока и носит производственный (конструктивный) характер, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из приведенных положений гражданского законодательства вытекает, что покупатель, предъявивший требование об устранении недостатков, должен доказать, что они возникли до истечения гарантийного срока, а продавец, не согласный с предъявленным требованием, подтвердить не только факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю, но и их возникновение вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, за которые не отвечает продавец, в частности, в связи с ненадлежащей эксплуатацией товара самим потребителем.

Судами при рассмотрении дела установлено, что истец в течение гарантийного срока обращался к ответчику для устранения выявленных дефектов и недостатков автомобиля.

Согласно заключению эксперта от 02.11.2023 № 263/2023, принятому судами в качестве надлежащего доказательства, поломка двигателя внутреннего сгорания носит производственный характер, не является результатом неправильной эксплуатации. Экспертом установлено наличие следующих дефектов: проводной ремень навесных агрегатов имеет повреждение в виде разрыва с утратой (отрывом) фрагментов; нижняя крышка ремня ГРМ имеет повреждения в виде оплавления и истирания поверхности; на днищах четырех поршней имеются остаточные деформации; все клапаны ГРМ имеют повреждения тарелок и стержней в виде остаточных деформаций; коромысла клапанов имеют повреждения в виде остаточных деформаций и разрушений; корпус подшипников распределительных фалов имеет повреждения в виде отрыва фрагментов; распределительные валы имеют повреждения в виде задиров и истирания поверхности. Причиной возникновения поломки двигателя транспортного средства является разрыв ремня привода навесного оборудования, разрушенные фрагменты которого попали в рабочую зону ремня ГРМ, что привело к нарушению фаз газораспределения и образованию механических повреждений деталей двигателя внутреннего сгорания транспортного средства. В процессе работы двигателя внутреннего сгорания в рабочую зону (под рабочую поверхность) ремня привода навесного оборудования попали посторонние предметы (вероятнее всего: частицы грунта, камни, песок и т. п.), что привело к образованию разрыва ремня. Признаки нарушения условий эксплуатации автомобиля, предусмотренные пунктами 1.3.7, 1.3.12 и 1.3.13 условий гарантии изготовителя, не установлены.

Оценив экспертное заключение суды первой и апелляционной инстанций сочли его ясным и полным, содержащим ответы на поставленные вопросы и не имеющими неточностей и противоречий, заключение соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суды отметили, что само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Следовательно, покупатель в данном случае предъявил требования к продавцу с учетом положений статей 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации об устранении недостатков по качеству товара, возникших в гарантийный период.

Учитывая, что выявленные неисправности двигателя автомобиля являются следствием его производственных дефектов, были обнаружены, но не устранены в гарантийный период, и при этом отсутствует факт неправильной эксплуатации техники со стороны общества (условия правил эксплуатации), то истец обоснованно воспользовался предоставленным ему законом правом выбрать требование к продавцу о безвозмездном устранении недостатков двигателя в целях восстановления своих прав.

Аргументы заявителя, в том числе, относительно выводов, изложенных в заключении, составленном по результатам проведения по делу судебной экспертизы, по существу, выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной оценкой фактических обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически не ссылается на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу № А32-52317/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

О.Л. Рассказов

Р.С. Цатурян