АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-18709/2020
11 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.02.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 и финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 по делу № А32-18709/2020, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк) в реестре требований кредиторов должника в части суммы долга 4 736 692 рублей 16 копеек.
Определением суда от 21.10.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.01.2025, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что долг перед ПАО Сбербанк не является общим обязательством должника и ФИО1; даже в случае признания реализованного имущества ФИО1 общим имуществом супругов, требование о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению в ? от погашенной суммы.
В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 ФИО3 просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что реализованное в рамках дела № А32-55-931/2020 о банкротстве ФИО1 имущество принадлежало супруге должника на основании договоров дарения, в связи с чем, являлось ее личным имуществом; за счет реализации личного имущества ФИО1 погашены требования ПАО Сбербанк в сумме 4 736 693 рублей 16 копеек, основанные на договоре поручительства от 23.08.2019; в связи с погашением задолженности, к поручителю ФИО1 перешло право требования к должнику; брак между должником и ФИО1 расторгнут 27.03.2020; обязательство перед ПАО Сбербанк не является общим обязательством супругов; ссылки судов на судебную практику по иным делам ошибочны, поскольку в данном деле имеются иные фактические обстоятельства.
В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника ФИО4 указала на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Отзыв содержит ходатайство финансового управляющего о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие.
Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в отсутствие должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установили суды, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением от 22.05.2020 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.
Определением суда от 18.08.2020 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5
Решением суда от 27.08.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3
Определением суда от 17.01.2024 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4
23 августа 2019 года банк и должник (заемщик) заключили договор № 8619/0000/2019/21425ОД об овердрафтном кредите, в соответствии с которым банк предоставил должнику овердрафтный кредит (овердрафт) на условиях, предусмотренных договором, при недостаточности средств на кредитуемом счете заемщика, указанном в Приложении № 1 к договору, на срок по 16.08.2020, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Лимит овердрафта устанавливается в соответствии со статьей 3 договора и не может превышать 30 млн. рублей (пункт 1.2 договора).
Обязательства должника по договору об овердрафтном кредите от 23.08.2019 № 8619/0000/2019/21425ОД обеспечены поручительством ФИО1 на основании договора поручительства от 23.08.2019 № 8619/0000/2019/21425/ДП-1.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.12.2020 по делу № 2-6307/2020 производство по требованию банка к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено. С ФИО1 взыскана задолженность по договору об овердрафтном кредите от 23.08.2019 № 8619/0000/2019/21425ОД в размере 17 368 840 рублей 12 копеек.
Определением суда от 11.01.2021 по настоящему делу требования банка в размере 18 099 864 рублей 57 копеек, из которых 17 305 764 рубля 99 копеек основного долга, 794 099 рублей 58 копеек неустойки отдельно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением суда от 24.12.2020 возбуждено производство по делу № А32-55931/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1. Определением от 01.04.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3
Решением суда от 17.09.2021 по делу № А32-55931/2020 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3
Определением от 26.11.2021 по делу № А32-55931/2020 требования банка в сумме 18 099 864 рублей 57 копеек, из которых 17 305 764 рубля 99 копеек основного долга, 794 099 рублей 58 копеек неустойки отдельно включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.
Посчитав, что к ФИО1, как к поручителю, исполнившему частично за должника обязательства перед банком, перешло право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору, финансовый управляющий бывшей супруги должника обратился в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 48, 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 16, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 363, 365, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса).
Согласно подпункту пятому пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, перечисленных в данной норме права, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
По правилам пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса).
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об удовлетворении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве при наличии соответствующих оснований (пункты 1, 3 статьи 365 Гражданского кодекса).
Вместе с тем в соответствии с правовым подходом, сформулированным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, правило о переходе прав кредитора в порядке суброгации к поручителю, исполнившему обязательство, является диспозитивным. Оно применяется, если иное не предусмотрено договором поручителя с должником или не вытекает из отношений между ними (пункт 3 статьи 365 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Указывая, что требования кредитора являются общим обязательством супругов, суды исходили из того, что супруги ФИО1 являются солидарными должниками в силу характера правоотношений (солидарные обязательства супругов возникли из кредитного договора, заключенного между банком и должником, которые были обеспечены поручительством ФИО1).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(6), из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.
Таким образом, должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения требований кредитора, в случае, если обеспечительное обязательство являлось совместным.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса все представленные доказательства, принимая во внимание, что договором поручительства предусмотрена обязанность поручителя солидарно отвечать по обязательствам должника в полном объеме, суды не установили наличие правовых оснований для установления процессуального правопреемства.
При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что размер погашенных заявителем требований перед банком не превышает долю в обязательстве, падающую на супругу должника.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.
Довод подателей жалоб о том, что погашенное заявителем обязательство не являлось общим обязательством супругов, подлежит отклонению судом округа, поскольку как было указано выше, супруги являются солидарными должниками в силу характера правоотношений в связи с чем, факт расходования денежных средств на нужды семьи правового значения не имеет.
Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 305-ЭС23-4215.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.
Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 по делу № А32-18709/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А. Сороколетова
Судьи
Ю.В. Мацко
Е.Г. Соловьев