587/2023-83982(2) @

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А17-7725/2023 23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г., судей Волковой С.С., Минаевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А., без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2023 по делу № А17-7725/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

третье лицо: ФИО3 о признании незаконным постановления, об обязании устранить нарушения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2, судебныый пристав-исполнитель) от 03.08.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2023 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным постановление СПИ ФИО2 от 03.08.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства. В качестве правовосстановительной меры суд первой инстанции

обязал судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ивановской области ФС № 042529773.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Ивановской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе УФССП России по Ивановской области приводит доводы о законности вынесенного СПИ ФИО2 постановления от 03.08.2023. Податель жалобы полагает, что исполнительный документ в рассматриваемом случае не соответствует требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), что в силу пункта 4 части 1 статьи 31 названного закона является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

ИП ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы Управления, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено, что отражено в протокольном определении от 21.11.2023.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2023 по делу А17-7309/2023 о взыскании с ФИО4 денежных средств в виде компенсации за незаконное использование фотографических произведений по заявлению предпринимателя Волкова И.В. приняты меры по обеспечению доказательств путем поручения судебному приставу-исполнителю с участием специалиста, обладающего познаниями в сфере информационных технологий, в порядке исполнительного производства произвести следующие действия: произвести осмотр интернет-сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующей ссылке: https://www.ozon.ru/seller/dolltall- 368412/products/?miniapp=seller_368412, с фиксацией результатов осмотра на бумажном и материальном носителях (оптический диск, flash-накопитель и т.п.), с составлением акта осмотра. Материалы, собранные при осуществлении

исполнительных действий, предписано направить в Арбитражный суд Ивановской области в срок до 28.08.2023.

Арбитражным судом Ивановской области выдан исполнительный лист ФС № 042529773, подлежащий немедленному исполнению.

02.08.2023 Предприниматель направил в Ленинский РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа от 31.07.2023 ФС № 042529773.

СПИ ФИО2 03.08.2023 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 31.07.2023 ФС № 042529773. Согласно указанному постановлению основанием для отказа послужил вывод судебного пристава-исполнителя о том, что представленный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным пунктом 6 статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обжаловал его в порядке подчиненности.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области от 14.08.2023 отказано в удовлетворении жалобы Предпринимателя.

Полагая, что постановление от 03.08.2023 является незаконным и нарушает права и законные интересы Предпринимателя, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 91 АПК РФ, разъяснениями ВАС РФ, изложенными в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 7 июля 2004 г. № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер», удовлетворил заявленные требования, полагая, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Правовой статус и полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом № 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2).

В силу части 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами помимо прочего являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Исчерпывающий перечень случаев, когда судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, приведен в части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ. Такое постановление выносится, в том числе в случае, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам,

установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Статьей 13 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана в том числе резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 72 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

Согласно части 3 статьи 72 АПК РФ обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным для обеспечения иска.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрен перечень обеспечительных мер, который не является закрытым. В силу абзаца 8 части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Таким образом, обеспечительные меры не ограничиваются исключительно возложением обязанности на ответчика. Данный подход подлежит применению и к мерам по обеспечению доказательств, которые определяются судом исходя из характера и существа доказательств, которые необходимо обеспечить.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 24 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Судом установлено, что текст исполнительного листа ФС № 042529773 полностью соответствует резолютивной части определения суда от 31.07.2023 по делу № А17-7309/2023, вступившего в законную силу. В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не обеспечил соблюдение обязанности, предусмотренной статьей 30 Закона № 229-ФЗ, касающейся возбуждения исполнительного производства на основании поступившего в службу судебных

приставов исполнительного документа.

При этом доказательств отсутствия у судебного пристава-исполнителя объективной возможности обеспечить в рассматриваемом случае надлежащее исполнение соответствующей обязанности в материалах дела не имеется и указанным лицом не представлено.

Доводы подателя жалобы о правомерности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в силу несоблюдения пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права. Суд первой инстанции правомерно указал, что судебный пристав-исполнитель, исходя из принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов, а также общего смысла законодательства об исполнительном производстве, направленного на обеспечение исполнения исполнительных документов, был обязан принять меры по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа от 31.07.2023 ФС № 042529773.

Доводы Управления об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства в силу отсутствия возможности выхода в сеть «Интернет» с АРМ судебного пристава-исполнителя, рассмотрены и подлежат отклонению. Данные обстоятельства в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в постановлении от 03.08.2023 не указаны. Кроме того, что данное основание для отказа в возбуждении исполнительного производства законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено (статья 31 Закона № 229-ФЗ).

Из содержания пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Признав незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 03.08.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции обязал судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ивановской области ФС № 042529773. Избранный судом на момент вынесения решения по делу способ восстановления прав заявителя соответствует требованиям статьи 201 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» если до передачи дела из одного суда в другой суд, перехода из одного вида судопроизводства в другой обеспечительные меры не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции не отменено определение о принятии обеспечительных мер, то по общему правилу в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения

судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления искового заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А177309/2023 Арбитражным судом Ивановской области вынесено определение от 15.09.2023 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. Определение суда от 15.09.2023 не обжаловано и вступило в законную силу.

В рассматриваемом случае с учетом утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу № А17-7309/2023, обеспечительные меры сохраняли свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2023 по делу № А17-7725/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Г.Г. Ившина

С.С. Волкова

Судьи Е.В. Минаева