ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-75501/2023
г. Москва Дело № А40-153433/23
14 декабря 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 г. по делу № А40-153433/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Завен» о взыскании 364 315 руб. 89 коп.
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Завен» задолженности по договору аренды земельного участка от 30.07.2004 № М-07-506941 по арендной плате за период с 01.10.2021 по 31.12.2022 в размере 264 088 руб. 84 коп., пеней за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 21.12.2021 г. по 31.12.2022 г. в размере 100 227 руб. 05 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы задолженность по договору аренды земельного участка от 30.07.2004 г. № М-07-506941 по арендной плате за период с 01.10.2021 г. по 31.12.2022 г. в размере 264 088 руб. 84 коп., а также пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 61 934 руб. 92 коп., в остальной части взыскания пеней отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправомерное применение судом первой инстанции к требованию о взыскании пеней моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (истец, арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЗАВЕН» (ответчик, арендатор) заключен договор от 30.07.2004 г. № М-07-506941 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...>, площадью 295 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации продовольственного магазина {некапитальный объект) и разработки исходно-разрешительной документации для проведения реконструкции магазина с последующей пролонгацией земельно-правовых отношений в установленном порядке.
Договор заключен сроком на 4 года 11 месяцев с даты учетной регистрации настоящего договора в Москомземе (пункт 2.1).
В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.
Как указывает истец в обоснование исковых требований, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил арендную плату за период с 01.10.2021 г. по 31.12.2022 г., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 264 088 руб. 84 коп., на которую истцом начислены пени.
После соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд.
Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом применения к размеру неустойки положений о моратории, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от № 497 от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.
Пунктом 7.2 спорного договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 21 числа последнего месяца квартала по день уплаты включительно.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом начислены пени за период с 21.12.2021 г. по 31.12.2022 г. в размере 100 227 руб. 05 коп.
Вместе с тем, суд первой инстанции, изучив расчет суммы пени, представленный истцом, посчитал его необоснованным, поскольку данный расчет составлен в нарушение действующего законодательства.
Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.
Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).
В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория может быть рассчитана до 01.04.2022 г. (по 31.03.2022 г.).
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно начислены пени за заявленный период на сумму долга до 1 квартал 2022г. включительно (за период c 21.12.2021 по 31.12.2021 по 0.20% = 50 709,76 * 11 * 0.20 / 100 в размере 1 115 руб. 61 коп.; за период c 01.01.2022 по 31.03.2022 по 0.20% = 50 709,76 * 90 * 0.20 / 100 в размере 9 127 руб. 70 коп., в общем размере 10 243 руб. 31 коп.), а также на сумму задолженности за период с 21.06.2022 по 31.12.2022 в размере 51 691 руб. 61 коп. В остальной части требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Доводы жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Ответчик подпадает под критерии лиц, к которым подлежит применению вышеуказанный мораторий, в связи с чем, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в части.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 года по делу № А40-153433/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья О.Г. Головкина